Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" от 20.01.2012 N 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-2097/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (г. Тавда Свердловской области, далее - ответчик) о взыскании 1 662 755 рублей 29 копеек задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2010 года электрическую энергию, 42 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 28.01.2011 с их последующим начислением до дня фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.04.2009 N 9062 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за электрическую энергию, потребленную находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор электроснабжения N 9062, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик - оплачивать ее.
Ссылаясь на задолженность ответчика за отпущенную в сентябре - октябре 2010 года электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
При разрешении спора суды, установив факт поставки истцом электрической энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности ответчика как абонента по договору и лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылка заявителя на неправомерность возложения на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной двумя домами, не включенными в договор от 01.04.2009 N 9062, не принимается.
Поскольку суды установили, что спорные дома находятся в управлении ответчика в соответствии с результатами конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками которых не выбран способ управления, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную ими электрическую энергию вне зависимости от наличия в отношении указанных домов письменного договора.
Возражения заявителя относительно осуществления им фактического энергоснабжения спорных домов не принимаются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
Довод заявителя о необоснованности предъявления к оплате энергии, поставленной в расположенные в многоквартирных жилых домах нежилые помещения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен.
Истолковав условия пунктов 4.6, 5.3 договора, суд исходил из того, что расход электрической энергии по субабонентам - юридическим лицам, чьи объекты расположены в жилых домах с общим учетом, не включается в объем потребления управляющей организации при наличии оформленных между субабонентами и истцом договоров, и указав на непредставление таковых, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных объемов электрической энергии из общего объема электропотребления.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2097/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2012 N ВАС-683/12 ПО ДЕЛУ N А60-2097/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N ВАС-683/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" от 20.01.2012 N 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-2097/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (г. Тавда Свердловской области, далее - ответчик) о взыскании 1 662 755 рублей 29 копеек задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2010 года электрическую энергию, 42 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 28.01.2011 с их последующим начислением до дня фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.04.2009 N 9062 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за электрическую энергию, потребленную находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор электроснабжения N 9062, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик - оплачивать ее.
Ссылаясь на задолженность ответчика за отпущенную в сентябре - октябре 2010 года электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
При разрешении спора суды, установив факт поставки истцом электрической энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности ответчика как абонента по договору и лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылка заявителя на неправомерность возложения на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной двумя домами, не включенными в договор от 01.04.2009 N 9062, не принимается.
Поскольку суды установили, что спорные дома находятся в управлении ответчика в соответствии с результатами конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками которых не выбран способ управления, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную ими электрическую энергию вне зависимости от наличия в отношении указанных домов письменного договора.
Возражения заявителя относительно осуществления им фактического энергоснабжения спорных домов не принимаются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
Довод заявителя о необоснованности предъявления к оплате энергии, поставленной в расположенные в многоквартирных жилых домах нежилые помещения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен.
Истолковав условия пунктов 4.6, 5.3 договора, суд исходил из того, что расход электрической энергии по субабонентам - юридическим лицам, чьи объекты расположены в жилых домах с общим учетом, не включается в объем потребления управляющей организации при наличии оформленных между субабонентами и истцом договоров, и указав на непредставление таковых, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных объемов электрической энергии из общего объема электропотребления.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2097/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)