Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А07-6476/2012 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу (далее - ИП Ерошко В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 520 руб. 29 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.07.2008 и пени в сумме 4 188 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 201 руб. 92 коп. за период с апреля 2009 года по июль 2010 года и 2 300 руб. 93 коп. договорной неустойки.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
ИП Ерошко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Жилкомзаказчик" со встречным исковым требованием о взыскании 12796 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 1 062 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, третье лицо-2) (т. 2, л.д. 87-88).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" удовлетворены в полном объеме.
Встречное исковое заявление ИП Ерошко В.В. оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 147-158).
В апелляционной жалобе ИП Ерошко В.В. просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомзаказчик" (т. 2, л.д. 163-166).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ерошко В.В. ссылался на то, что заключение договора аренды не возлагает на арендатора обязательство по несению расходов собственника на текущий ремонт и содержание помещения. Кроме того, результаты работ ответчиком не принимались, акт выполненных работ подписаны не были, счета на оплату услуг в адрес ИП Ерошко В.В. не выставлялись.
ООО "Жилкомзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчик заключил с истцом договор от 21.07.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тем самым, ИП Ерошко В.В. принял на себя обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа N 1477 от 04.02.2008, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Администрацией, с одной стороны и ИП Ерошко В.В., с другой стороны, последний является арендатором нежилого фонда: встроенно-пристроенного помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д. 29, общей площадью 110,6 кв. м для организации торговли автошинами, автодисками и автомобильными запчастями (т. 2, л.д. 20-30).
21 июля 2008 между ООО "Жилкомзаказчик" и ИП Ерошко В.В. заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого предметом договора является оказание управляющей организацией (истец) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома арендатору (ответчик) нежилого помещения и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление управляющей организацией иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1, л.д. 10-13).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет управляющая организация, согласованы сторонами в п. 1.2 - 1.3 договора.
В период с апреля 2009 года по июль 2010 года истец оказал услуги по ремонту и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д. 29, что подтверждается актами и счетами (т. 1, л.д. 27-50)
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, направил последнему уведомление N 06/1839 от 22.07.2009 (т. 1, л.л. 15), претензию N 06/174-1 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 16), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования ООО "Жилкомзаказчик" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в рамках договора подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Однако, из материалов дела усматривается, что ИП Ерошко В.В. собственником занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д. 29, общей площадью 110,6 кв. м, не является.
На основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа N 1477 от 04.02.2008, ИП Ерошко В.В. является арендатором нежилого фонда по указанному выше адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложены быть не могут.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39, 158, 162 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Действительно, между ИП Ерошко В.В. и ООО "Жилкомзаказчик" 21.07.2008 заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 10-13).
Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ИП Ерошко В.В. перед ООО "Жилкомзаказчик".
Таким образом, обязательства ИП Ерошко В.В. перед ООО "Жилкомзаказчик" по оплате оказанных последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Жилкомзаказчик" в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ИП Ерошко В.В. в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-6476/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу о взыскании 9 201 руб. 92 коп. долга и 2300 руб. 93 коп. пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 18АП-12605/2012 ПО ДЕЛУ N А07-6476/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12605/2012
Дело N А07-6476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А07-6476/2012 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу (далее - ИП Ерошко В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 520 руб. 29 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.07.2008 и пени в сумме 4 188 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 201 руб. 92 коп. за период с апреля 2009 года по июль 2010 года и 2 300 руб. 93 коп. договорной неустойки.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
ИП Ерошко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Жилкомзаказчик" со встречным исковым требованием о взыскании 12796 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 1 062 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, третье лицо-2) (т. 2, л.д. 87-88).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" удовлетворены в полном объеме.
Встречное исковое заявление ИП Ерошко В.В. оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 147-158).
В апелляционной жалобе ИП Ерошко В.В. просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомзаказчик" (т. 2, л.д. 163-166).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ерошко В.В. ссылался на то, что заключение договора аренды не возлагает на арендатора обязательство по несению расходов собственника на текущий ремонт и содержание помещения. Кроме того, результаты работ ответчиком не принимались, акт выполненных работ подписаны не были, счета на оплату услуг в адрес ИП Ерошко В.В. не выставлялись.
ООО "Жилкомзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчик заключил с истцом договор от 21.07.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тем самым, ИП Ерошко В.В. принял на себя обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа N 1477 от 04.02.2008, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Администрацией, с одной стороны и ИП Ерошко В.В., с другой стороны, последний является арендатором нежилого фонда: встроенно-пристроенного помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д. 29, общей площадью 110,6 кв. м для организации торговли автошинами, автодисками и автомобильными запчастями (т. 2, л.д. 20-30).
21 июля 2008 между ООО "Жилкомзаказчик" и ИП Ерошко В.В. заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого предметом договора является оказание управляющей организацией (истец) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома арендатору (ответчик) нежилого помещения и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление управляющей организацией иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1, л.д. 10-13).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет управляющая организация, согласованы сторонами в п. 1.2 - 1.3 договора.
В период с апреля 2009 года по июль 2010 года истец оказал услуги по ремонту и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д. 29, что подтверждается актами и счетами (т. 1, л.д. 27-50)
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, направил последнему уведомление N 06/1839 от 22.07.2009 (т. 1, л.л. 15), претензию N 06/174-1 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 16), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования ООО "Жилкомзаказчик" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в рамках договора подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Однако, из материалов дела усматривается, что ИП Ерошко В.В. собственником занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, д. 29, общей площадью 110,6 кв. м, не является.
На основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа N 1477 от 04.02.2008, ИП Ерошко В.В. является арендатором нежилого фонда по указанному выше адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложены быть не могут.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39, 158, 162 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Действительно, между ИП Ерошко В.В. и ООО "Жилкомзаказчик" 21.07.2008 заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 10-13).
Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ИП Ерошко В.В. перед ООО "Жилкомзаказчик".
Таким образом, обязательства ИП Ерошко В.В. перед ООО "Жилкомзаказчик" по оплате оказанных последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Жилкомзаказчик" в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ИП Ерошко В.В. в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-6476/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу о взыскании 9 201 руб. 92 коп. долга и 2300 руб. 93 коп. пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)