Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Весной 1995 года, в результате протекания крыши дома, в квартире гр-на Л. произошла промочка. Несмотря на просьбы гр-на Л. устранить последствия промочки, ПТЖХ необходимый ремонт не выполнил.
В связи с этим гр-н Л. обратился в суд. Просил взыскать стоимость ремонтных работ, согласно смете, неустойку за неисполнение требований, компенсацию морального вреда.
Решением Кинешемского районного суда от 07.07.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.08.97, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу гр-на Л. взыскано 1178000 руб. - материальный ущерб, 1000000 руб. - компенсация морального вреда, во взыскании неустойки отказано.
Состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94, за нарушение установленных договором сроков устранения недостатков в качестве предоставленных услуг исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Отказывая гр-ну Л. во взыскании неустойки, суд указал, что соответствующий договор между ним и ответчиком отсутствует.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
По смыслу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договор есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Для некоторых видов договоров закон предусматривает необходимость письменной формы, однако в отношении соглашений на техническое обслуживание жилья подобное указание отсутствует.
Из дела видно, что истец должен вносить регулярные денежные платежи за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, именно ответчику, а последний обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние данного жилого дома.
Наличие у ПТЖХ подобных обязанностей фактически признал и суд, обязав трест возместить гр-ну Л. ущерб.
Следовательно, между сторонами существуют договорные отношения, и за неисполнение своих обязательств каждая из сторон может быть привлечена к имущественной ответственности.
При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании неустойки по мотивам отсутствия договорных отношений является неправомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда
Судебные постановления по настоящему спору в указанной части - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.1998 N 44Г-121 В СООТВЕТСТВИИ С П. 6.4 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ N 1099 ОТ 26.09.1994, ЗА НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ ДОГОВОРОМ СРОКОВ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ИСПОЛНИТЕЛЬ ОБЯЗАН УПЛАТИТЬ ПОТРЕБИТЕЛЮ НЕУСТОЙКУ В РАЗМЕРЕ 3% ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ. ЗАКОН НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ ДЛЯ ДОГОВОРА НА ТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ ЖИЛЬЯ, ПОЭТОМУ СУД НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ УСТРАНЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ НЕДОСТАТКОВ В ОБСЛУЖИВАНИИ, ССЫЛАЯСЬ НА ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 1998 г. по делу N 44г-121
Весной 1995 года, в результате протекания крыши дома, в квартире гр-на Л. произошла промочка. Несмотря на просьбы гр-на Л. устранить последствия промочки, ПТЖХ необходимый ремонт не выполнил.
В связи с этим гр-н Л. обратился в суд. Просил взыскать стоимость ремонтных работ, согласно смете, неустойку за неисполнение требований, компенсацию морального вреда.
Решением Кинешемского районного суда от 07.07.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.08.97, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу гр-на Л. взыскано 1178000 руб. - материальный ущерб, 1000000 руб. - компенсация морального вреда, во взыскании неустойки отказано.
Состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94, за нарушение установленных договором сроков устранения недостатков в качестве предоставленных услуг исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Отказывая гр-ну Л. во взыскании неустойки, суд указал, что соответствующий договор между ним и ответчиком отсутствует.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
По смыслу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договор есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Для некоторых видов договоров закон предусматривает необходимость письменной формы, однако в отношении соглашений на техническое обслуживание жилья подобное указание отсутствует.
Из дела видно, что истец должен вносить регулярные денежные платежи за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, именно ответчику, а последний обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние данного жилого дома.
Наличие у ПТЖХ подобных обязанностей фактически признал и суд, обязав трест возместить гр-ну Л. ущерб.
Следовательно, между сторонами существуют договорные отношения, и за неисполнение своих обязательств каждая из сторон может быть привлечена к имущественной ответственности.
При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании неустойки по мотивам отсутствия договорных отношений является неправомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда
постановил:
Судебные постановления по настоящему спору в указанной части - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)