Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2001 г. Дело N А09-4396/00-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Овощная база N 2" на Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 по делу N А09-4396/00-11,
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2000 по делу N А09-4396/00-11 с СПК агрофирма "Культура" в пользу МП "Овощная база N 2", п. Супонево, взыскано 80837 руб. неосновательного обогащения.
28.09.2000 внешний управляющий МП "Овощная база N 2" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя на ООО "Домант".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 заявление удовлетворено и произведена замена взыскателя МП "Овощная база N 2", п. Супонево, по исполнительному производству на основании Решения суда от 13.09.2000 по делу N А09-4396/00-11 на ООО "Домант".
Не соглашаясь с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий МП "Овощная база N 2" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Брянской области вынесено без учета норм материального права (ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 2, 59 АПК РФ) права. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки договору N 1309/2 и дополнительным соглашениям к нему, которые, по мнению заявителя, являются кабальной сделкой в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями ст. 2 АПК РФ и ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был отказать в процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При принятии определения о замене взыскателя суд исходил из того, что согласно договору уступки права требования от 13.09.2000 N 1309/2, заключенному внешним управляющим МП "Овощная база N 2" с ООО "Домант", цедент (МП "Овощная база N 2") уступил цессионарию (ООО "Домант") право требования с СПК агрофирма "Культура" задолженности в сумме 80837 руб., установленной Решением арбитражного суда от 13.09.2000.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении определения суд не учел того обстоятельства, что МП "Овощная база N 2" находилось в процедуре внешнего управления, заявитель полагает, что договор уступки права требования N 1309/2 от 13.09.2000 и дополнительные соглашения к нему были заключены на крайне невыгодных для МП "Овощная база N 2" условиях.
Кассационная коллегия считает данные доводы заявителя необоснованными. Согласно ст. 88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
В данном случае планом внешнего управления (раздел 4) МП "Овощная база N 2" на 1999 - 2001 гг. предусмотрена в числе мероприятий уступка прав требования должника без проведения торгов в порядке возмездной цессии.
Законность самой сделки может быть предметом отдельного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 по делу N А09-4396/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2001 ПО ДЕЛУ N А09-4396/00-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2001 г. Дело N А09-4396/00-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Овощная база N 2" на Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 по делу N А09-4396/00-11,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2000 по делу N А09-4396/00-11 с СПК агрофирма "Культура" в пользу МП "Овощная база N 2", п. Супонево, взыскано 80837 руб. неосновательного обогащения.
28.09.2000 внешний управляющий МП "Овощная база N 2" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя на ООО "Домант".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 заявление удовлетворено и произведена замена взыскателя МП "Овощная база N 2", п. Супонево, по исполнительному производству на основании Решения суда от 13.09.2000 по делу N А09-4396/00-11 на ООО "Домант".
Не соглашаясь с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий МП "Овощная база N 2" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Брянской области вынесено без учета норм материального права (ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 2, 59 АПК РФ) права. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки договору N 1309/2 и дополнительным соглашениям к нему, которые, по мнению заявителя, являются кабальной сделкой в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями ст. 2 АПК РФ и ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был отказать в процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При принятии определения о замене взыскателя суд исходил из того, что согласно договору уступки права требования от 13.09.2000 N 1309/2, заключенному внешним управляющим МП "Овощная база N 2" с ООО "Домант", цедент (МП "Овощная база N 2") уступил цессионарию (ООО "Домант") право требования с СПК агрофирма "Культура" задолженности в сумме 80837 руб., установленной Решением арбитражного суда от 13.09.2000.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении определения суд не учел того обстоятельства, что МП "Овощная база N 2" находилось в процедуре внешнего управления, заявитель полагает, что договор уступки права требования N 1309/2 от 13.09.2000 и дополнительные соглашения к нему были заключены на крайне невыгодных для МП "Овощная база N 2" условиях.
Кассационная коллегия считает данные доводы заявителя необоснованными. Согласно ст. 88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
В данном случае планом внешнего управления (раздел 4) МП "Овощная база N 2" на 1999 - 2001 гг. предусмотрена в числе мероприятий уступка прав требования должника без проведения торгов в порядке возмездной цессии.
Законность самой сделки может быть предметом отдельного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 по делу N А09-4396/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)