Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" председателя правления Варламовой В.Г. (протокол от 05.04.2008) и Завьяловой П.В. (доверенность от 20.12.2009), от ГУП ГУИОН Лукьяновой И.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4568/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" (далее - ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной регистрации права государственной собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 78:1027:0:6:1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а, литера А, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в указанном жилом доме, на следующие нежилые помещения:
- - нежилое помещение 40Н общей площадью 41,1 кв.м;
- - нежилое помещение 16Н общей площадью 14,6 кв.м;
- - нежилое помещение 15Н, общей площадью 28,3 кв.м;
- - нежилое помещение 2Н, общей площадью 132,3 кв.м;
- - нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 78:1027:0:6:1, общей площадью 82,6 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью ООО "Азимут СПб" (далее - ООО "Азимут СПб").
Решением суда от 05.02.2009 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" просит решение и постановление отменить, принять решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о нераспространении на спорные помещения правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; материалами дела подтверждается, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одной квартиры многоквартирного дома; судами неправильно применены нормы жилищного права, не обоснован вывод судов о том, что спорные помещения имеют самостоятельное значение.
Податель жалобы считает, что занятие спорных помещений КУГИ незаконно, судами не дана оценка основаниям регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП ГУИОН обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КУГИ, УФРС и ООО "Азимут СПб" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" зарегистрировано 28.02.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 005703087.
По приемо-сдаточному акту домовладения от 15.10.2007 ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" приняло от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" в управление многоквартирный дом с оборудованием индивидуального теплового пункта, водомерного узла и внутренними инженерными сетями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а.
Из протокола разногласий к указанному приемо-сдаточному акту от 29.10.2007 следует, что ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" не предоставлены документы, касающиеся нежилой площади дома.
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 26.08.2005 N 1/1595-С объект, расположенный по указанному адресу, зарегистрирован в списке выявленных объектов культурного наследия.
Право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 78:1027:0:6:1, расположенное по указанному адресу, зарегистрировано 01.02.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2006.
Согласно справке проектно-инвентаризационного бюро Центрального района ГУП ГУИОН от 16.05.2008 N 1576/01-35 нежилые помещения, расположенные в цоколе по указанному адресу (по данным первичной инвентаризации 1930 года - в подвале):
- - 1Н с кадастровым номером 78:1027:7:6:1 общей площадью 80,2 кв.м, согласно учетной документации сформировано в 1951 году на площади числившейся с 1930 года квартиры 39; согласно учетной документации технологических помещений в помещении 1Н нет;
- - 2Н с кадастровым номером 78:1027:7:6:2 общей площадью 132,3 кв.м, согласно учетной документации сформировано в 1951 году на площади квартиры 40. Первоначально было учтено как помещение 6Н, в 1963 году учитывалось как помещение 12Н, а с 1978 года учтено как помещение 2Н; использовалось под конторские цели, технологических помещений в помещении 2Н не числится;
- - 15Н площадью 28,3 кв.м, сформировано на площади ч.п. 1 бывшей котельной помещения к. 1, числившейся в подвале строения литеры А до 1951 года, и первоначально учтено как помещение 2Н; использовалось под складские цели, как помещение 15Н с использованием под торговые цели, данный объект недвижимости учтен от 04.08.1978; технологические помещения в помещении 15Н не числятся;
- - 16Н площадью 14,6 кв.м, сформировано на площади, оборудованной в 1933 году за счет части площади квартиры 38 квартиры 63, и первоначально учтено как помещение 3Н с использованием под складские цели; как помещение 16Н с использованием под торговые цели данный объект недвижимости учтен от 04.08.1978; технологические помещения в помещении 16Н не числятся;
- - нежилое помещение 40Н площадью 41,1 кв.м, сформировано 04.08.1978 на площади квартиры 40, числившейся в доме от 1958 года, ранее учтенной как квартира 38 (в 1930 году), как квартира 1а (в 1951 году); с 1994 используется под торговые цели; технологические помещения в помещении 40Н не числятся.
Помещения 15Н, 16Н, 40Н прошли кадастровый учет как единый объект недвижимости ВОН 15Н, 16Н, 40Н площадью 84 кв.м с кадастровым номером 78:1027:7:6:3, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости ГУП ГУИОН от 15.04.2002.
ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что упомянутые нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, являются частью общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, установив, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости. Суд указал, что истцом не представлено доказательств использования спорных объектов в целях обслуживания домовладельцев, напротив ответчиком представлены договоры, подтверждающие передачу спорных объектов в аренду иным лицам с 1987 года. Суд пришел к выводу, что наличие в этих объектах инженерных коммуникаций не дает оснований для отнесения этих объектов к общему имуществу жилого дома.
Определением апелляционного суда от 01.06.2009 назначена строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2009 N 09/160 СТЭ в нежилых помещениях 1Н, 2Н, 15Н, 16Н, 40Н упомянутого многоквартирного дома размещены следующие внутренние инженерные коммуникации: система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения, включающие в себя трубопроводы, электропроводки и оборудование, эти инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одной квартиры, в том числе более одного помещения многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что решение вопроса об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения и возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества. Апелляционный суд установил, что спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение, в частности в определенный период времени использовались как жилые и никогда не использовались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, в определенный период времени по документам инвентаризации были учтены в качестве квартир, в последующем КУГИ сдавало их в аренду для использования под нежилые цели. КУГИ как представитель собственника осуществлял полномочия собственника по распоряжению спорными помещениями, которые находились во владении и пользовании арендаторов на основании договоров, заключенных с КУГИ. Доказательств, подтверждающих нахождение спорных помещений во владении собственников квартир, образовавших ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", в деле не имеется. При передаче дома от обслуживающей организации товариществу собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" после его создания, спорные помещения в составе общего имущества дома не передавались. Поскольку оснований для изъятия спорных объектов из фактического владения не имеется, не имеется и оснований для признания недействительным права собственности Санкт-Петербурга. Наличие в спорных объектах инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения этих объектов к общему имуществу жилого дома.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не отвечают признакам, позволяющим отнести их к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-4568/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4568/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А56-4568/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" председателя правления Варламовой В.Г. (протокол от 05.04.2008) и Завьяловой П.В. (доверенность от 20.12.2009), от ГУП ГУИОН Лукьяновой И.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4568/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" (далее - ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной регистрации права государственной собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 78:1027:0:6:1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а, литера А, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в указанном жилом доме, на следующие нежилые помещения:
- - нежилое помещение 40Н общей площадью 41,1 кв.м;
- - нежилое помещение 16Н общей площадью 14,6 кв.м;
- - нежилое помещение 15Н, общей площадью 28,3 кв.м;
- - нежилое помещение 2Н, общей площадью 132,3 кв.м;
- - нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 78:1027:0:6:1, общей площадью 82,6 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью ООО "Азимут СПб" (далее - ООО "Азимут СПб").
Решением суда от 05.02.2009 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" просит решение и постановление отменить, принять решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о нераспространении на спорные помещения правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; материалами дела подтверждается, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одной квартиры многоквартирного дома; судами неправильно применены нормы жилищного права, не обоснован вывод судов о том, что спорные помещения имеют самостоятельное значение.
Податель жалобы считает, что занятие спорных помещений КУГИ незаконно, судами не дана оценка основаниям регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП ГУИОН обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КУГИ, УФРС и ООО "Азимут СПб" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" зарегистрировано 28.02.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 005703087.
По приемо-сдаточному акту домовладения от 15.10.2007 ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" приняло от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" в управление многоквартирный дом с оборудованием индивидуального теплового пункта, водомерного узла и внутренними инженерными сетями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а.
Из протокола разногласий к указанному приемо-сдаточному акту от 29.10.2007 следует, что ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" не предоставлены документы, касающиеся нежилой площади дома.
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 26.08.2005 N 1/1595-С объект, расположенный по указанному адресу, зарегистрирован в списке выявленных объектов культурного наследия.
Право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 78:1027:0:6:1, расположенное по указанному адресу, зарегистрировано 01.02.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2006.
Согласно справке проектно-инвентаризационного бюро Центрального района ГУП ГУИОН от 16.05.2008 N 1576/01-35 нежилые помещения, расположенные в цоколе по указанному адресу (по данным первичной инвентаризации 1930 года - в подвале):
- - 1Н с кадастровым номером 78:1027:7:6:1 общей площадью 80,2 кв.м, согласно учетной документации сформировано в 1951 году на площади числившейся с 1930 года квартиры 39; согласно учетной документации технологических помещений в помещении 1Н нет;
- - 2Н с кадастровым номером 78:1027:7:6:2 общей площадью 132,3 кв.м, согласно учетной документации сформировано в 1951 году на площади квартиры 40. Первоначально было учтено как помещение 6Н, в 1963 году учитывалось как помещение 12Н, а с 1978 года учтено как помещение 2Н; использовалось под конторские цели, технологических помещений в помещении 2Н не числится;
- - 15Н площадью 28,3 кв.м, сформировано на площади ч.п. 1 бывшей котельной помещения к. 1, числившейся в подвале строения литеры А до 1951 года, и первоначально учтено как помещение 2Н; использовалось под складские цели, как помещение 15Н с использованием под торговые цели, данный объект недвижимости учтен от 04.08.1978; технологические помещения в помещении 15Н не числятся;
- - 16Н площадью 14,6 кв.м, сформировано на площади, оборудованной в 1933 году за счет части площади квартиры 38 квартиры 63, и первоначально учтено как помещение 3Н с использованием под складские цели; как помещение 16Н с использованием под торговые цели данный объект недвижимости учтен от 04.08.1978; технологические помещения в помещении 16Н не числятся;
- - нежилое помещение 40Н площадью 41,1 кв.м, сформировано 04.08.1978 на площади квартиры 40, числившейся в доме от 1958 года, ранее учтенной как квартира 38 (в 1930 году), как квартира 1а (в 1951 году); с 1994 используется под торговые цели; технологические помещения в помещении 40Н не числятся.
Помещения 15Н, 16Н, 40Н прошли кадастровый учет как единый объект недвижимости ВОН 15Н, 16Н, 40Н площадью 84 кв.м с кадастровым номером 78:1027:7:6:3, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости ГУП ГУИОН от 15.04.2002.
ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что упомянутые нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, являются частью общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, установив, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости. Суд указал, что истцом не представлено доказательств использования спорных объектов в целях обслуживания домовладельцев, напротив ответчиком представлены договоры, подтверждающие передачу спорных объектов в аренду иным лицам с 1987 года. Суд пришел к выводу, что наличие в этих объектах инженерных коммуникаций не дает оснований для отнесения этих объектов к общему имуществу жилого дома.
Определением апелляционного суда от 01.06.2009 назначена строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2009 N 09/160 СТЭ в нежилых помещениях 1Н, 2Н, 15Н, 16Н, 40Н упомянутого многоквартирного дома размещены следующие внутренние инженерные коммуникации: система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения, включающие в себя трубопроводы, электропроводки и оборудование, эти инженерные коммуникации предназначены для обслуживания более одной квартиры, в том числе более одного помещения многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что решение вопроса об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения и возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества. Апелляционный суд установил, что спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение, в частности в определенный период времени использовались как жилые и никогда не использовались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы о том, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, в определенный период времени по документам инвентаризации были учтены в качестве квартир, в последующем КУГИ сдавало их в аренду для использования под нежилые цели. КУГИ как представитель собственника осуществлял полномочия собственника по распоряжению спорными помещениями, которые находились во владении и пользовании арендаторов на основании договоров, заключенных с КУГИ. Доказательств, подтверждающих нахождение спорных помещений во владении собственников квартир, образовавших ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", в деле не имеется. При передаче дома от обслуживающей организации товариществу собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" после его создания, спорные помещения в составе общего имущества дома не передавались. Поскольку оснований для изъятия спорных объектов из фактического владения не имеется, не имеется и оснований для признания недействительным права собственности Санкт-Петербурга. Наличие в спорных объектах инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения этих объектов к общему имуществу жилого дома.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не отвечают признакам, позволяющим отнести их к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-4568/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом архитектора С.Г.Гингера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)