Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ДИН" (ИНН 631557160, ОГРН 1046300453760), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, принятое по делу N А55-7007/2012 судьей Агеенко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" (ОГРН 1086311005549, ИНН 6311108720), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" (ИНН 631557160, ОГРН 1046300453760), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272522 руб. 40 коп.,
с участием:
от истца - Зуйкова А.Г., доверенность от 27.08.2012 N 04
от ответчика - Неделина Л.М., доверенность от 01.03.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 242 руб. 32 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (т. 2 л.д. 45 - 46) исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ДИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 214 672 рубля 50 коп., и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 856 руб. 78 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 425 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДИН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 52 - 55), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 21 - 23), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28.08. до 04.09.2012 до 12 часов 00 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мяги, д. 22.
ООО "ДИН" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 460 кв. м, расположенное в указанном жилом доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома должен устанавливаться общим собранием собственников помещений в таком доме, в связи с чем расчет, произведенный на основании постановления Главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления Главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", необоснован.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По вопросу предоставления информации об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует обратить внимание заявителя на часть 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик имеет право обратиться с соответствующим запросом к истцу.
Услуги по ведению паспортно-учетной службы включаются в оплату за содержание и ремонт жилого помещения на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неосновательного обогащения определен истцом тарифами в соответствии с ценами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления Главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара".
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения определен на основании цены за содержание и ремонт жилых помещений, установленных для жилых домов, имеющих все виде удобств, утвержденной соответствующими распоряжениями Департамента управления имуществом городского округа Самара (т. 1 л.д. 68 - 78).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он является необоснованным, поскольку в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мяги, 22, отсутствует мусоропровод, и в расчете неосновательного обогащения необходимо применять цены, установленные для жилых домов, имеющих все виды удобств, кроме лифтов и мусоропровода.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 214 672 рубля 50 коп.
Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период истцом подтвержден документально представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, договорами, платежными документами.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет бремя расходов по вывозу ТБО и уборке придомовой территории не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, принятое по делу N А55-7007/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИН" (ИНН 631557160, ОГРН 1046300453760), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-7007/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А55-7007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ДИН" (ИНН 631557160, ОГРН 1046300453760), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, принятое по делу N А55-7007/2012 судьей Агеенко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" (ОГРН 1086311005549, ИНН 6311108720), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" (ИНН 631557160, ОГРН 1046300453760), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272522 руб. 40 коп.,
с участием:
от истца - Зуйкова А.Г., доверенность от 27.08.2012 N 04
от ответчика - Неделина Л.М., доверенность от 01.03.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 242 руб. 32 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (т. 2 л.д. 45 - 46) исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ДИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 214 672 рубля 50 коп., и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 856 руб. 78 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 425 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДИН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 52 - 55), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 21 - 23), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28.08. до 04.09.2012 до 12 часов 00 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мяги, д. 22.
ООО "ДИН" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 460 кв. м, расположенное в указанном жилом доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома должен устанавливаться общим собранием собственников помещений в таком доме, в связи с чем расчет, произведенный на основании постановления Главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления Главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", необоснован.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По вопросу предоставления информации об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует обратить внимание заявителя на часть 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик имеет право обратиться с соответствующим запросом к истцу.
Услуги по ведению паспортно-учетной службы включаются в оплату за содержание и ремонт жилого помещения на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неосновательного обогащения определен истцом тарифами в соответствии с ценами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления Главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара".
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения определен на основании цены за содержание и ремонт жилых помещений, установленных для жилых домов, имеющих все виде удобств, утвержденной соответствующими распоряжениями Департамента управления имуществом городского округа Самара (т. 1 л.д. 68 - 78).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он является необоснованным, поскольку в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мяги, 22, отсутствует мусоропровод, и в расчете неосновательного обогащения необходимо применять цены, установленные для жилых домов, имеющих все виды удобств, кроме лифтов и мусоропровода.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 214 672 рубля 50 коп.
Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период истцом подтвержден документально представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, договорами, платежными документами.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет бремя расходов по вывозу ТБО и уборке придомовой территории не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, принятое по делу N А55-7007/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИН" (ИНН 631557160, ОГРН 1046300453760), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)