Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4626/2008) ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4979/2005) Дониной Е.А., Ильиной В.И., Зелинской Л.В., Беляевой Н.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-14853/2005 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62"
к 1. ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", 2. ЗАО "УНИКОМ"
3-и лица: 1. Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, 2. Быстрова Г.А., 3. Горбунов А.А., 4. Клюг А.А., 5. Ковалева Л.Н., 6. Курашевич Л.Г., 7. Катунин С.Г., 8. Лемзаков А.П., 9. Соколовский В.Б., 10. Бойко Е.А., 11. Бойко Р.А., 12. Беляева Н.А., 13. Ильина В.И., 14. Швидак А.А., 15. Мещанинова С.Г., 16. Зелинская Л.В., 17. Донина Е.А., 18. Захаров З.Н.
о признании договора недействительным и восстановлении нарушенного права
при участии:
от истца: Николаева С.А. (доверенность б/н от 25.06.2007 г., паспорт), Соловьева С.А. (доверенность б/н от 14.12.2006 г., паспорт)
от первого ответчика: Киряновского Л.П. (доверенность N 61 от 09.01.2008 г., паспорт), от второго ответчика: не явился (телеграмма)
от третьих лиц: 1. Яковлевой М.Ю. (удостоверение N 000455, доверенность N 1436 от 22.02.2008 г.), 2. не явилась (извещена), 3. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВС 038990 от 21.06.2006 г., паспорт), 4. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВЕ 136488 от 22.03.2006 г., паспорт), Клюга А.А. (паспорт), 5. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВЕ 136459 от 18.03.2006 г., паспорт), 6. Курашевич Л.Г. (паспорт), Баранчика А.А. (доверенность б/н от 26.03.2008 г., паспорт), 7. Катунина С.Г. (паспорт), Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВИ 026191 от 12.04.2008 г., паспорт), 8. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВИ 026191 от 12.04.2008 г., паспорт), 9. Соколовского В.Б. (паспорт), Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВЕ 037950 от 07.04.2006 г., паспорт), 10. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность б/н от 08.04.2008 г., паспорт), 11. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность б/н от 08.04.2008 г., паспорт), 12. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВЗ 999547 от 04.06.2008 г., паспорт), Беляевой Н.А. (паспорт), 13. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВЗ 846063 от 03.06.2008 г., паспорт), 14. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВИ 194138 от 17.04.2008 г., паспорт), 15. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВЕ 032234 от 08.12.2005 г., паспорт), 16. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВИ 026866 от 07.06.2008 г., паспорт), Стадниченко А.С. (доверенность N 78 ВЖ 064415 от 17.03.2007 г.), 17. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВЗ 999545 от 04.06.2008 г., паспорт), 18. адвоката Полетаева Д.Н. (удостоверение адвоката N 2557 от 28.05.2003 г., ордер N 41 от 10.06.2008 г.)
ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ЗАО "УНИКОМ", ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" о признании недействительным договора от 29.12.1997 г., заключенного между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" об уступке права требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б, о признании недействительным договора от 29.12.1997 г., заключенного между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ" на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б, о признании права ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в качестве инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 285, запретить ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" создавать препятствия ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в осуществлении прав инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 285.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "ИСК "Виадук" и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.
Определением суда от 17.06.2005 г. прекращено производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в связи с их ликвидацией.
Решением от 03.11.2005 г. суд признал недействительным договор от 29.12.1997 г., заключенный между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" об уступке прав требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал недействительным договор от 29.12.1997 г., заключенный между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ" на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Сетрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" инвестором строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 285. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Определением от 18.10.2006 г. суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.11.2006 г. суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. (ранее привлеченных к участию в качестве третьих лиц), а также граждан Захарова З.Н., Зелинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А. к участию в деле в качестве ответчиков и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 г. определение от 15.11.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. по делу N А56-14853/2005 отменено в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания Швидак А.А., дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления граждан Соколовского В.Б., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Горбунова А.А., Быстровой Г.А., Ковалевой Л.Н., Клюга А.А., Курашевич Л.Г. о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На указанное определение истцом - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - Дониной Е.А., Ильиной В.И., Зелинской Л.В., Беляевой Н.А., поданы апелляционные жалобы сходного содержания, в которых просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального законодательства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы истец, третьи лица указывают на свое несогласие с привлечением к участию в деле вышеуказанных третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В иске ставился вопрос о признании недействительными договоров от 29.12.1997 г. и о признании прав в качестве инвестора. Указанные физические лица не являются сторонами оспариваемой сделки, заявленные исковые требования непосредственно не затрагивают их имущественные права и интересы на получение в собственность квартир, а определяют правовые отношения между юридическими лицами. Данный процесс не ограничивает возможность физических лиц по восстановлению своих нарушенных прав в установленной судебной процедуре в рамках исков, рассматриваемых Сестрорецким федеральным судом.
ЖСК N 1473 "Ленгэсс" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению кооператива, граждане, заключившие договоры с ЖСК N 1473, являясь инвесторами по строительству жилого дома, ввиду затрагивания их прав и законных интересов правомерно были привлечены судом к участию в данном деле в связи с заявлением ими самостоятельных требований о признании прав инвесторов на квартиры по договорам, заключенным с ЖСК N 1473 "Ленгэсс".
В обоснование своей правовой позиции в поддержку обжалуемого определения третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают на следующие обстоятельства. Граждане, заключившие договоры с единственным после передачи прав на инвестирование от ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в ЖСК 1473 "ЛенГЭСС" инвестором строительства жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, подтверждают реальное внесение реальных денежных средств на счет инвестора и, как следствие, использование этих средств в соответствии с требованием ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности целевым способом на строительство данного дома. Граждане, вступившие в договорные отношения с ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", были введены в заблуждение действиями его руководства, направленными на двойную продажу прав на строящийся объект. Действия ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", по мнению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нельзя квалифицировать иначе как попытку мошенничества. Граждане, добросовестно и в срок исполнившие обязательство надлежащему лицу, не должны страдать от недобросовестных действий должностных лиц общества, заключивших, на то права, договор, заведомо не имеющий целью внесение инвестиций в строительство данного дома. Истцом в подтверждение исполнения договора N С38/1Б-100 от 25.09.1999 г. предоставлены зачеты по работам, произведенным на совершенно других объектах, что не соответствует требованию ч. 3 ст. 7 Закона N 39-ФЗ (об использовании средств по целевому назначению). Заключив договор N С38/1Б-100 от 25.09.1999 г., ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" превысило свои полномочия, нарушив права нового инвестора - ЖСК 1473, который получил права инвестирования на основании договора уступки права требования от 29.12.1997 г. и тем самым нарушил права физических лиц, которые в дальнейшем получили права требования на указанные квартиры. ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" распорядилось правом, которое фактически уже передало жилищному кооперативу. Данная и последовавшие за нею сделки направлены исключительно на неправомерное обогащение в ущерб интересов инвесторов, осуществлявших реальные инвестиции в строительство объекта, и противоречат принципу, закрепленному в п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по строительству СПб отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.
В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Требования указанных лиц обращены к сторонам по делу и носят по отношению к требованиям истца взаимоисключающий характер. Отказ в принятии заявления о вступлении в дело третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, рассмотрение требований таких третьих лиц в отдельном процессе может повлечь опровержение решения суда, принятого в процессе, где третьи лица не были допущены. Вынесение решений по данному делу и Сестрорецким федеральным судом в отношении фактически сходных предметов с участием тех же участников процесса может привести как к неисполнимости решения, так и к возможному нарушению прав дольщиков.
Учитывая то обстоятельство, что истец - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" и ответчик - ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" привлекали к участию в строительстве спорного дома физических лиц, осуществляющих инвестирование строительства конкретных квартир и которые считают свои права на получение квартир нарушенными, суд правомерно принял заявления граждан о признании себя инвесторами относительно спорных квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Приморское шоссе, дом 285 в рамках данного дела, о чем вынес соответствующее определение.
При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду с участием в качестве участников процесса третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - граждан, суд, по мнению апелляционной инстанции, правомерно сослался на положения статей 1, 2, 27 АПК РФ, указав, что отсутствует процессуальная возможность рассмотрения арбитражным судом данного спора по существу, предметом которого являются в том числе объекты прав и законных интересов граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.
Довод подателя жалобы ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" о том, что привлечение физических лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в данном деле нецелесообразно и неправомерно, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора между юридическими лицами будет фактически разрешена судьба и возможное изъятие имущества граждан, оплаченного и переданного им по актам приема-передачи.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной оценке судом обстоятельств и материалов дела, правильном применении процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-14853/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" и Зелинской Л.В., Дониной Е.И., Ильиной В.И., Беляевой Н.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-14853/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А56-14853/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4626/2008) ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4979/2005) Дониной Е.А., Ильиной В.И., Зелинской Л.В., Беляевой Н.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-14853/2005 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62"
к 1. ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", 2. ЗАО "УНИКОМ"
3-и лица: 1. Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, 2. Быстрова Г.А., 3. Горбунов А.А., 4. Клюг А.А., 5. Ковалева Л.Н., 6. Курашевич Л.Г., 7. Катунин С.Г., 8. Лемзаков А.П., 9. Соколовский В.Б., 10. Бойко Е.А., 11. Бойко Р.А., 12. Беляева Н.А., 13. Ильина В.И., 14. Швидак А.А., 15. Мещанинова С.Г., 16. Зелинская Л.В., 17. Донина Е.А., 18. Захаров З.Н.
о признании договора недействительным и восстановлении нарушенного права
при участии:
от истца: Николаева С.А. (доверенность б/н от 25.06.2007 г., паспорт), Соловьева С.А. (доверенность б/н от 14.12.2006 г., паспорт)
от первого ответчика: Киряновского Л.П. (доверенность N 61 от 09.01.2008 г., паспорт), от второго ответчика: не явился (телеграмма)
от третьих лиц: 1. Яковлевой М.Ю. (удостоверение N 000455, доверенность N 1436 от 22.02.2008 г.), 2. не явилась (извещена), 3. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВС 038990 от 21.06.2006 г., паспорт), 4. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВЕ 136488 от 22.03.2006 г., паспорт), Клюга А.А. (паспорт), 5. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВЕ 136459 от 18.03.2006 г., паспорт), 6. Курашевич Л.Г. (паспорт), Баранчика А.А. (доверенность б/н от 26.03.2008 г., паспорт), 7. Катунина С.Г. (паспорт), Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВИ 026191 от 12.04.2008 г., паспорт), 8. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВИ 026191 от 12.04.2008 г., паспорт), 9. Соколовского В.Б. (паспорт), Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВЕ 037950 от 07.04.2006 г., паспорт), 10. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность б/н от 08.04.2008 г., паспорт), 11. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность б/н от 08.04.2008 г., паспорт), 12. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВЗ 999547 от 04.06.2008 г., паспорт), Беляевой Н.А. (паспорт), 13. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВЗ 846063 от 03.06.2008 г., паспорт), 14. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВИ 194138 от 17.04.2008 г., паспорт), 15. Баранчика А.А. (доверенность N 78 ВЕ 032234 от 08.12.2005 г., паспорт), 16. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВИ 026866 от 07.06.2008 г., паспорт), Стадниченко А.С. (доверенность N 78 ВЖ 064415 от 17.03.2007 г.), 17. адвоката Полетаева Д.Н. (доверенность N 78 ВЗ 999545 от 04.06.2008 г., паспорт), 18. адвоката Полетаева Д.Н. (удостоверение адвоката N 2557 от 28.05.2003 г., ордер N 41 от 10.06.2008 г.)
установил:
ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ЗАО "УНИКОМ", ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" о признании недействительным договора от 29.12.1997 г., заключенного между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" об уступке права требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б, о признании недействительным договора от 29.12.1997 г., заключенного между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ" на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б, о признании права ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в качестве инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 285, запретить ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" создавать препятствия ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в осуществлении прав инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 285.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "ИСК "Виадук" и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.
Определением суда от 17.06.2005 г. прекращено производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в связи с их ликвидацией.
Решением от 03.11.2005 г. суд признал недействительным договор от 29.12.1997 г., заключенный между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" об уступке прав требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал недействительным договор от 29.12.1997 г., заключенный между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ" на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Сетрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" инвестором строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 285. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Определением от 18.10.2006 г. суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.11.2006 г. суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. (ранее привлеченных к участию в качестве третьих лиц), а также граждан Захарова З.Н., Зелинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А. к участию в деле в качестве ответчиков и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 г. определение от 15.11.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. по делу N А56-14853/2005 отменено в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания Швидак А.А., дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления граждан Соколовского В.Б., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Горбунова А.А., Быстровой Г.А., Ковалевой Л.Н., Клюга А.А., Курашевич Л.Г. о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На указанное определение истцом - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - Дониной Е.А., Ильиной В.И., Зелинской Л.В., Беляевой Н.А., поданы апелляционные жалобы сходного содержания, в которых просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального законодательства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы истец, третьи лица указывают на свое несогласие с привлечением к участию в деле вышеуказанных третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В иске ставился вопрос о признании недействительными договоров от 29.12.1997 г. и о признании прав в качестве инвестора. Указанные физические лица не являются сторонами оспариваемой сделки, заявленные исковые требования непосредственно не затрагивают их имущественные права и интересы на получение в собственность квартир, а определяют правовые отношения между юридическими лицами. Данный процесс не ограничивает возможность физических лиц по восстановлению своих нарушенных прав в установленной судебной процедуре в рамках исков, рассматриваемых Сестрорецким федеральным судом.
ЖСК N 1473 "Ленгэсс" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению кооператива, граждане, заключившие договоры с ЖСК N 1473, являясь инвесторами по строительству жилого дома, ввиду затрагивания их прав и законных интересов правомерно были привлечены судом к участию в данном деле в связи с заявлением ими самостоятельных требований о признании прав инвесторов на квартиры по договорам, заключенным с ЖСК N 1473 "Ленгэсс".
В обоснование своей правовой позиции в поддержку обжалуемого определения третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают на следующие обстоятельства. Граждане, заключившие договоры с единственным после передачи прав на инвестирование от ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в ЖСК 1473 "ЛенГЭСС" инвестором строительства жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, подтверждают реальное внесение реальных денежных средств на счет инвестора и, как следствие, использование этих средств в соответствии с требованием ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности целевым способом на строительство данного дома. Граждане, вступившие в договорные отношения с ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", были введены в заблуждение действиями его руководства, направленными на двойную продажу прав на строящийся объект. Действия ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", по мнению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нельзя квалифицировать иначе как попытку мошенничества. Граждане, добросовестно и в срок исполнившие обязательство надлежащему лицу, не должны страдать от недобросовестных действий должностных лиц общества, заключивших, на то права, договор, заведомо не имеющий целью внесение инвестиций в строительство данного дома. Истцом в подтверждение исполнения договора N С38/1Б-100 от 25.09.1999 г. предоставлены зачеты по работам, произведенным на совершенно других объектах, что не соответствует требованию ч. 3 ст. 7 Закона N 39-ФЗ (об использовании средств по целевому назначению). Заключив договор N С38/1Б-100 от 25.09.1999 г., ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" превысило свои полномочия, нарушив права нового инвестора - ЖСК 1473, который получил права инвестирования на основании договора уступки права требования от 29.12.1997 г. и тем самым нарушил права физических лиц, которые в дальнейшем получили права требования на указанные квартиры. ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" распорядилось правом, которое фактически уже передало жилищному кооперативу. Данная и последовавшие за нею сделки направлены исключительно на неправомерное обогащение в ущерб интересов инвесторов, осуществлявших реальные инвестиции в строительство объекта, и противоречат принципу, закрепленному в п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по строительству СПб отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.
В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Требования указанных лиц обращены к сторонам по делу и носят по отношению к требованиям истца взаимоисключающий характер. Отказ в принятии заявления о вступлении в дело третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, рассмотрение требований таких третьих лиц в отдельном процессе может повлечь опровержение решения суда, принятого в процессе, где третьи лица не были допущены. Вынесение решений по данному делу и Сестрорецким федеральным судом в отношении фактически сходных предметов с участием тех же участников процесса может привести как к неисполнимости решения, так и к возможному нарушению прав дольщиков.
Учитывая то обстоятельство, что истец - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" и ответчик - ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" привлекали к участию в строительстве спорного дома физических лиц, осуществляющих инвестирование строительства конкретных квартир и которые считают свои права на получение квартир нарушенными, суд правомерно принял заявления граждан о признании себя инвесторами относительно спорных квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Приморское шоссе, дом 285 в рамках данного дела, о чем вынес соответствующее определение.
При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду с участием в качестве участников процесса третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - граждан, суд, по мнению апелляционной инстанции, правомерно сослался на положения статей 1, 2, 27 АПК РФ, указав, что отсутствует процессуальная возможность рассмотрения арбитражным судом данного спора по существу, предметом которого являются в том числе объекты прав и законных интересов граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.
Довод подателя жалобы ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" о том, что привлечение физических лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в данном деле нецелесообразно и неправомерно, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора между юридическими лицами будет фактически разрешена судьба и возможное изъятие имущества граждан, оплаченного и переданного им по актам приема-передачи.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной оценке судом обстоятельств и материалов дела, правильном применении процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу N А56-14853/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" и Зелинской Л.В., Дониной Е.И., Ильиной В.И., Беляевой Н.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)