Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "12 месяцев" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
иск ТСЖ "12 месяцев" к П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и эксплуатационным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "12 месяцев" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 03.08.2008 г. по 05.07.2011 г. сумму 560 585,26 руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 26 коп., пени в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев" в сумме 257 040 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч сорок) руб. отказать.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "12 месяцев" расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 905 руб. 85 коп.
установила:
ТСЖ "12 месяцев" обратилось в суд с уточненным иском к ответчику П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 1 092 706 руб. 51 коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры N 7 в доме N 1 общей площадью 302,4 кв. м по адресу: За период с 03 августа 2008 г. по 05 июля 2011 г. задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей составила 741 509,12 руб., задолженность по оплате единовременного взноса составила 257 040 руб. Размер пени за указанный период составил 94 157,39 руб. 39 коп.
Представители истца ТСЖ "12 месяцев" по доверенностям А., О., М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "12 месяцев", ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также размер пени за просрочку платежей. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы единовременного целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ТСЖ "12 месяцев" по доверенности М. и по ордеру О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что застройщиком ООО "ВеГа-Риэлти" 03 августа 2008 г. в качестве результата инвестиционной деятельности соинвестору П. была передана квартира общей площадью 302,4 кв. м, расположенная по адресу: Право собственности П. на указанную квартиру признано решением Одинцовского суда Московской области от 09.06.2009 г., вступившим в законную силу 26.06.2009 г.
Согласно Акту о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03.08.2008 г., переданная П. соответствует техническим нормам и правилам.
13 сентября 2007 г. Министерством юстиции Российской Федерации выдано свидетельство о регистрации некоммерческой организации товарищество собственников жилья "12 месяцев", запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2007 г. УФНС России по Московской области за основным государственным регистрационным номером.
В соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ "12 месяцев" целями ТСЖ являются: совместное управление недвижимым имуществом, расположенным в рабочем поселке Заречье Одинцовского района Московской области; обеспечение эксплуатации жилого комплекса; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в комплексе; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества в комплексе; предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и/или нежилых помещений, иным людям, проживающим в жилом комплексе.
Согласно п. 4.1 Устава, членами товарищества являются учредители, физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в жилом комплексе, и выразившие свое волеизъявление о вступлении в товарищество в заявлении в письменном виде и поданном в правление товарищества. Заявитель считается принятым в члены товарищества с момента внесения вступительного взноса в полном размере.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не подавал заявление в ТСЖ "12 месяцев", соответственно членом товарищества не является; в квартире N 7 в доме N 1, расположенном по адресу: не проживает, по месту жительства по указанному адресу не зарегистрирован.
В соответствии со счетами-извещениями оплаты за услуги ЖКХ, в структуру платы истец включал суммы за текущую деятельность, ремонтный фонд, содержание сетей ЖК, отопление, охрана территории, электроэнергия инженерных систем ЖК, электроэнергия здания, устранение строительных дефектов, резервный фонд, вывоз мусора и снега.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 291 ГК РФ, статей 136, 137, 153, 154 ЖК РФ, и правомерно признал, что ответчик, являющийся собственником квартиры, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой собственник несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также разъяснениями, данными Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 03 мая 2007 года N 8326-РМ/07, в согласно которым, в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых и многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации таким договором является: договор об оказании коммунальных услуг, заключаемый собственниками помещений (как являющимися, так и не являющимися членами товарищества собственников жилья) в многоквартирном доме с товариществом собственников. Обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых ТСЖ предоставляет потребителям коммунальные услуги в отношении собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, осуществляется на основании договора о содержании и ремонте общего имущества, заключенных в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Проверяя расчет задолженности, определенной истцом, судом по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, согласно выводам которой, общие суммы платежей в квитанциях ТСЖ за услуги ЖКХ и иные услуги за период с 03.08.2008 г. по 05.07.2011 г., предъявленные к оплате П., не являющемуся членом ТСЖ, должны были составить следующие размеры: вывоз мусора и снега - 1 387,16 руб., содержание сетей ЖК - 54 888,58 руб., отопление 87 042,82 руб., охрана территории - 90 447,79 руб., электроэнергия здания - 7 276,25 руб., текущая деятельность 305 669,60 руб. Общий размер задолженности П. перед ТСЖ "12 месяцев" за период с 03.08.2008 г. по 05.07.2011 г. составляет 560 585,25 руб.
Эксперт исключил из размера задолженности, предъявленной ответчику, расходы ТСЖ "12 месяцев" по следующим статьям: устранение строительных дефектов (единовременный целевой взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев", ремонтный фонд, резервный фонд.
Свое заключение эксперт Л. подтвердил в судебном заседании.
Суд согласился с выводами эксперта, подробно изложив в решении основания, по которым доводы представителей истца в части несогласия с выводами эксперта судом не приняты во внимание.
Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугами за период с 03.08.2008 г. по 05.07.2011 г. в размере 560 585,26 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ и признав, что размер рассчитанной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения, суд снизил ее размер до 10 000 руб.
Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика единовременного целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев", суд исходил из того, что указанный платеж обязателен для членов ТСЖ, а ответчик членом ТСЖ "12 месяцев" не является.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что суд поставил перед экспертом вопросы правового характера, т.к. это утверждение не подтверждается материалами дела.
Несогласие представителя истца с выводами эксперта не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "12 месяцев" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18156
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18156
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "12 месяцев" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
иск ТСЖ "12 месяцев" к П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и эксплуатационным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "12 месяцев" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 03.08.2008 г. по 05.07.2011 г. сумму 560 585,26 руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 26 коп., пени в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев" в сумме 257 040 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч сорок) руб. отказать.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "12 месяцев" расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 905 руб. 85 коп.
установила:
ТСЖ "12 месяцев" обратилось в суд с уточненным иском к ответчику П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 1 092 706 руб. 51 коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры N 7 в доме N 1 общей площадью 302,4 кв. м по адресу: За период с 03 августа 2008 г. по 05 июля 2011 г. задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей составила 741 509,12 руб., задолженность по оплате единовременного взноса составила 257 040 руб. Размер пени за указанный период составил 94 157,39 руб. 39 коп.
Представители истца ТСЖ "12 месяцев" по доверенностям А., О., М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "12 месяцев", ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также размер пени за просрочку платежей. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы единовременного целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ТСЖ "12 месяцев" по доверенности М. и по ордеру О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что застройщиком ООО "ВеГа-Риэлти" 03 августа 2008 г. в качестве результата инвестиционной деятельности соинвестору П. была передана квартира общей площадью 302,4 кв. м, расположенная по адресу: Право собственности П. на указанную квартиру признано решением Одинцовского суда Московской области от 09.06.2009 г., вступившим в законную силу 26.06.2009 г.
Согласно Акту о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03.08.2008 г., переданная П. соответствует техническим нормам и правилам.
13 сентября 2007 г. Министерством юстиции Российской Федерации выдано свидетельство о регистрации некоммерческой организации товарищество собственников жилья "12 месяцев", запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2007 г. УФНС России по Московской области за основным государственным регистрационным номером.
В соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ "12 месяцев" целями ТСЖ являются: совместное управление недвижимым имуществом, расположенным в рабочем поселке Заречье Одинцовского района Московской области; обеспечение эксплуатации жилого комплекса; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в комплексе; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества в комплексе; предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и/или нежилых помещений, иным людям, проживающим в жилом комплексе.
Согласно п. 4.1 Устава, членами товарищества являются учредители, физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в жилом комплексе, и выразившие свое волеизъявление о вступлении в товарищество в заявлении в письменном виде и поданном в правление товарищества. Заявитель считается принятым в члены товарищества с момента внесения вступительного взноса в полном размере.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не подавал заявление в ТСЖ "12 месяцев", соответственно членом товарищества не является; в квартире N 7 в доме N 1, расположенном по адресу: не проживает, по месту жительства по указанному адресу не зарегистрирован.
В соответствии со счетами-извещениями оплаты за услуги ЖКХ, в структуру платы истец включал суммы за текущую деятельность, ремонтный фонд, содержание сетей ЖК, отопление, охрана территории, электроэнергия инженерных систем ЖК, электроэнергия здания, устранение строительных дефектов, резервный фонд, вывоз мусора и снега.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 291 ГК РФ, статей 136, 137, 153, 154 ЖК РФ, и правомерно признал, что ответчик, являющийся собственником квартиры, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой собственник несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также разъяснениями, данными Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 03 мая 2007 года N 8326-РМ/07, в согласно которым, в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых и многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации таким договором является: договор об оказании коммунальных услуг, заключаемый собственниками помещений (как являющимися, так и не являющимися членами товарищества собственников жилья) в многоквартирном доме с товариществом собственников. Обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых ТСЖ предоставляет потребителям коммунальные услуги в отношении собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, осуществляется на основании договора о содержании и ремонте общего имущества, заключенных в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Проверяя расчет задолженности, определенной истцом, судом по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, согласно выводам которой, общие суммы платежей в квитанциях ТСЖ за услуги ЖКХ и иные услуги за период с 03.08.2008 г. по 05.07.2011 г., предъявленные к оплате П., не являющемуся членом ТСЖ, должны были составить следующие размеры: вывоз мусора и снега - 1 387,16 руб., содержание сетей ЖК - 54 888,58 руб., отопление 87 042,82 руб., охрана территории - 90 447,79 руб., электроэнергия здания - 7 276,25 руб., текущая деятельность 305 669,60 руб. Общий размер задолженности П. перед ТСЖ "12 месяцев" за период с 03.08.2008 г. по 05.07.2011 г. составляет 560 585,25 руб.
Эксперт исключил из размера задолженности, предъявленной ответчику, расходы ТСЖ "12 месяцев" по следующим статьям: устранение строительных дефектов (единовременный целевой взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев", ремонтный фонд, резервный фонд.
Свое заключение эксперт Л. подтвердил в судебном заседании.
Суд согласился с выводами эксперта, подробно изложив в решении основания, по которым доводы представителей истца в части несогласия с выводами эксперта судом не приняты во внимание.
Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугами за период с 03.08.2008 г. по 05.07.2011 г. в размере 560 585,26 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ и признав, что размер рассчитанной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения, суд снизил ее размер до 10 000 руб.
Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика единовременного целевого взноса на устранение строительных дефектов и благоустройство территории ЖК "12 месяцев", суд исходил из того, что указанный платеж обязателен для членов ТСЖ, а ответчик членом ТСЖ "12 месяцев" не является.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что суд поставил перед экспертом вопросы правового характера, т.к. это утверждение не подтверждается материалами дела.
Несогласие представителя истца с выводами эксперта не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "12 месяцев" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)