Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калач" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 9 марта 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. по делу N А14-12189/2010/371/15,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", ОГРН 1073667038290, (далее ОАО "УК Ленинского района"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калач", ОГРН 1023601575029, (далее ООО "Калач"), о взыскании 111591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.01.2011, 14787 руб. пени за период с 21.06.2008 по 08.03.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Калач" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 как незаконных.
В судебном заседании представители ООО "Калач" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "УК Ленинского района" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ОАО "УК Ленинского района", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 01.05.2008 по 31.01.2011 ОАО "УК Ленинского района" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 674234 от 04.11.2002 ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. п/А в доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа площадью 180,9 кв. м
13.10.2008 года ООО "Калач" выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 674234 от 04.11.2002 года, о том, что ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит. А1 в доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа площадью 177,4 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-20.
По свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 492276 от 25.12.2001 года. ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А в доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа площадью 271,2 кв. м
13.10.2008 года ООО "Калач" выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 492276 от 25.12.2001 года, о том, что ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит. А1 в доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа площадью 276,4 кв. м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 21-44.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская 15, между сторонами не заключался.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Калач" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в сумме 111591 руб. 70 коп., ОАО "УК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Калач" несет бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и обоснованно отклонил доводы последнего о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы (заключал соответствующие договоры) по ремонту своего и общего имущества.
Как правильно указал арбитражный суд, заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 15 по ул. Плехановская 15 г. Воронежа.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов относительно размера взысканной задолженности.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений жилого дома N 15 по ул. Плехановская 15 г. Воронежа утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом (протокол от 18.02.2008). Между тем, ни указанный протокол, ни иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат сведений о размере установленного собственниками помещений указанного дома размера платы по содержанию общего имущества.
В то же время, из представленного ОАО "УК Ленинского района" расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, установленных в спорные 2008, 2009, 2010 годы административным уполномоченным органом.
Доказательств того, что собственники помещений принимали решения об использовании данных размеров платы в расчетах с истцом, материалы дела не содержат.
В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенный истцом расчет, с учетом указанных обстоятельств, надлежащей правовой оценки суда не получил.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 9 марта 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. по делу N А14-12189/2010/371/15 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А14-12189/2010/371/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А14-12189/2010/371/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калач" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 9 марта 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. по делу N А14-12189/2010/371/15,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", ОГРН 1073667038290, (далее ОАО "УК Ленинского района"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калач", ОГРН 1023601575029, (далее ООО "Калач"), о взыскании 111591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.01.2011, 14787 руб. пени за период с 21.06.2008 по 08.03.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Калач" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 как незаконных.
В судебном заседании представители ООО "Калач" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "УК Ленинского района" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ОАО "УК Ленинского района", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 01.05.2008 по 31.01.2011 ОАО "УК Ленинского района" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 674234 от 04.11.2002 ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. п/А в доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа площадью 180,9 кв. м
13.10.2008 года ООО "Калач" выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 674234 от 04.11.2002 года, о том, что ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит. А1 в доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа площадью 177,4 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-20.
По свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 492276 от 25.12.2001 года. ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А в доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа площадью 271,2 кв. м
13.10.2008 года ООО "Калач" выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 492276 от 25.12.2001 года, о том, что ООО "Калач" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит. А1 в доме N 15 по ул. Плехановская г. Воронежа площадью 276,4 кв. м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 21-44.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская 15, между сторонами не заключался.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Калач" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в сумме 111591 руб. 70 коп., ОАО "УК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Калач" несет бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и обоснованно отклонил доводы последнего о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы (заключал соответствующие договоры) по ремонту своего и общего имущества.
Как правильно указал арбитражный суд, заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 15 по ул. Плехановская 15 г. Воронежа.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов относительно размера взысканной задолженности.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений жилого дома N 15 по ул. Плехановская 15 г. Воронежа утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом (протокол от 18.02.2008). Между тем, ни указанный протокол, ни иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат сведений о размере установленного собственниками помещений указанного дома размера платы по содержанию общего имущества.
В то же время, из представленного ОАО "УК Ленинского района" расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, установленных в спорные 2008, 2009, 2010 годы административным уполномоченным органом.
Доказательств того, что собственники помещений принимали решения об использовании данных размеров платы в расчетах с истцом, материалы дела не содержат.
В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенный истцом расчет, с учетом указанных обстоятельств, надлежащей правовой оценки суда не получил.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 9 марта 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. по делу N А14-12189/2010/371/15 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)