Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу З. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску З. к МУП "ДЕЗ-Лыткарино", КУИ г. Лыткарино об обязании выполнить работы по замене устройств для оказания коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к МУП "ДЕЗ-Лыткарино", КУИ г. Лыткарино с названными исковыми требованиями, ссылаясь на п. 2 ст. 676 ГК РФ, просил обязать "ДЕЗ-Лыткарино" произвести замену раковины на кухне и унитаза со смывным бачком в туалете, а КУИ г. Лыткарино - произвести финансирование указанных работ. В обоснование указал, что квартира, в которой зарегистрирован и проживает истец, предоставлена по договору социального найма матери истца - З.З.И. (нанимателю жилого помещения). Наймодателем является МУП "ДЕЗ-Лыткарино". Истец является членом семьи нанимателя, своевременно оплачивает жилье и коммунальные услуги, однако, МУП "ДЕЗ-Лыткарино" не исполняет свои обязанности по договору соцнайма в части проведения замены указанных устройств. В результате длительной эксплуатации и в связи с истечением срока службы указанных устройств они находятся в технически неудовлетворительном состоянии и нуждаются в замене на новые. Замена этих устройств никогда не производилась, кроме того, в туалете прогнило деревянное установочное место для унитаза. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца. Истец потребовал от МУП "ДЕЗ-Лыткарино" произвести замену указанных устройств, а от КУИ г. Лыткарино - произвести финансирование указанных работ, однако ответчики отказались удовлетворить его требования, вследствие чего он обратился в суд с настоящим иском.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным основаниям. От проведения экспертизы по делу З. отказался.
Представитель МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МУП "ДЕЗ-Лыткарино" управляет общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец. Требования истца о замене раковины и унитаза в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, а также в соответствии с нормами ЖК РФ касаются непосредственно жилого помещения, в котором проживает наниматель, а не общего имущества дома, являются работами по текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем, данные работы должны выполняться
самим нанимателем за его счет. В ходе обследования установлено, что раковина и унитаз находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, их состояние не влияет на условия проживания истца - коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению З. оказываются. Собственники дома не принимали решения о замене в доме унитазов и раковин исходя из внешнего вида сантехнического оборудования.
Представитель КУИ г. Лыткарино в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным выше основаниям.
3-е лицо - З.З.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, о чем в деле имеется заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене правильного решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения действующего законодательства.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Суд правильно принял во внимание положения пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в обязанности нанимателя жилого помещения входит проведение текущего ремонта жилого помещения.
Как видно из положений приложений N 4 и N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работы по укреплению расшатавшихся сантехприборов приборов в местах их присоединения к трубопроводу производятся за счет нанимателей жилых помещений. Замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к текущему ремонту жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что плата за текущий ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, входит в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятелен. Суд обоснованно отверг его, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10879
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N 33-10879
Судья: Шевченко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу З. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску З. к МУП "ДЕЗ-Лыткарино", КУИ г. Лыткарино об обязании выполнить работы по замене устройств для оказания коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к МУП "ДЕЗ-Лыткарино", КУИ г. Лыткарино с названными исковыми требованиями, ссылаясь на п. 2 ст. 676 ГК РФ, просил обязать "ДЕЗ-Лыткарино" произвести замену раковины на кухне и унитаза со смывным бачком в туалете, а КУИ г. Лыткарино - произвести финансирование указанных работ. В обоснование указал, что квартира, в которой зарегистрирован и проживает истец, предоставлена по договору социального найма матери истца - З.З.И. (нанимателю жилого помещения). Наймодателем является МУП "ДЕЗ-Лыткарино". Истец является членом семьи нанимателя, своевременно оплачивает жилье и коммунальные услуги, однако, МУП "ДЕЗ-Лыткарино" не исполняет свои обязанности по договору соцнайма в части проведения замены указанных устройств. В результате длительной эксплуатации и в связи с истечением срока службы указанных устройств они находятся в технически неудовлетворительном состоянии и нуждаются в замене на новые. Замена этих устройств никогда не производилась, кроме того, в туалете прогнило деревянное установочное место для унитаза. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца. Истец потребовал от МУП "ДЕЗ-Лыткарино" произвести замену указанных устройств, а от КУИ г. Лыткарино - произвести финансирование указанных работ, однако ответчики отказались удовлетворить его требования, вследствие чего он обратился в суд с настоящим иском.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным основаниям. От проведения экспертизы по делу З. отказался.
Представитель МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МУП "ДЕЗ-Лыткарино" управляет общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец. Требования истца о замене раковины и унитаза в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, а также в соответствии с нормами ЖК РФ касаются непосредственно жилого помещения, в котором проживает наниматель, а не общего имущества дома, являются работами по текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем, данные работы должны выполняться
самим нанимателем за его счет. В ходе обследования установлено, что раковина и унитаз находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, их состояние не влияет на условия проживания истца - коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению З. оказываются. Собственники дома не принимали решения о замене в доме унитазов и раковин исходя из внешнего вида сантехнического оборудования.
Представитель КУИ г. Лыткарино в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным выше основаниям.
3-е лицо - З.З.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, о чем в деле имеется заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене правильного решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения действующего законодательства.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Суд правильно принял во внимание положения пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в обязанности нанимателя жилого помещения входит проведение текущего ремонта жилого помещения.
Как видно из положений приложений N 4 и N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работы по укреплению расшатавшихся сантехприборов приборов в местах их присоединения к трубопроводу производятся за счет нанимателей жилых помещений. Замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к текущему ремонту жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что плата за текущий ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, входит в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятелен. Суд обоснованно отверг его, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)