Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Миронцевой Н.Д.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. по делу N А35-2641/2010 (судья М.Н.Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления N 03-01/50 от 10.02.2010 Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган) о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. по делу N А35-2641/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что управляющей компанией были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений температурного режима в доме N 16 по ул. Пигорева г. Курска.
Общество также ссылается на то, что им был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП "Гортеплосеть" N 50460 от 27.10.2008 г.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что 24.12.2009 г. управляющая компания обращалась в МУП "Гортеплосеть" с просьбой принять меры по обеспечению температурного режима.
ООО "Управляющая компания города Курска", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
Государственная жилищная инспекция Курской области, надлежащим образом уведомленная, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, суду представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.
В судебном заседании 13.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2010 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 г. по обращению жителей дома N 16 по ул. Пигорева г. Курска Инспекцией было проведено внеплановое мероприятие по вопросу нарушения ООО "Управляющая компания города Курска" правил предоставления коммунальных услуг по отоплению.
В ходе проверки было установлено, что 25.01.2010 г. температура воздуха в квартире N 4 по указанному адресу составила +17 градусов, что не соответствует государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000, согласно которому температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 градусов, а в угловых комнатах 20 градусов.
По результатам государственного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 25.01.2010 г., протокол об административном правонарушении N 03-03/89 от 02.02.2010 г.
10.02.2010 г. Государственной жилищной инспекцией Курской области вынесено постановление N 03-01/50 от 10.02.2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
ООО "Управляющая компания города Курска" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Пигорева города Курск.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между Павловой Т.А. - собственницей квартиры N 5 дома N 16 по ул. Пигорева г. Курска и ООО "Управляющая компания города Курска".
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 15 Приложения 1 указанных Правил температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C, а в угловых комнатах не ниже +20 °C.
Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 °C, а в угловых комнатах 20 °C.
Нарушение температурного режима и факт нарушения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается данными административной проверки и имеющимися в материалах дела актом проверки от 25.01.2010 г., протоколом об административном правонарушении N 03-03/89 от 02.02.2010 г.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Довод ООО "Управляющая компания города Курска" об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.
Ссылки Общества на заключение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП "Гортеплосеть" не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего ООО "Управляющая компания города Курска" от ответственности за нарушение температурного режима.
Кроме того, сам по себе факт обращения Общества 24.12.2009 в МУП "Гортеплосеть" с просьбой принять меры по обеспечению температурного режима, при недостижении соответствия такового действующим нормам, не может свидетельствовать о принятии лицом, привлеченным к административной ответственности всех необходимых мер по устранению нарушений температурного режима в доме N 16 по ул. Пигарева г. Курска.
Довод подателя жалобы о том, что согласно руководству по эксплуатации прибора в помощью которого осуществлялись замеры температуры, пределы допускаемых погрешностей при температуре от -40 до +50 градусов составляют +/-0,5 градуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при увеличении температур, указанных в протоколе, на допускаемую погрешность, указанная сумма температур будет ниже, установленных действующими актами.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. по делу N А35-2641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А35-2641/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А35-2641/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Миронцевой Н.Д.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. по делу N А35-2641/2010 (судья М.Н.Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления N 03-01/50 от 10.02.2010 Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган) о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. по делу N А35-2641/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что управляющей компанией были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений температурного режима в доме N 16 по ул. Пигорева г. Курска.
Общество также ссылается на то, что им был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП "Гортеплосеть" N 50460 от 27.10.2008 г.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что 24.12.2009 г. управляющая компания обращалась в МУП "Гортеплосеть" с просьбой принять меры по обеспечению температурного режима.
ООО "Управляющая компания города Курска", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
Государственная жилищная инспекция Курской области, надлежащим образом уведомленная, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, суду представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.
В судебном заседании 13.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2010 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 г. по обращению жителей дома N 16 по ул. Пигорева г. Курска Инспекцией было проведено внеплановое мероприятие по вопросу нарушения ООО "Управляющая компания города Курска" правил предоставления коммунальных услуг по отоплению.
В ходе проверки было установлено, что 25.01.2010 г. температура воздуха в квартире N 4 по указанному адресу составила +17 градусов, что не соответствует государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000, согласно которому температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 градусов, а в угловых комнатах 20 градусов.
По результатам государственного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 25.01.2010 г., протокол об административном правонарушении N 03-03/89 от 02.02.2010 г.
10.02.2010 г. Государственной жилищной инспекцией Курской области вынесено постановление N 03-01/50 от 10.02.2010 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
ООО "Управляющая компания города Курска" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Пигорева города Курск.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между Павловой Т.А. - собственницей квартиры N 5 дома N 16 по ул. Пигорева г. Курска и ООО "Управляющая компания города Курска".
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 15 Приложения 1 указанных Правил температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C, а в угловых комнатах не ниже +20 °C.
Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 °C, а в угловых комнатах 20 °C.
Нарушение температурного режима и факт нарушения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается данными административной проверки и имеющимися в материалах дела актом проверки от 25.01.2010 г., протоколом об административном правонарушении N 03-03/89 от 02.02.2010 г.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Довод ООО "Управляющая компания города Курска" об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.
Ссылки Общества на заключение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП "Гортеплосеть" не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего ООО "Управляющая компания города Курска" от ответственности за нарушение температурного режима.
Кроме того, сам по себе факт обращения Общества 24.12.2009 в МУП "Гортеплосеть" с просьбой принять меры по обеспечению температурного режима, при недостижении соответствия такового действующим нормам, не может свидетельствовать о принятии лицом, привлеченным к административной ответственности всех необходимых мер по устранению нарушений температурного режима в доме N 16 по ул. Пигарева г. Курска.
Довод подателя жалобы о том, что согласно руководству по эксплуатации прибора в помощью которого осуществлялись замеры температуры, пределы допускаемых погрешностей при температуре от -40 до +50 градусов составляют +/-0,5 градуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при увеличении температур, указанных в протоколе, на допускаемую погрешность, указанная сумма температур будет ниже, установленных действующими актами.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. по делу N А35-2641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)