Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2002 года Дело N А26-3277/01-01-05/114
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Первомайский, 34" Германова В.Л., от предпринимателя Багратян Грануш Гагиковны Константиновой Н.А. (ордер от 28.01.2001 N 0128), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Багратян Грануш Гагиковны на решение от 24.08.2001 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3277/01-01-05/114,
Товарищество собственников жилья "Первомайский, 34" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Багратян Грануш Гагиковне о взыскании 21505 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений.
Решением от 24.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 принятый по делу судебный акт изменен, требования ТСЖ удовлетворены в размере 18905 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Багратян Г.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика большую сумму задолженности повторно, что противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.98 между сторонами заключено два договора N 3 и 4 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений магазина "Севан" и парикмахерской "Салон красоты", расположенных в доме 34 по Первомайскому проспекту в г. Петрозаводске.
В соответствии с условиями договоров ТСЖ выполнило обязательство по заключению договоров с организациями, предоставляющими ответчику соответствующие услуги.
Согласно пункту 5.1 договоров плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги устанавливается за один квартал. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Суд при принятии обжалуемых судебных актов правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что взысканная судом первой инстанции задолженность по техническому обслуживанию частично погашена. В связи с этим сумма, взысканная с предпринимателя Багратян Г.Г. решением от 24.08.2001, уменьшена на 2600 руб.
Таким образом, суд дал оценку доводу ответчика, касающемуся его несогласия с размером взыскиваемого долга.
Кроме того, предприниматель Багратян Г.Г. обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно признал его несостоятельным.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, так как приложенные к кассационной жалобе квитанции, свидетельствующие, по мнению ответчика, об оплате им задолженности в большей сумме, являлись предметом рассмотрения судом, который признал их таковыми, но не всю сумму долга.
Следует отметить, что истец взыскивал задолженность, возникшую по состоянию на 10.01.2001, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и отопления, предусмотренных двумя договорами, поэтому квитанции, подтверждающие факт оплаты услуг за март, май, апрель и июль 2001 года, не могут быть признаны доказательствами оплаты предоставления таких услуг за рассматриваемый период времени. Сведений об оплате услуг за предыдущий период данные документы не содержат.
По договорам, заключенным между сторонами на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, истец требований к ответчику не предъявлял.
Как пояснил представитель ТСЖ, расчет, представленный предпринимателем Багратян Г.Г. в кассационную инстанцию, содержит сведения об оплате услуг не только рассматриваемых по данному делу договоров, но и по двум другим договорам.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2001 по делу N А26-3277/01-01-05/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Багратян Грануш Гагиковны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2002 N А26-3277/01-01-05/114
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2002 года Дело N А26-3277/01-01-05/114
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Первомайский, 34" Германова В.Л., от предпринимателя Багратян Грануш Гагиковны Константиновой Н.А. (ордер от 28.01.2001 N 0128), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Багратян Грануш Гагиковны на решение от 24.08.2001 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3277/01-01-05/114,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Первомайский, 34" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Багратян Грануш Гагиковне о взыскании 21505 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений.
Решением от 24.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 принятый по делу судебный акт изменен, требования ТСЖ удовлетворены в размере 18905 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Багратян Г.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика большую сумму задолженности повторно, что противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.98 между сторонами заключено два договора N 3 и 4 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений магазина "Севан" и парикмахерской "Салон красоты", расположенных в доме 34 по Первомайскому проспекту в г. Петрозаводске.
В соответствии с условиями договоров ТСЖ выполнило обязательство по заключению договоров с организациями, предоставляющими ответчику соответствующие услуги.
Согласно пункту 5.1 договоров плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги устанавливается за один квартал. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Суд при принятии обжалуемых судебных актов правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что взысканная судом первой инстанции задолженность по техническому обслуживанию частично погашена. В связи с этим сумма, взысканная с предпринимателя Багратян Г.Г. решением от 24.08.2001, уменьшена на 2600 руб.
Таким образом, суд дал оценку доводу ответчика, касающемуся его несогласия с размером взыскиваемого долга.
Кроме того, предприниматель Багратян Г.Г. обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно признал его несостоятельным.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, так как приложенные к кассационной жалобе квитанции, свидетельствующие, по мнению ответчика, об оплате им задолженности в большей сумме, являлись предметом рассмотрения судом, который признал их таковыми, но не всю сумму долга.
Следует отметить, что истец взыскивал задолженность, возникшую по состоянию на 10.01.2001, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и отопления, предусмотренных двумя договорами, поэтому квитанции, подтверждающие факт оплаты услуг за март, май, апрель и июль 2001 года, не могут быть признаны доказательствами оплаты предоставления таких услуг за рассматриваемый период времени. Сведений об оплате услуг за предыдущий период данные документы не содержат.
По договорам, заключенным между сторонами на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, истец требований к ответчику не предъявлял.
Как пояснил представитель ТСЖ, расчет, представленный предпринимателем Багратян Г.Г. в кассационную инстанцию, содержит сведения об оплате услуг не только рассматриваемых по данному делу договоров, но и по двум другим договорам.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2001 по делу N А26-3277/01-01-05/114 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Багратян Грануш Гагиковны - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)