Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шепелевой Л.Ю. (доверенность от 27.05.2009), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Сатурн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сатурн" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А63-461/2008-С3-16 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Сатурн" (далее - товарищество) о взыскании убытков в сумме 71 557 672 рублей 40 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.09.1998 (уточненные требования).
Решением арбитражного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Суды также пришли к выводу о том, что товарищество ненадлежащий ответчик, поскольку не является коммерческой организацией и не обладает средствами для погашения убытков, а исковые требования могут быть удовлетворены за счет взносов членов товарищества. Кроме того, истец не представил доказательств несения затрат при строительстве спорного дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательственные правоотношения сторон носят длящийся характер. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении некоммерческих организаций при реализации их прав и обязанностей, отсутствие денежных средств у товарищества не может служить основанием для отказа в иске. Суду предложено оценить документы, представленные обществом в подтверждение понесенных на строительство дома затрат.
Решением от 17.06.2009 (судья Меркушова Л.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 21.09.1998 является смешанным, содержащим в себе элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда. Поскольку при заключении договора стороны не согласовали срок его действия, а также сроки начала и окончания строительства, договор от 21.09.1998 является незаключенным, к отношениям сторон надлежит применить нормы о неосновательном обогащении. Общество соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения не заявляло, кроме того, срок исковой давности по данным требованиям истек.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 17.06.2009 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 27 928 163 рубля, в остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что признавая договор от 21.09.1998 незаключенным, суд не учел указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 30.10.2008. Материалами дела подтверждается, что до передачи товариществу объекта незавершенного строительства общество построило 8 этажей. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие в члены кондоминиума дольщиков согласно представленному обществом списку, оформление квартир в собственность членов кондоминиума. Указанными действиями товарищества истцу причинены убытки в сумме удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что незавершенное строительство в нарушение условий договора от 21.09.1998 товариществу по акту не передавалось, что также подтверждает незаключенность договора. Вывод о незаключенности договора от 21.09.1998 и отсутствии у общества прав требовать от товарищества исполнения обязательств по спорному договору содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2007 по делу N А63-871/2005-С3, имеющему на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора. Апелляционная инстанция не учла, что расчет размера убытков произведен истцом исходя из стоимости 43 квартир, а не всего дома. Заключение ООО "Росэкспертиза" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в одностороннем порядке и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Апелляционная инстанция рассмотрела дело без участия товарищества и его надлежащего уведомления, чем нарушила право ответчика реально защищать свои права и законные интересы.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, в 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления N 2 (подрядчик) начато строительство 110-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36 (впоследствии номер изменен на 46). Строительство осуществлялось для работников Минераловодского отделения СКЖД.
4 июля 1994 года Управление СКЖД (инвестор) и АООТ "Железнодорожная недвижимость" заключили договор о передаче последнему функций заказчика по строительству объектов жилищно-гражданского назначения по приложению N 1.
В 1997 году ОАО "Железнодорожная недвижимость" приняло незавершенный строительством объект от СКЖД, а затем передало объект товариществу, не оформляя актов приема-передачи.
21 сентября 1998 года Управление СКЖД (дольщик) и товарищество, созданное в 1997 году, заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме "Сатурн". В соответствии с договором дольщик обязался передать кондоминиуму "Сатурн" земельный участок и строительный объект - жилой дом - для завершения его строительства; предоставить пофамильный список лиц, подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан. В случае нераспределения квартир между гражданами либо передачи им квартир без права собственности дольщик обязался оформить свое вступление в члены кондоминиума "Сатурн". Кроме того, дольщик принял на себя обязанность по финансированию благоустройства прилегающих территорий и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома с последующей компенсацией данных затрат иными членами кондоминиума. Кондоминиум "Сатурн", в свою очередь, обязался завершить строительство с помощью долевых взносов будущих собственников жилья; принять в члены кондоминиума "Сатурн" дольщиков согласно представленному СКЖД списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума; предоставить дольщику (СКЖД) право получения 15 квартир во второй очереди дома; компенсировать затраты, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.
Общество считая, что товарищество не исполнило предусмотренные договором обязательства, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда и при отсутствии в нем указания на начальный и конечный сроки выполнения товариществом работ по завершению строительства дома не может быть признан заключенным. Однако апелляционный суд правильно сослался на иные выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2008, обязательные для суда первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить обязательство перед истцом. Суд также установил, что при создании ОАО "РЖД" на базе имущественных комплексов государственных предприятий к обществу перешли права и обязанности данных предприятий, в том числе стороны по договору с товариществом. Ответчик не представил доказательств, что, несмотря на передачу обществу всего имущественного комплекса его бывшего контрагента по договору, права и обязанности по спорным правоотношениям переданы иному лицу.
Поскольку суд установил, что в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить обязательство перед истцом, он обоснованно признал правомерным требование общества о возмещении расходов, понесенных при строительстве дома.
Вместе с тем апелляционный суд не обеспечил надлежащее извещение товарищества о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое постановление.
В силу статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Таким образом, суд обязан направить копию судебного акта о времени и месте судебного разбирательства по последнему адресу, сообщенному суду самим лицом, участвующим в деле.
Товарищество сообщило суду свой адрес для корреспонденции в отзыве на иск от 15.12.2008: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46 (т. 5, л. д. 18 - 21) и впоследствии его не изменяло. Однако в материалах дела имеется только возвратившееся без вручения почтовое отправление определения об отложении дела на 07.09.2009 с юридического адреса товарищества: г. Ставрополь, ул. Завокзальная, 23. Сведения о направлении определения по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46 отсутствуют. Товарищество в судебном заседании 07.09.2009, в котором объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда, не присутствовало.
При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем постановление надлежит отменить в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суду необходимо обеспечить надлежащее извещение сторон и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А63-461/2008-С3-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А63-461/2008-С3-16
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А63-461/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шепелевой Л.Ю. (доверенность от 27.05.2009), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Сатурн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сатурн" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А63-461/2008-С3-16 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Сатурн" (далее - товарищество) о взыскании убытков в сумме 71 557 672 рублей 40 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.09.1998 (уточненные требования).
Решением арбитражного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Суды также пришли к выводу о том, что товарищество ненадлежащий ответчик, поскольку не является коммерческой организацией и не обладает средствами для погашения убытков, а исковые требования могут быть удовлетворены за счет взносов членов товарищества. Кроме того, истец не представил доказательств несения затрат при строительстве спорного дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательственные правоотношения сторон носят длящийся характер. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении некоммерческих организаций при реализации их прав и обязанностей, отсутствие денежных средств у товарищества не может служить основанием для отказа в иске. Суду предложено оценить документы, представленные обществом в подтверждение понесенных на строительство дома затрат.
Решением от 17.06.2009 (судья Меркушова Л.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 21.09.1998 является смешанным, содержащим в себе элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда. Поскольку при заключении договора стороны не согласовали срок его действия, а также сроки начала и окончания строительства, договор от 21.09.1998 является незаключенным, к отношениям сторон надлежит применить нормы о неосновательном обогащении. Общество соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения не заявляло, кроме того, срок исковой давности по данным требованиям истек.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 17.06.2009 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 27 928 163 рубля, в остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что признавая договор от 21.09.1998 незаключенным, суд не учел указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 30.10.2008. Материалами дела подтверждается, что до передачи товариществу объекта незавершенного строительства общество построило 8 этажей. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие в члены кондоминиума дольщиков согласно представленному обществом списку, оформление квартир в собственность членов кондоминиума. Указанными действиями товарищества истцу причинены убытки в сумме удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что незавершенное строительство в нарушение условий договора от 21.09.1998 товариществу по акту не передавалось, что также подтверждает незаключенность договора. Вывод о незаключенности договора от 21.09.1998 и отсутствии у общества прав требовать от товарищества исполнения обязательств по спорному договору содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2007 по делу N А63-871/2005-С3, имеющему на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора. Апелляционная инстанция не учла, что расчет размера убытков произведен истцом исходя из стоимости 43 квартир, а не всего дома. Заключение ООО "Росэкспертиза" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в одностороннем порядке и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Апелляционная инстанция рассмотрела дело без участия товарищества и его надлежащего уведомления, чем нарушила право ответчика реально защищать свои права и законные интересы.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, в 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления N 2 (подрядчик) начато строительство 110-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36 (впоследствии номер изменен на 46). Строительство осуществлялось для работников Минераловодского отделения СКЖД.
4 июля 1994 года Управление СКЖД (инвестор) и АООТ "Железнодорожная недвижимость" заключили договор о передаче последнему функций заказчика по строительству объектов жилищно-гражданского назначения по приложению N 1.
В 1997 году ОАО "Железнодорожная недвижимость" приняло незавершенный строительством объект от СКЖД, а затем передало объект товариществу, не оформляя актов приема-передачи.
21 сентября 1998 года Управление СКЖД (дольщик) и товарищество, созданное в 1997 году, заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме "Сатурн". В соответствии с договором дольщик обязался передать кондоминиуму "Сатурн" земельный участок и строительный объект - жилой дом - для завершения его строительства; предоставить пофамильный список лиц, подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан. В случае нераспределения квартир между гражданами либо передачи им квартир без права собственности дольщик обязался оформить свое вступление в члены кондоминиума "Сатурн". Кроме того, дольщик принял на себя обязанность по финансированию благоустройства прилегающих территорий и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома с последующей компенсацией данных затрат иными членами кондоминиума. Кондоминиум "Сатурн", в свою очередь, обязался завершить строительство с помощью долевых взносов будущих собственников жилья; принять в члены кондоминиума "Сатурн" дольщиков согласно представленному СКЖД списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума; предоставить дольщику (СКЖД) право получения 15 квартир во второй очереди дома; компенсировать затраты, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.
Общество считая, что товарищество не исполнило предусмотренные договором обязательства, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда и при отсутствии в нем указания на начальный и конечный сроки выполнения товариществом работ по завершению строительства дома не может быть признан заключенным. Однако апелляционный суд правильно сослался на иные выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2008, обязательные для суда первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить обязательство перед истцом. Суд также установил, что при создании ОАО "РЖД" на базе имущественных комплексов государственных предприятий к обществу перешли права и обязанности данных предприятий, в том числе стороны по договору с товариществом. Ответчик не представил доказательств, что, несмотря на передачу обществу всего имущественного комплекса его бывшего контрагента по договору, права и обязанности по спорным правоотношениям переданы иному лицу.
Поскольку суд установил, что в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить обязательство перед истцом, он обоснованно признал правомерным требование общества о возмещении расходов, понесенных при строительстве дома.
Вместе с тем апелляционный суд не обеспечил надлежащее извещение товарищества о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое постановление.
В силу статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Таким образом, суд обязан направить копию судебного акта о времени и месте судебного разбирательства по последнему адресу, сообщенному суду самим лицом, участвующим в деле.
Товарищество сообщило суду свой адрес для корреспонденции в отзыве на иск от 15.12.2008: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46 (т. 5, л. д. 18 - 21) и впоследствии его не изменяло. Однако в материалах дела имеется только возвратившееся без вручения почтовое отправление определения об отложении дела на 07.09.2009 с юридического адреса товарищества: г. Ставрополь, ул. Завокзальная, 23. Сведения о направлении определения по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 46 отсутствуют. Товарищество в судебном заседании 07.09.2009, в котором объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда, не присутствовало.
При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем постановление надлежит отменить в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суду необходимо обеспечить надлежащее извещение сторон и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А63-461/2008-С3-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)