Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Орлов Ю.В., доверенность от 12.05.2011,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимергалеевой Рузили Равильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 года, принятое по делу N А65-10886/2011 (судья Садыкова З.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Тимергалеевой Рузили Равильевны, г. Зеленодольск, ОГРН 304167304700060,
к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРН 1061673000993,
при участии третьих лиц: 1. муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", г. Зеленодольск,
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
3. муниципальное учреждение "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,
4. индивидуальный предприниматель Анисимова Валентина Анатольевна, г. Зеленодольск, ИНН 164800263247,
5. ООО "Таир-ЛТД", г. Зеленодольск,
6. ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ", в лице Зеленодольского отделения N 4698, г. Зеленодольск,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ИП Тимергалеева Рузиля Равильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о взыскании 248 229.31 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 23.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Определением суда от 29.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Зеленодольского муниципального района РТ, Анисимову Валентину Анатольевну г. Зеленодольск, Общество с ограниченной ответственностью "Таир-ЛТД" г. Зеленодольск, ул. Комарова дом 21 и "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Зеленодольского отделения N 4698.
До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит прекратить с 01.03.2005 г. договор аренды земельного участка N ТО-08-071-0249 от 06.09.2044 г. с кадастровым номером N 16:49:0119 12:0029, общей площадью 9,430 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений, взыскать с ответчика в пользу истца 248 229,31 руб. неосновательного обогащения, уплаченного истцом в период с 01.01.2005 г. (момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ) по 05.05.2009 г. (дата последнего арендного платежа). Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель считает, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в части прекращения договора аренды.
12.01.2012 года в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 55 купли-продажи основных фондов от 01.11.1999 г. у Тимиргалеевой Р.Р. возникло право собственности на следующие объекты: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 369,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 35а, 35б, 35в, инвентарный номер 1-1-531/3-5-195, литер А, кадастровый (или условный) номер 16-16-22/039/2010-378, расположенные по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, номер 2 Н; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 255,8 кв. м, этаж 1, с подвалом, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, 26, литер А, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/037/2009-064, расположенные по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 279,10 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 36, 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, литер А, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/037/2009-065, расположенные по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23.
Право собственности на нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2010 г. (л.д. 22 - 24).
В соответствии с постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска N 1269 от 03.09.2004 г. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 9430 кв. м, с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0029, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений в границах указанных в кадастровом плане земельного участка N 2-2004-458 от 05.04.2004 следующим лицам на стороне арендатора:
- - ГУ РТ "Управляющая компания "Жилищный комплекс", 146/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23;
- - индивидуальному предпринимателю, гражданину РФ Тимергалеевой Р.Р., 17/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23;
- - ПБОЮЛ Анисимовой В.А., 4/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23;
- - ООО "Таир-ЛТД", 23/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23;
- - ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" 10/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23.
При этом ГУ РТ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" был предоставлен земельный участок по числу квартир без учета занимаемой площади.
06.09.2004 г. между Администрацией Зеленодольского района и г. Зеленодольска в лице Управления земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений РТ в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске (арендодатель), МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс", ИП Тимергалеевой Р.Р., ПБОЮЛ Анисимовой В.А., ООО "Таир-ЛТД", ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Зеленодольского отделения N 4698 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N ТО-08-071-0249, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок, площадью 9430 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Кормарова, д. 23, с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0029 для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений (л.д. 9 - 18).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2004 г.
Арендная плата сторонами установлена в размере 52381,29 руб. в год, которая оплачивалась истцом своевременно и в полном объеме до 2009 г.
За период с 01.03.2005 г. истец уплатил ответчику за аренду 248229,31 руб. По мнению истца, данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку с момента утраты права собственности на земельный участок у него отсутствовали какие-либо основания для взимания арендной платы. Свои доводы истец обосновывает тем, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом N 23, по ул. Комарова, перешло в силу закона к собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
По мнению истца, ответчик утратил право собственности на вышеуказанный земельный участок и с 01.03.2005 г. неосновательно обогатилось за счет арендной платы истца.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 06.09.2004 г. между Администрацией Зеленодольского района и г. Зеленодольска (арендодатель), МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс", ИП Тимергалеевой Р.Р., ПБОЮЛ Анисимовой В.А., ООО "Таир-ЛТД", ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Зеленодольского отделения N 4698 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N ТО-08-071-0249, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок, площадью 9430 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0029 для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений.
Согласно п. 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере: ГУ РТ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" г. Зеленодольска - 4908,22 руб. в год; Тимергалеева Рузиля Равильевна - 52381,29 руб. в год, Анисимова Валентина Анатольевна - 12325,01 руб. в год, ООО "Таир-ЛТД" - 70868,81 руб. в год, "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" 61625,05 руб. в год, при этом.
В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными частями до десятого банковского дня месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи земельного участка от 06.09.2004 г. земельный участок передан арендаторам (л.д. 17).
23.03.2011 г. истец обратился в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды. В обоснование своих требований указал, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом N 23, по ул. Комарова, перешло в силу закона к собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 1 - 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
13.04.2011 г. Палатой земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района в адрес Тимергалеевой Р.Р. направлено письмо N 06-1758, согласно которому ответчик, не отказывает истцу в расторжении договора со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно нормам ст. 29, 36 ЗК РФ, ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо формирование земельного участка для соответствующих целей и постановка его на государственный кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до 17.05.2008), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступившего в силу с 20.07.2009).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.02.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.02.2004 N 189-ФЗ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку договор аренды не расторгнут, ответчик не представил доказательств завершения процесса оформления земельного участка за собственниками помещений многоквартирного дома путем определения доли каждого, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у истца имелись правовые основания для получения денежных средств.
Следовательно, при наличии договорных отношений, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.
Кроме этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрена такая форма защиты права как прекращение договора аренды с даты предшествующей дате подачи иска в суд.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся правовых основаниях для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 г. по договору аренды в сумме 248229,31 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Между тем из материалов дела следует, что истец уплачивал арендную плату на основании договора аренды 06.09.2004 г. со множественностью лиц на стороне арендатора за пользование земельным участком. Кроме этого из кадастрового плана земельного участка по ул. Комарова, 23, следует, что разрешенное использование земельного участка "эксплуатация жилого дома" (л.д. 15).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с этим доказательства проведения государственного кадастрового учета земельного участка с выдачей кадастрового плана (карты) соответствующей территории, занятого помещениями истца в многоквартирном доме N 23, по ул. Комарова, с указанием расположения и площади земельного участка под ними, в материалы дела не представлено.
Следовательно, без определения доли каждого собственника в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанный участок у собственников помещений, находящихся в доме 23 по ул. Комарова, не возникло.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права в части признания договора аренды прекращенным с 01.03.2005 г., отклоняются судом как несостоятельные.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.
Таким образом, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права как признание договора аренды прекращенным с 01.03.2005.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняются судом как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 года, принятое по делу N А65-10886/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10886/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А65-10886/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Орлов Ю.В., доверенность от 12.05.2011,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимергалеевой Рузили Равильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 года, принятое по делу N А65-10886/2011 (судья Садыкова З.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Тимергалеевой Рузили Равильевны, г. Зеленодольск, ОГРН 304167304700060,
к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРН 1061673000993,
при участии третьих лиц: 1. муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", г. Зеленодольск,
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
3. муниципальное учреждение "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,
4. индивидуальный предприниматель Анисимова Валентина Анатольевна, г. Зеленодольск, ИНН 164800263247,
5. ООО "Таир-ЛТД", г. Зеленодольск,
6. ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ", в лице Зеленодольского отделения N 4698, г. Зеленодольск,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ИП Тимергалеева Рузиля Равильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о взыскании 248 229.31 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 23.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Определением суда от 29.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Зеленодольского муниципального района РТ, Анисимову Валентину Анатольевну г. Зеленодольск, Общество с ограниченной ответственностью "Таир-ЛТД" г. Зеленодольск, ул. Комарова дом 21 и "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Зеленодольского отделения N 4698.
До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит прекратить с 01.03.2005 г. договор аренды земельного участка N ТО-08-071-0249 от 06.09.2044 г. с кадастровым номером N 16:49:0119 12:0029, общей площадью 9,430 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений, взыскать с ответчика в пользу истца 248 229,31 руб. неосновательного обогащения, уплаченного истцом в период с 01.01.2005 г. (момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ) по 05.05.2009 г. (дата последнего арендного платежа). Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель считает, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в части прекращения договора аренды.
12.01.2012 года в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 55 купли-продажи основных фондов от 01.11.1999 г. у Тимиргалеевой Р.Р. возникло право собственности на следующие объекты: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 369,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 35а, 35б, 35в, инвентарный номер 1-1-531/3-5-195, литер А, кадастровый (или условный) номер 16-16-22/039/2010-378, расположенные по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, номер 2 Н; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 255,8 кв. м, этаж 1, с подвалом, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, 26, литер А, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/037/2009-064, расположенные по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 279,10 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 36, 37, 38, 38а, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, литер А, кадастровый (или условный) номер 16-16-28/037/2009-065, расположенные по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23.
Право собственности на нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2010 г. (л.д. 22 - 24).
В соответствии с постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска N 1269 от 03.09.2004 г. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 9430 кв. м, с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0029, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений в границах указанных в кадастровом плане земельного участка N 2-2004-458 от 05.04.2004 следующим лицам на стороне арендатора:
- - ГУ РТ "Управляющая компания "Жилищный комплекс", 146/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23;
- - индивидуальному предпринимателю, гражданину РФ Тимергалеевой Р.Р., 17/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23;
- - ПБОЮЛ Анисимовой В.А., 4/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23;
- - ООО "Таир-ЛТД", 23/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23;
- - ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" 10/200 части земельного участка, общей площадью 9430 по ул. Комарова, д. 23.
При этом ГУ РТ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" был предоставлен земельный участок по числу квартир без учета занимаемой площади.
06.09.2004 г. между Администрацией Зеленодольского района и г. Зеленодольска в лице Управления земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений РТ в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске (арендодатель), МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс", ИП Тимергалеевой Р.Р., ПБОЮЛ Анисимовой В.А., ООО "Таир-ЛТД", ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Зеленодольского отделения N 4698 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N ТО-08-071-0249, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок, площадью 9430 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Кормарова, д. 23, с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0029 для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений (л.д. 9 - 18).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2004 г.
Арендная плата сторонами установлена в размере 52381,29 руб. в год, которая оплачивалась истцом своевременно и в полном объеме до 2009 г.
За период с 01.03.2005 г. истец уплатил ответчику за аренду 248229,31 руб. По мнению истца, данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку с момента утраты права собственности на земельный участок у него отсутствовали какие-либо основания для взимания арендной платы. Свои доводы истец обосновывает тем, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом N 23, по ул. Комарова, перешло в силу закона к собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
По мнению истца, ответчик утратил право собственности на вышеуказанный земельный участок и с 01.03.2005 г. неосновательно обогатилось за счет арендной платы истца.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 06.09.2004 г. между Администрацией Зеленодольского района и г. Зеленодольска (арендодатель), МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс", ИП Тимергалеевой Р.Р., ПБОЮЛ Анисимовой В.А., ООО "Таир-ЛТД", ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Зеленодольского отделения N 4698 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N ТО-08-071-0249, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок, площадью 9430 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 23, с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0029 для эксплуатации жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений.
Согласно п. 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере: ГУ РТ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" г. Зеленодольска - 4908,22 руб. в год; Тимергалеева Рузиля Равильевна - 52381,29 руб. в год, Анисимова Валентина Анатольевна - 12325,01 руб. в год, ООО "Таир-ЛТД" - 70868,81 руб. в год, "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" 61625,05 руб. в год, при этом.
В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными частями до десятого банковского дня месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи земельного участка от 06.09.2004 г. земельный участок передан арендаторам (л.д. 17).
23.03.2011 г. истец обратился в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды. В обоснование своих требований указал, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом N 23, по ул. Комарова, перешло в силу закона к собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 1 - 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
13.04.2011 г. Палатой земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района в адрес Тимергалеевой Р.Р. направлено письмо N 06-1758, согласно которому ответчик, не отказывает истцу в расторжении договора со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно нормам ст. 29, 36 ЗК РФ, ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо формирование земельного участка для соответствующих целей и постановка его на государственный кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до 17.05.2008), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступившего в силу с 20.07.2009).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.02.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.02.2004 N 189-ФЗ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку договор аренды не расторгнут, ответчик не представил доказательств завершения процесса оформления земельного участка за собственниками помещений многоквартирного дома путем определения доли каждого, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у истца имелись правовые основания для получения денежных средств.
Следовательно, при наличии договорных отношений, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.
Кроме этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрена такая форма защиты права как прекращение договора аренды с даты предшествующей дате подачи иска в суд.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся правовых основаниях для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 г. по договору аренды в сумме 248229,31 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Между тем из материалов дела следует, что истец уплачивал арендную плату на основании договора аренды 06.09.2004 г. со множественностью лиц на стороне арендатора за пользование земельным участком. Кроме этого из кадастрового плана земельного участка по ул. Комарова, 23, следует, что разрешенное использование земельного участка "эксплуатация жилого дома" (л.д. 15).
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с этим доказательства проведения государственного кадастрового учета земельного участка с выдачей кадастрового плана (карты) соответствующей территории, занятого помещениями истца в многоквартирном доме N 23, по ул. Комарова, с указанием расположения и площади земельного участка под ними, в материалы дела не представлено.
Следовательно, без определения доли каждого собственника в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанный участок у собственников помещений, находящихся в доме 23 по ул. Комарова, не возникло.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права в части признания договора аренды прекращенным с 01.03.2005 г., отклоняются судом как несостоятельные.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.
Таким образом, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права как признание договора аренды прекращенным с 01.03.2005.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняются судом как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 года, принятое по делу N А65-10886/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)