Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по иску Ф.А.В. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства "Жилье ХХ1 века" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Ф.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что 25 февраля 2008 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века", с одной стороны, и Ф.А.В., Ф.П.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве 31-квартирного жилого дома <...>, в соответствии с которым дата сдачи объекта в эксплуатацию определена 1-м кварталом 2009 года. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, указанный срок нарушен. Основываясь на положении ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа. За период времени просрочка составляет (с 01 апреля 2009 года) 788 дней, сумма договора составляет <...> руб. Таким образом, неустойка составляет <...> руб. Просила взыскать неустойку в размере стоимости квартиры в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., так как квартира приобреталась по ипотечному кредиту, у истца молодая семья, он не имеет возможности проживать отдельно от родителей.
Истец Ф.А.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.
Третье лицо - Ф.П.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о том, что иск Ф.А.В. поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Т.Ю.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном ранее, указав, что на данные правоотношения распространяются правоотношения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, п. 5.2 Договора от 25.02.2008 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Данный пункт договора дублирует положения указанного выше закона. Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, однако объекты долевого строительства передаются дольщикам под отделку. В отношении фонда введена процедура внешнего управления согласно определению Арбитражного суда республики Карелия от 01.04.2010 года. Требования Ф.А.В. являются реестровыми согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае удовлетворения иск просил уменьшить неустойку до <...> руб. и компенсацию морального вреда до <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" в пользу Ф.А.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <...> руб.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неправильно исчислил размер неустойки, не применил положения Закона "О защите прав потребителей", а также необоснованно уменьшил сумму неустойки до <...> руб., тогда как по аналогичному делу другим судом неустойка была взыскана в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 февраля 2008 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье ХХI века" и Ф.А.В., Ф.П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 31-квартирного жилого дома <...>. По условиям данного Договора Застройщик принял обязательства передать участникам долевого строительства в предусмотренный Договором срок квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома <...>.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в 1-м квартале 2009 года, и передать Участникам долевого строительства (истцу) объект долевого строительства по акту приема-передачи с комплектом документов, необходимых для оформления права собственности Участников долевого строительства в течение месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома. Однако, срок сдачи объекта соблюден не был.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, подлежит уплате неустойка (штраф, пени).
Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения предусмотренного п. 2.2 Договора срока передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанное положение закреплено и в п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым регулируются спорные правоотношения.
Вывод суда о правомерности требования истца о взыскании пени является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ и Договора.
Так как п. 2.2 Договора указывает, что Застройщик передает Участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то объект должен быть передан истцу в срок до 01.05.2009. Таким образом, обязательство Застройщика по выплате пени возникает в случае несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства Участникам с 01.05.2009.
Размер пени составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), действующей на день исполнения обязательства (предъявления иска), от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет <...> руб. Таким образом, общий размер неустойки по настоящему договору на 08.06.2011 суд правильно исчислил в размере <...> руб. <...> коп. (769 дней).
Также коллегия полагает обоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб., поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, кроме того, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу.
Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2336/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2336/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по иску Ф.А.В. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства "Жилье ХХ1 века" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Ф.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что 25 февраля 2008 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века", с одной стороны, и Ф.А.В., Ф.П.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве 31-квартирного жилого дома <...>, в соответствии с которым дата сдачи объекта в эксплуатацию определена 1-м кварталом 2009 года. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, указанный срок нарушен. Основываясь на положении ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа. За период времени просрочка составляет (с 01 апреля 2009 года) 788 дней, сумма договора составляет <...> руб. Таким образом, неустойка составляет <...> руб. Просила взыскать неустойку в размере стоимости квартиры в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., так как квартира приобреталась по ипотечному кредиту, у истца молодая семья, он не имеет возможности проживать отдельно от родителей.
Истец Ф.А.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.
Третье лицо - Ф.П.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о том, что иск Ф.А.В. поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Т.Ю.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном ранее, указав, что на данные правоотношения распространяются правоотношения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, п. 5.2 Договора от 25.02.2008 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Данный пункт договора дублирует положения указанного выше закона. Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, однако объекты долевого строительства передаются дольщикам под отделку. В отношении фонда введена процедура внешнего управления согласно определению Арбитражного суда республики Карелия от 01.04.2010 года. Требования Ф.А.В. являются реестровыми согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае удовлетворения иск просил уменьшить неустойку до <...> руб. и компенсацию морального вреда до <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" в пользу Ф.А.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <...> руб.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неправильно исчислил размер неустойки, не применил положения Закона "О защите прав потребителей", а также необоснованно уменьшил сумму неустойки до <...> руб., тогда как по аналогичному делу другим судом неустойка была взыскана в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 февраля 2008 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье ХХI века" и Ф.А.В., Ф.П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 31-квартирного жилого дома <...>. По условиям данного Договора Застройщик принял обязательства передать участникам долевого строительства в предусмотренный Договором срок квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома <...>.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в 1-м квартале 2009 года, и передать Участникам долевого строительства (истцу) объект долевого строительства по акту приема-передачи с комплектом документов, необходимых для оформления права собственности Участников долевого строительства в течение месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома. Однако, срок сдачи объекта соблюден не был.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, подлежит уплате неустойка (штраф, пени).
Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения предусмотренного п. 2.2 Договора срока передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанное положение закреплено и в п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым регулируются спорные правоотношения.
Вывод суда о правомерности требования истца о взыскании пени является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ и Договора.
Так как п. 2.2 Договора указывает, что Застройщик передает Участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то объект должен быть передан истцу в срок до 01.05.2009. Таким образом, обязательство Застройщика по выплате пени возникает в случае несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства Участникам с 01.05.2009.
Размер пени составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), действующей на день исполнения обязательства (предъявления иска), от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет <...> руб. Таким образом, общий размер неустойки по настоящему договору на 08.06.2011 суд правильно исчислил в размере <...> руб. <...> коп. (769 дней).
Также коллегия полагает обоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб., поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, кроме того, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу.
Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)