Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей И., Б.
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
- от истца - Х., предприниматель, свидетельство N 50:05:05375 от 5.04.94 г., Щ., представитель по доверенности от 16.08.04 г.;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 г. по делу N А41-К1-16937/04/05, принятое судьей К., по иску предпринимателя Х. к ЖСК "Север" о взыскании 214861 руб.,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Север" (ЖСК "Север") суммы неосновательного обогащения в размере 80581 руб.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 214861 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 г. по делу N А41-К1-16937/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда не явился ответчик. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 214861 руб.
В обоснование данного требования истец указывает, что в период с сентября 2001 г. по сентябрь 2002 г. его силами и за его счет был произведен ремонт и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 15а, корпус 2 (сквозной проход на первом этаже), которое, по его утверждению, в дальнейшем должно было быть передано ему в аренду с целью размещения парикмахерской. Согласно заключению экспертов ООО "Веритас" от 21.03.05 г. стоимость указанных работ составила 214861 руб. Поскольку после завершения ремонта договор аренды данного помещения заключен не был, истец полагает, что ответчик за его счет сберег указанную сумму.
Ответчик с иском не согласился.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец документально не обосновал сумму понесенных им затрат по ремонту и перепланировке спорного помещения.
Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что являющееся одной из форм неосновательного обогащения неосновательное сбережение заключается в том, что имущество лица не было израсходовано, т.к. вместо него эти расходы произвело другое лицо - потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).
Как усматривается из материалов дела, истец производит взыскание суммы в размере 214861 руб., представляющей собой стоимость работ по ремонту и перепланировке спорного помещения, как неосновательно сбереженную ответчиком.
Заявленную к взысканию сумму истец основывает на заключении сотрудников ООО "Веритас", проводивших комплексную экспертизу согласно определению суда от 11.02.05 г., на разрешение которой были поставлены два вопроса: каков объем выполненных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 15а, корпус 2 (сквозной проход на первом этаже), и какова стоимость материальных затрат.
По итогам данной экспертизы был составлен дефектный акт, содержащий перечень ремонтно-строительных работ по переоборудованию сквозного прохода в ЖСК "Север" под парикмахерскую и объем их выполнения, а также смета данных работ.
Однако, из указанного заключения не усматривается то обстоятельство, что перечисленные в нем работы были осуществлены именно за счет истца. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие данный факт, истцом не представлены.
Доказательств производства строительных работ истцом суду также не представлено.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, последний не вправе требовать с ответчика возмещение суммы неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 г. по делу N А41-К1-16937/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2005 N 10АП-2277/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-16937/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. N 10АП-2277/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей И., Б.
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
- от истца - Х., предприниматель, свидетельство N 50:05:05375 от 5.04.94 г., Щ., представитель по доверенности от 16.08.04 г.;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 г. по делу N А41-К1-16937/04/05, принятое судьей К., по иску предпринимателя Х. к ЖСК "Север" о взыскании 214861 руб.,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Х. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Север" (ЖСК "Север") суммы неосновательного обогащения в размере 80581 руб.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 214861 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 г. по делу N А41-К1-16937/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда не явился ответчик. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 214861 руб.
В обоснование данного требования истец указывает, что в период с сентября 2001 г. по сентябрь 2002 г. его силами и за его счет был произведен ремонт и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 15а, корпус 2 (сквозной проход на первом этаже), которое, по его утверждению, в дальнейшем должно было быть передано ему в аренду с целью размещения парикмахерской. Согласно заключению экспертов ООО "Веритас" от 21.03.05 г. стоимость указанных работ составила 214861 руб. Поскольку после завершения ремонта договор аренды данного помещения заключен не был, истец полагает, что ответчик за его счет сберег указанную сумму.
Ответчик с иском не согласился.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец документально не обосновал сумму понесенных им затрат по ремонту и перепланировке спорного помещения.
Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что являющееся одной из форм неосновательного обогащения неосновательное сбережение заключается в том, что имущество лица не было израсходовано, т.к. вместо него эти расходы произвело другое лицо - потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).
Как усматривается из материалов дела, истец производит взыскание суммы в размере 214861 руб., представляющей собой стоимость работ по ремонту и перепланировке спорного помещения, как неосновательно сбереженную ответчиком.
Заявленную к взысканию сумму истец основывает на заключении сотрудников ООО "Веритас", проводивших комплексную экспертизу согласно определению суда от 11.02.05 г., на разрешение которой были поставлены два вопроса: каков объем выполненных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 15а, корпус 2 (сквозной проход на первом этаже), и какова стоимость материальных затрат.
По итогам данной экспертизы был составлен дефектный акт, содержащий перечень ремонтно-строительных работ по переоборудованию сквозного прохода в ЖСК "Север" под парикмахерскую и объем их выполнения, а также смета данных работ.
Однако, из указанного заключения не усматривается то обстоятельство, что перечисленные в нем работы были осуществлены именно за счет истца. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие данный факт, истцом не представлены.
Доказательств производства строительных работ истцом суду также не представлено.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, последний не вправе требовать с ответчика возмещение суммы неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 г. по делу N А41-К1-16937/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)