Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 4 декабря 2007 года в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Банк 24.ру" к Региональному отделению ФС по финансовым рынкам в УФО об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
третье лицо - ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - А.С. Кудымов, представитель, по доверенности N 326 от 14.08.2007, К.Н. Пестерев, представитель, по доверенности 66АБ N 715355;
- от заинтересованного лица - П.А. Матвеев, представитель, по доверенности N 87 от 19.11.2007;
- от третьего лица - Ю.Е. Афонина, представитель, по доверенности от 01.01.2007, И.В. Седнева, представитель, по доверенности от 10.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открытое акционерное общество "Банк 24.ру" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в УФО от 24.10.2007 N 07(08-07/1.19) о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". Заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".
Региональное отделение ФС по финансовым рынкам в УФО в своем отзыве N 13332003/07 от 20.11.2007 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо в своем отзыве N 253 от 04.12.2007 просит суд также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд
ОАО "Банк 24.ру" и Лучшева Л.А. являются владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". В совокупности вышеуказанные акционеры владеют 25% голосующих акций ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявитель и Лучшева Л.А. 22.08.2007 обратились к ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2007 года. К указанному запросу прилагались выписки из реестра акционеров общества от 21.08.2007, подтверждающие, что ОАО "Банк 24.ру" и Лучшева Л.А. являются владельцами акций.
Письмом от 27.08.2007 N 161 ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" было отказано в предоставлении документов со ссылкой на то обстоятельство, что запрос о предоставлении отчетности был подписан от имени ОАО "Банк 24.ру" и.о. председателя правления ОАО "Банк 24.ру" Прищенко В.Ф. При этом, ссылаясь на ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" исходил из того, что от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган, все иные лица представляют интересы общества по выданной единоличным исполнительным органом доверенности, которая в запросе не обозначена, приложенный же к запросу приказ о назначении Прищенко В.Ф. исполняющей обязанности председателя правления ОАО "Банк 24.ру" от 14.08.2007 N 655 не представляет прав для их реализации перед третьими лицами.
На действия ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" заявителем в Региональное отделение ФС по финансовым рынкам в УФО подана жалоба N 16-07/14654 от 13.09.2007.
Заинтересованным лицом 15 октября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного производства, руководителем Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в УФО установлено, что действия ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" являются неправомерными. Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее ответственность, незначительный размер причиненного вреда общественным отношениям на рынке ценных бумаг, имущественное и финансовое положение и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, заинтересованным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 07(08-07/1.19) от 24 октября 2007 года.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно ущемляет права и законные интересы заявителя, ОАО "Банк 24.ру" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Порядок предоставления информации акционерными обществами регламентирован Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, указанные в п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
То есть объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ является непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
На основании п. 2 ст. 69 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо установило, что ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" действительно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Вместе с тем заинтересованное лицо, учитывая смягчающее обстоятельство, а именно то, что обязанность, установленную ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" перед акционерами выполнило полностью, так как копии затребованных документов ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" представило акционерам, что подтвердил представитель заявителя, принимая во внимание незначительный размер причиненного вреда общественным отношениям на рынке ценных бумаг, степень вины заинтересованного лица, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, заинтересованное лицо, признав правонарушение малозначительным, прекратило производство по делу в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом административного органа, исследующего в каждом конкретном случае обстоятельства совершения правонарушения и его последствия.
Поскольку законодателем не дано определение понятия малозначительности правонарушения и критериев его оценки, установление его содержания делегировано должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.
Должностное лицо, рассматривая дело о привлечении правонарушителя к административной ответственности, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени его вины и иных существенных обстоятельств вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить лицо от ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 209 АПК РФ в заявлении об оспаривании решения административного органа должны быть указаны в том числе и то, какие права и законные интересы заявителя нарушены, по его мнению, оспариваемым постановлением.
Заявителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 209 АПК РФ ни в заявлении, ни в судебном заседании на уточняющие вопросы суда не указано, какие права и законные интересы ОАО "Банк 24.ру" нарушены оспариваемым постановлением.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные ОАО "Банк 24.ру" требования о признании незаконным постановления Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в УФО от 24.10.2007 N 07(08-07/1.19) о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Банк 24.ру" о признании незаконным постановления Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в УФО от 24.10.2007 N 07(08-07/1.19) о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-30690/2007-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А60-30690/2007-С5
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 4 декабря 2007 года в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Банк 24.ру" к Региональному отделению ФС по финансовым рынкам в УФО об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
третье лицо - ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - А.С. Кудымов, представитель, по доверенности N 326 от 14.08.2007, К.Н. Пестерев, представитель, по доверенности 66АБ N 715355;
- от заинтересованного лица - П.А. Матвеев, представитель, по доверенности N 87 от 19.11.2007;
- от третьего лица - Ю.Е. Афонина, представитель, по доверенности от 01.01.2007, И.В. Седнева, представитель, по доверенности от 10.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открытое акционерное общество "Банк 24.ру" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в УФО от 24.10.2007 N 07(08-07/1.19) о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". Заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".
Региональное отделение ФС по финансовым рынкам в УФО в своем отзыве N 13332003/07 от 20.11.2007 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо в своем отзыве N 253 от 04.12.2007 просит суд также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд
установил:
ОАО "Банк 24.ру" и Лучшева Л.А. являются владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". В совокупности вышеуказанные акционеры владеют 25% голосующих акций ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявитель и Лучшева Л.А. 22.08.2007 обратились к ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2007 года. К указанному запросу прилагались выписки из реестра акционеров общества от 21.08.2007, подтверждающие, что ОАО "Банк 24.ру" и Лучшева Л.А. являются владельцами акций.
Письмом от 27.08.2007 N 161 ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" было отказано в предоставлении документов со ссылкой на то обстоятельство, что запрос о предоставлении отчетности был подписан от имени ОАО "Банк 24.ру" и.о. председателя правления ОАО "Банк 24.ру" Прищенко В.Ф. При этом, ссылаясь на ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" исходил из того, что от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган, все иные лица представляют интересы общества по выданной единоличным исполнительным органом доверенности, которая в запросе не обозначена, приложенный же к запросу приказ о назначении Прищенко В.Ф. исполняющей обязанности председателя правления ОАО "Банк 24.ру" от 14.08.2007 N 655 не представляет прав для их реализации перед третьими лицами.
На действия ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" заявителем в Региональное отделение ФС по финансовым рынкам в УФО подана жалоба N 16-07/14654 от 13.09.2007.
Заинтересованным лицом 15 октября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного производства, руководителем Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в УФО установлено, что действия ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" являются неправомерными. Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее ответственность, незначительный размер причиненного вреда общественным отношениям на рынке ценных бумаг, имущественное и финансовое положение и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, заинтересованным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 07(08-07/1.19) от 24 октября 2007 года.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно ущемляет права и законные интересы заявителя, ОАО "Банк 24.ру" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Порядок предоставления информации акционерными обществами регламентирован Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, указанные в п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
То есть объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ является непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
На основании п. 2 ст. 69 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо установило, что ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" действительно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Вместе с тем заинтересованное лицо, учитывая смягчающее обстоятельство, а именно то, что обязанность, установленную ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" перед акционерами выполнило полностью, так как копии затребованных документов ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" представило акционерам, что подтвердил представитель заявителя, принимая во внимание незначительный размер причиненного вреда общественным отношениям на рынке ценных бумаг, степень вины заинтересованного лица, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, заинтересованное лицо, признав правонарушение малозначительным, прекратило производство по делу в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом административного органа, исследующего в каждом конкретном случае обстоятельства совершения правонарушения и его последствия.
Поскольку законодателем не дано определение понятия малозначительности правонарушения и критериев его оценки, установление его содержания делегировано должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.
Должностное лицо, рассматривая дело о привлечении правонарушителя к административной ответственности, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени его вины и иных существенных обстоятельств вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить лицо от ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 209 АПК РФ в заявлении об оспаривании решения административного органа должны быть указаны в том числе и то, какие права и законные интересы заявителя нарушены, по его мнению, оспариваемым постановлением.
Заявителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 209 АПК РФ ни в заявлении, ни в судебном заседании на уточняющие вопросы суда не указано, какие права и законные интересы ОАО "Банк 24.ру" нарушены оспариваемым постановлением.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные ОАО "Банк 24.ру" требования о признании незаконным постановления Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в УФО от 24.10.2007 N 07(08-07/1.19) о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Банк 24.ру" о признании незаконным постановления Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в УФО от 24.10.2007 N 07(08-07/1.19) о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)