Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2011) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-11035/2010 (судья Суставова О.Ю.),
по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" г. Омска
к Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области
3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1" ФБУ ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области
о признании недействительным решения и предписания от 26.07.2010 N 04/24-10
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Доминяк Е.Н. по доверенности 315/5 от 11.01.2011; Марыкина А.В. по доверенности N 15/13 от 11.01.2011;
- от заинтересованного лица: Молчанов Н.В. по доверенности N 10-04/НМ от 20.01.2011;
- от 3-го лица: Басгаль Е.М. по доверенности N %:/МИ-1/1 от 12.01.2011;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-11035/2010 было отказано в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" города Омска (далее по тексту ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания N 04/24-10 от 26.07.2010.
В обоснование решения суд указал, что требование заявителя о включении в государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с Федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1" ФБУ ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ФБУ ИЗ-55/1, третье лицо) условия об обслуживании жилого дома по ул. Тарская, 98 является навязыванием невыгодных условий договора, совершенных лицом, включенным в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, в связи с чем обоснованным является вывод УФАС по Омской области о злоупотреблении доминирующим положением на рынке; ФБУ ИЗ-55/1 не может быть рассмотрен в качестве абонента для жилого дома по ул. Тарская, 98, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт принадлежности данному лицу участка водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к дому, так и факт наличия каких-либо соглашений данного лица с жильцами дома; установление границ эксплуатационной принадлежности является существенным условием договора энергоснабжения, имеющийся акт от 2003 года никакого отношения к контракту 2010 года не имеет; жильцы спорного дома осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом и каких-либо договоров, определяющих статус исполнителя коммунальных услуг, с ФБУ ИЗ-55/1 не заключали.
В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" указывает на то, что предложение о заключении государственного контракта на определенных условиях не является навязыванием невыгодных условий договора, поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11025/2010 урегулированы разногласия по заключению контракта и включены в контракт условия об отпуске питьевой воды, приеме сточных вод по объекту жилой дом по ул. Тарская, 98; между заявителем и третьим лицом не имелось разногласий и спора относительно границ эксплуатационной ответственности, ФБУ ИЗ-55/1 не возражает против того, что акт установления границ эксплуатационной ответственности является приложением к контракту; граждане, проживающие в доме по ул. Тарская, 98 не имеют непосредственного присоединения к водопроводным и канализационным сетям ОАО "Омск Водоканал", обслуживание этих сетей осуществляет третье лицо, за что и производится начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения; на отношения сторон распространяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а не Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, так как третье лицо имеет водопроводную и канализационную сеть, непосредственно присоединенную к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации в отношении спорного многоквартирного дома.
В отзыве на заявление УФАС по Омской области указывает на то, что решение по делу А46-11025/2010 отменено, апелляционной инстанцией вынесен новый судебный акт об отказа в удовлетворении требования заявителя о включении условия об обслуживании жилого дома в государственный контракт; ОАО "ОмскВодоканал" не представил доказательств того, что акт установления границ эксплуатационной ответственности от 28.02.2003 не утратил своего действия; в обязанности третьего лица не входит ни подача жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг, ни обслуживание внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, они не являются исполнителями коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ ИЗ-55/1 указало, что жилой дом по ул. Тарская, 98 исключен из федеральной собственности и снят с баланса учреждения еще в 2004 году, спорные водопроводные и канализационные сети на каком-либо вещном праве третьему лицу не принадлежат, на балансе учреждения не состоят; акт установления границ эксплуатационной ответственности никакого отношения к контракту 2010 года не может иметь.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третье лицо - доводы своих отзывов.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы установил, что ОАО "ОмскВодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1045507037344.
ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ФБУ ИЗ-55/1 проект государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (т. 1 л.д. 56 - 58). В приложение N 1 "Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения" (т. 1 л.д. 59 - 60) был включен кроме самого учреждения и автобазы УИН многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98.
ФБУ ИЗ-55/1 к данному государственному контракту подготовило протокол разногласий, в котором предлагало исключить жилой дом по ул. Тарская, д. 98, из объектов, включенных в государственный контракт.
По получении подписанного проекта государственного контракта с протоколом разногласий от ФБУ ИЗ-55/1, ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ФБУ ИЗ-55/1 протокол согласования разногласий к государственному контракту N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором все оспоренные пункты государственного контракта оставлены без изменения, т.е. в первоначальной редакции проекта государственного контракта.
Учитывая, что включенные пункты государственного контракта, по мнению ФБУ ИЗ-55/1, не соответствуют нормам действующего законодательства и невыгодны для ФБУ ИЗ-55/1, последнее 06.04.2010 обратилось в Омское УФАС России с заявлением от 06.04.2010 N 55/СИ-1/1641 (вх. N 2190 от 06.04.2010) о нарушении ОАО "ОмскВодоканал" антимонопольного законодательства.
Омским УФАС России издан приказ N 100 от 24.05.2010 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела.
По итогам рассмотрения материалов дела N 04/24-10 Омским УФАС России было принято решение от 26.07.2010 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2010), которым:
- 1. признано доминирующим положение ОАО "ОмскВодоканал" на товарных рынках оказания услуг водоотведения (удаление и обработка сточных вод) и водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) с долей более пятидесяти процентов в г. Омске, в границах территории, охваченной инженерными сетями для оказания услуг водоотведения (удаление и обработка сточных вод) и водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) и прилегающей к ним;
- 2. действия ОАО "ОмскВодоканал", выразившиеся в навязывании контрагенту - ФБУ ИЗ-55/1, условий государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, невыгодных для него или не относящихся к предмету контракта, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ФЗ N 135-ФЗ).
Также названным решением постановлено выдать ОАО "ОмскВодоканал" предписание о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции" путем исключения из приложения N 1 к проекту государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98.
Названным решением также постановлено материалы дела N 04/24-10 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ОмскВодоканал", предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием N 04/24-10 от 26.07.2010 ОАО "ОмскВодоканал" постановлено:
- 1. прекратить нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции" путем исключения из приложения N 1 к проекту государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Тарская, д. 98;
- 2. установить двадцатидневный срок для исполнения настоящего предписания со дня его получения;
- 3. об исполнении предписания информировать Омское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.
Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России N 04/24-10 от 26.07.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 3 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Понятие доминирующего положения раскрывается в ст. 5 данного Закона, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из имеющегося в материалах дела Приказом Омского УФАС России от 30.10.2008 N 140 (т. 1 л.д. 16 - 20) ОАО "ОмскВодоканал" включено в региональный раздел Реестра на товарном рынке оказания услуг водоотведения (удаление и обработка сточных вод) и водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) с долей более 50% в г.Омске в границах территории, охваченной инженерными сетями для оказания услуг водоотведения (удаление и обработка сточных вод) и водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) и прилегающих к ним.
Таким образом, статус ОАО "ОмскВодоканал" как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ОАО "ОмскВодоканал".
В силу указания ст. 10 ФЗ п. 1 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень возможных действий (бездействий) назван в подпунктах 1 - 10 названной статьи, среди которых, в частности (пп. 3), навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как было выше сказано, в проект государственного контракта с ФБУ ИЗ-55/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ОАО "ОмскВодоканал" был включен жилой дом по адресу ул. Тарская, 98.
По мнению третьего лица, отсутствуют законные основания для включения данного объекта в договор с абонентом, в их включении учреждение не заинтересовано, включение этого объекта ведет к возникновению у учреждения дополнительных, не свойственных ему обязанностей.
Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, был передан на баланс ФБУ ИЗ-55/1 в 1994 году с баланса ГУ УХ-16/5, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.1994.
28.02.2003 между ОАО "ОмскВодоканал" и ФБУ ИЗ-55/1 (субабонент) составлен акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, которым определены схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Из указанного акта следует, что ФБУ ИЗ-55/1 берет за себя эксплуатационную ответственность за сети от жилого дома до непосредственного примыкания к сетям ОАО "ОмскВодоканал", что третьим лицом не отрицается.
В результате приватизации всех квартир в спорном доме, Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 30.09.2004 N 260-р "Об исключении из реестра федерального имущества жилого дома, являющегося недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУ "Следственный изолятор N 1 ИЗ-55/1 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Омской области" право оперативного управления на объект недвижимости - 23-квартирный жилой дом, общей площадью 774,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, прекращено.
Пунктом 3 данного распоряжения предписано ГУ "Следственный изолятор N 1 ИЗ-55/1 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Омской области" исключить указанный объект недвижимости из состава основных средств.
Указанное распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области было исполнено третьим лицом.
Исходя из того, что спорный объект недвижимости был снят с баланса ФБУ ИЗ-55/1, учреждение неоднократно обращалось к ОАО "ОмскВодоканал" с просьбами об исключении жилого дома из объектов, включенных в государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (письма от 29.03.2010 N 56/СИ-1/1441, от 26.02.2010 N 56/СИ-1/867, от 29.11.2009 N 56/СИ-1/6156).
Таким образом, в 2010 году не имелось каких-либо законных оснований для обязания ФБУ ИЗ-55/1 осуществлять получение от ОАО "ОмскВодоканал" услуг водоснабжения и водоотведения для нужд многоквартирного жилого дома, предложение заключить договор с подобными условиями действительно создавало для учреждения дополнительные, несвойственные ему функции, т.е. навязывало невыгодные условия договора. При этом, названная переписка однозначно свидетельствовала о том, что ОАО "ОмскВодоканал" и до разработки проекта контракта, и после его направления абоненту знало об отсутствии намерения нести им дополнительные обязанности, предусмотренные в этом контракте.
По мнению ОАО "ОмскВодоканал" заключение подобного договора обоснованно тем, что он не имеет непосредственного присоединения к жилому дому, непосредственное присоединение имеет ФБУ ИЗ-55/1, в связи с чем, оно должно являться абонентом согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167).
Суд 1 инстанции обоснованно отклонил данные доводы ОАО "ОмскВодоканал". Предметом регулирования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации являются отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 Правил N 167 установлено, что абонентом являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм законодательства понятию абонента отвечает организация:
- - в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которой находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры;
- - уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом);
- - заключившая с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на начало 2010 года жилой дом по ул. Тарская, 98 в г. Омске находился на каком-либо праве у ФБУ ИЗ-55/1, что данная организация была уполномочена оказывать коммунальные услуги населению или изъявила желание на договорной основе с ОАО "ОмскВодоканал" обслуживать данный дом.
Следовательно, оснований утверждать, что третье лицо являлось лицом, обязанным в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации заключать договор на водопотребление и водоотведения в многоквартирном жилом доме не имеется.
По мнению ОАО "ОмскВодоканал" обязанность по заключению договора на водопотребление и водоотведения в многоквартирном жилом доме вытекает из акта установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 28.02.2003, подписанный между ФБУ ИЗ-55/1 и ОАО "ОмскВодоканал".
Однако, из п. 1 Правил N 167 следует, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
При этом, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 13 названных Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.
Следовательно, имеющийся акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 28.02.2003 являлся составной частью и существенным условием договора, действовавшего в тот период.
При этом существование такого условия в договоре объяснялось нахождением жилого дома на праве оперативного управления у ФБУ ИЗ-55/1.
Доказательств того, что данный акт стороны рассматривали как существенное условие в последующем заключавшихся договоров (в том числе, и договора 2010 года) материалы дела не содержат. Как правильно указал суд 1 инстанции, отсутствуют и доказательства того, что названный акт не утратил свое действие на дату заключения государственного контракта N 604; из текста названного акта, проекта государственного контракта N 604 и иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что данный акт в момент его подписания предполагался как распространяющий свое действие на все будущие отношения, которые могут возникнуть после 2003 года между ОАО "ОмскВодоканал" и ФБУ ИЗ-55/1.
Кроме того, акт установления границ эксплуатационной ответственности был подписан 28.02.2003 с Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" почти за год до регистрации ОАО "ОмскВодоканал" как юридического лица, что однозначно исключает возможность рассматривать данный акт как приложение к договору, заключенному с иным юридическим лицом.
Таким образом, при заключении договора в 2010 году отсутствовало соглашение о границах эксплуатационной ответственности. Ввиду отсутствия такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности как линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 14 названных Правил).
Не один из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что водопроводные и канализационные сети принадлежат на сегодняшний день на каком-либо праве ФБУ ИЗ-55/1. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что данные сети, в отличии от жилого дома, который находился у учреждения на праве оперативного управления до 2004 года, когда-либо принадлежали на каком-то праве ФБУ ИЗ-55/1 и находились у него на балансе.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что отсутствуют
оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную (или иную) собственность отклоняется как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство само по себе не является необходимым и достаточным основанием для признания ФБУ ИЗ-55/1 абонентом в смысле Правил N 167 и для возложения обязанности по их содержанию на ФБУ ИЗ-55/1, не являющегося их правообладателем.
Данный вывод также подтверждается, в том числе, непоследовательной позицией, занимаемой ОАО "ОмскВодоканал" в спорной ситуации, а именно: само ОАО "ОмскВодоканал" в ответе от 12.02.2010 N 15/1880/10 на обращение депутата Законодательного собрания Омской области Нос С.А. указывает на то, что в настоящее время ведется работа по организации технического обслуживания бесхозяйственных сетей водопровода и канализации жилого дома N 98 по ул. Тарская г. Омска.
Не обоснованным является и довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома является ФБУ ИЗ-55/1, а он не имеет непосредственной возможности обслуживать многоквартирный жилой дом по ул. Тарская, 98. В силу прямого указания пункта 3 Правил N 167, настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, в форме заочного голосования с 09 по 20 сентября 2008 принято решение выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в доме (т. 1 л.д. 41 - 43).
01.10.2008 собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 98 по ул. Тарская в городе Омске и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома N 91 Ц (т. 1 л.д. 31 - 40).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)
собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать
один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ФБУ ИЗ-55/1 не отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг, поскольку обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Наличие в материалах дела квитанции, выставленной жильцам (т. 1 л.д. 76) еще не свидетельствует в силу выше сказанного о том, что ФБУ ИЗ-55/1 отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств существования между жильцами спорного жилого дома и ФБУ ИЗ-55/1 договорных отношений по вопросу оказания коммунальных услуг и обслуживания внутридомовых инженерных систем не представлено.
Согласно п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку ФБУ ИЗ-55/1 не отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг и у жильцов доме не имеется договора с исполнителем коммунальных услуг, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды и водоотведении в силу указания п. 7 Правил непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, к числу которых относится ОАО "ОмскВодоканал".
Не принята судом апелляционной инстанции и довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что навязывание невыгодных условий не имело места быть, поскольку гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов был урегулирован посредством обращения ОАО "ОмскВодоканал" с иском в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-11025/2010).
Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 было отменено решение Арбитражного суда Омской области об обязании включить в государственный контракт пункты 7.1 и п. 2 Приложения N 1 проекта (об указании на необходимость водопотребления и водоотведения ФБУ ИЗ-55/1 для нужд обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Тарская, 98). Апелляционной инстанцией был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "ОмскВодоканал" о включении в государственный контракт данных пунктов. В обоснование решения суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный дом передан в частную собственность посредством его приватизации, что исключает обязанность ФБУ ИЗ-55/1 по правилам действующего законодательства осуществлять содержание спорного дома посредством оказания коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности отказа в удовлетворении заявления ОАО "ОмскВодоканал" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 26.07.2010 N 04/24-10.
В связи с отклонением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлине за ее подачу подлежат отнесению на ОАО "ОмскВодоканал".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-11035/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-11035/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А46-11035/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2011) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-11035/2010 (судья Суставова О.Ю.),
по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" г. Омска
к Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области
3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1" ФБУ ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области
о признании недействительным решения и предписания от 26.07.2010 N 04/24-10
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Доминяк Е.Н. по доверенности 315/5 от 11.01.2011; Марыкина А.В. по доверенности N 15/13 от 11.01.2011;
- от заинтересованного лица: Молчанов Н.В. по доверенности N 10-04/НМ от 20.01.2011;
- от 3-го лица: Басгаль Е.М. по доверенности N %:/МИ-1/1 от 12.01.2011;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-11035/2010 было отказано в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" города Омска (далее по тексту ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания N 04/24-10 от 26.07.2010.
В обоснование решения суд указал, что требование заявителя о включении в государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с Федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1" ФБУ ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ФБУ ИЗ-55/1, третье лицо) условия об обслуживании жилого дома по ул. Тарская, 98 является навязыванием невыгодных условий договора, совершенных лицом, включенным в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, в связи с чем обоснованным является вывод УФАС по Омской области о злоупотреблении доминирующим положением на рынке; ФБУ ИЗ-55/1 не может быть рассмотрен в качестве абонента для жилого дома по ул. Тарская, 98, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт принадлежности данному лицу участка водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к дому, так и факт наличия каких-либо соглашений данного лица с жильцами дома; установление границ эксплуатационной принадлежности является существенным условием договора энергоснабжения, имеющийся акт от 2003 года никакого отношения к контракту 2010 года не имеет; жильцы спорного дома осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом и каких-либо договоров, определяющих статус исполнителя коммунальных услуг, с ФБУ ИЗ-55/1 не заключали.
В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" указывает на то, что предложение о заключении государственного контракта на определенных условиях не является навязыванием невыгодных условий договора, поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11025/2010 урегулированы разногласия по заключению контракта и включены в контракт условия об отпуске питьевой воды, приеме сточных вод по объекту жилой дом по ул. Тарская, 98; между заявителем и третьим лицом не имелось разногласий и спора относительно границ эксплуатационной ответственности, ФБУ ИЗ-55/1 не возражает против того, что акт установления границ эксплуатационной ответственности является приложением к контракту; граждане, проживающие в доме по ул. Тарская, 98 не имеют непосредственного присоединения к водопроводным и канализационным сетям ОАО "Омск Водоканал", обслуживание этих сетей осуществляет третье лицо, за что и производится начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения; на отношения сторон распространяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а не Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, так как третье лицо имеет водопроводную и канализационную сеть, непосредственно присоединенную к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации в отношении спорного многоквартирного дома.
В отзыве на заявление УФАС по Омской области указывает на то, что решение по делу А46-11025/2010 отменено, апелляционной инстанцией вынесен новый судебный акт об отказа в удовлетворении требования заявителя о включении условия об обслуживании жилого дома в государственный контракт; ОАО "ОмскВодоканал" не представил доказательств того, что акт установления границ эксплуатационной ответственности от 28.02.2003 не утратил своего действия; в обязанности третьего лица не входит ни подача жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг, ни обслуживание внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, они не являются исполнителями коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ ИЗ-55/1 указало, что жилой дом по ул. Тарская, 98 исключен из федеральной собственности и снят с баланса учреждения еще в 2004 году, спорные водопроводные и канализационные сети на каком-либо вещном праве третьему лицу не принадлежат, на балансе учреждения не состоят; акт установления границ эксплуатационной ответственности никакого отношения к контракту 2010 года не может иметь.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третье лицо - доводы своих отзывов.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы установил, что ОАО "ОмскВодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1045507037344.
ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ФБУ ИЗ-55/1 проект государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (т. 1 л.д. 56 - 58). В приложение N 1 "Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения" (т. 1 л.д. 59 - 60) был включен кроме самого учреждения и автобазы УИН многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98.
ФБУ ИЗ-55/1 к данному государственному контракту подготовило протокол разногласий, в котором предлагало исключить жилой дом по ул. Тарская, д. 98, из объектов, включенных в государственный контракт.
По получении подписанного проекта государственного контракта с протоколом разногласий от ФБУ ИЗ-55/1, ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ФБУ ИЗ-55/1 протокол согласования разногласий к государственному контракту N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором все оспоренные пункты государственного контракта оставлены без изменения, т.е. в первоначальной редакции проекта государственного контракта.
Учитывая, что включенные пункты государственного контракта, по мнению ФБУ ИЗ-55/1, не соответствуют нормам действующего законодательства и невыгодны для ФБУ ИЗ-55/1, последнее 06.04.2010 обратилось в Омское УФАС России с заявлением от 06.04.2010 N 55/СИ-1/1641 (вх. N 2190 от 06.04.2010) о нарушении ОАО "ОмскВодоканал" антимонопольного законодательства.
Омским УФАС России издан приказ N 100 от 24.05.2010 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела.
По итогам рассмотрения материалов дела N 04/24-10 Омским УФАС России было принято решение от 26.07.2010 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2010), которым:
- 1. признано доминирующим положение ОАО "ОмскВодоканал" на товарных рынках оказания услуг водоотведения (удаление и обработка сточных вод) и водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) с долей более пятидесяти процентов в г. Омске, в границах территории, охваченной инженерными сетями для оказания услуг водоотведения (удаление и обработка сточных вод) и водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) и прилегающей к ним;
- 2. действия ОАО "ОмскВодоканал", выразившиеся в навязывании контрагенту - ФБУ ИЗ-55/1, условий государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, невыгодных для него или не относящихся к предмету контракта, злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ФЗ N 135-ФЗ).
Также названным решением постановлено выдать ОАО "ОмскВодоканал" предписание о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции" путем исключения из приложения N 1 к проекту государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98.
Названным решением также постановлено материалы дела N 04/24-10 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ОмскВодоканал", предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием N 04/24-10 от 26.07.2010 ОАО "ОмскВодоканал" постановлено:
- 1. прекратить нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции" путем исключения из приложения N 1 к проекту государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Тарская, д. 98;
- 2. установить двадцатидневный срок для исполнения настоящего предписания со дня его получения;
- 3. об исполнении предписания информировать Омское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.
Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России N 04/24-10 от 26.07.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 3 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Понятие доминирующего положения раскрывается в ст. 5 данного Закона, согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из имеющегося в материалах дела Приказом Омского УФАС России от 30.10.2008 N 140 (т. 1 л.д. 16 - 20) ОАО "ОмскВодоканал" включено в региональный раздел Реестра на товарном рынке оказания услуг водоотведения (удаление и обработка сточных вод) и водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) с долей более 50% в г.Омске в границах территории, охваченной инженерными сетями для оказания услуг водоотведения (удаление и обработка сточных вод) и водоснабжения (сбор, очистка и распределение воды) и прилегающих к ним.
Таким образом, статус ОАО "ОмскВодоканал" как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ОАО "ОмскВодоканал".
В силу указания ст. 10 ФЗ п. 1 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень возможных действий (бездействий) назван в подпунктах 1 - 10 названной статьи, среди которых, в частности (пп. 3), навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как было выше сказано, в проект государственного контракта с ФБУ ИЗ-55/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ОАО "ОмскВодоканал" был включен жилой дом по адресу ул. Тарская, 98.
По мнению третьего лица, отсутствуют законные основания для включения данного объекта в договор с абонентом, в их включении учреждение не заинтересовано, включение этого объекта ведет к возникновению у учреждения дополнительных, не свойственных ему обязанностей.
Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, был передан на баланс ФБУ ИЗ-55/1 в 1994 году с баланса ГУ УХ-16/5, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.1994.
28.02.2003 между ОАО "ОмскВодоканал" и ФБУ ИЗ-55/1 (субабонент) составлен акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, которым определены схемы границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Из указанного акта следует, что ФБУ ИЗ-55/1 берет за себя эксплуатационную ответственность за сети от жилого дома до непосредственного примыкания к сетям ОАО "ОмскВодоканал", что третьим лицом не отрицается.
В результате приватизации всех квартир в спорном доме, Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 30.09.2004 N 260-р "Об исключении из реестра федерального имущества жилого дома, являющегося недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУ "Следственный изолятор N 1 ИЗ-55/1 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Омской области" право оперативного управления на объект недвижимости - 23-квартирный жилой дом, общей площадью 774,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, прекращено.
Пунктом 3 данного распоряжения предписано ГУ "Следственный изолятор N 1 ИЗ-55/1 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Омской области" исключить указанный объект недвижимости из состава основных средств.
Указанное распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области было исполнено третьим лицом.
Исходя из того, что спорный объект недвижимости был снят с баланса ФБУ ИЗ-55/1, учреждение неоднократно обращалось к ОАО "ОмскВодоканал" с просьбами об исключении жилого дома из объектов, включенных в государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (письма от 29.03.2010 N 56/СИ-1/1441, от 26.02.2010 N 56/СИ-1/867, от 29.11.2009 N 56/СИ-1/6156).
Таким образом, в 2010 году не имелось каких-либо законных оснований для обязания ФБУ ИЗ-55/1 осуществлять получение от ОАО "ОмскВодоканал" услуг водоснабжения и водоотведения для нужд многоквартирного жилого дома, предложение заключить договор с подобными условиями действительно создавало для учреждения дополнительные, несвойственные ему функции, т.е. навязывало невыгодные условия договора. При этом, названная переписка однозначно свидетельствовала о том, что ОАО "ОмскВодоканал" и до разработки проекта контракта, и после его направления абоненту знало об отсутствии намерения нести им дополнительные обязанности, предусмотренные в этом контракте.
По мнению ОАО "ОмскВодоканал" заключение подобного договора обоснованно тем, что он не имеет непосредственного присоединения к жилому дому, непосредственное присоединение имеет ФБУ ИЗ-55/1, в связи с чем, оно должно являться абонентом согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167).
Суд 1 инстанции обоснованно отклонил данные доводы ОАО "ОмскВодоканал". Предметом регулирования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации являются отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 Правил N 167 установлено, что абонентом являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм законодательства понятию абонента отвечает организация:
- - в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которой находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры;
- - уполномоченная оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде (товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом);
- - заключившая с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на начало 2010 года жилой дом по ул. Тарская, 98 в г. Омске находился на каком-либо праве у ФБУ ИЗ-55/1, что данная организация была уполномочена оказывать коммунальные услуги населению или изъявила желание на договорной основе с ОАО "ОмскВодоканал" обслуживать данный дом.
Следовательно, оснований утверждать, что третье лицо являлось лицом, обязанным в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации заключать договор на водопотребление и водоотведения в многоквартирном жилом доме не имеется.
По мнению ОАО "ОмскВодоканал" обязанность по заключению договора на водопотребление и водоотведения в многоквартирном жилом доме вытекает из акта установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 28.02.2003, подписанный между ФБУ ИЗ-55/1 и ОАО "ОмскВодоканал".
Однако, из п. 1 Правил N 167 следует, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
При этом, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 13 названных Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.
Следовательно, имеющийся акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 28.02.2003 являлся составной частью и существенным условием договора, действовавшего в тот период.
При этом существование такого условия в договоре объяснялось нахождением жилого дома на праве оперативного управления у ФБУ ИЗ-55/1.
Доказательств того, что данный акт стороны рассматривали как существенное условие в последующем заключавшихся договоров (в том числе, и договора 2010 года) материалы дела не содержат. Как правильно указал суд 1 инстанции, отсутствуют и доказательства того, что названный акт не утратил свое действие на дату заключения государственного контракта N 604; из текста названного акта, проекта государственного контракта N 604 и иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что данный акт в момент его подписания предполагался как распространяющий свое действие на все будущие отношения, которые могут возникнуть после 2003 года между ОАО "ОмскВодоканал" и ФБУ ИЗ-55/1.
Кроме того, акт установления границ эксплуатационной ответственности был подписан 28.02.2003 с Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" почти за год до регистрации ОАО "ОмскВодоканал" как юридического лица, что однозначно исключает возможность рассматривать данный акт как приложение к договору, заключенному с иным юридическим лицом.
Таким образом, при заключении договора в 2010 году отсутствовало соглашение о границах эксплуатационной ответственности. Ввиду отсутствия такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности как линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 14 названных Правил).
Не один из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что водопроводные и канализационные сети принадлежат на сегодняшний день на каком-либо праве ФБУ ИЗ-55/1. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что данные сети, в отличии от жилого дома, который находился у учреждения на праве оперативного управления до 2004 года, когда-либо принадлежали на каком-то праве ФБУ ИЗ-55/1 и находились у него на балансе.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что отсутствуют
оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную (или иную) собственность отклоняется как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство само по себе не является необходимым и достаточным основанием для признания ФБУ ИЗ-55/1 абонентом в смысле Правил N 167 и для возложения обязанности по их содержанию на ФБУ ИЗ-55/1, не являющегося их правообладателем.
Данный вывод также подтверждается, в том числе, непоследовательной позицией, занимаемой ОАО "ОмскВодоканал" в спорной ситуации, а именно: само ОАО "ОмскВодоканал" в ответе от 12.02.2010 N 15/1880/10 на обращение депутата Законодательного собрания Омской области Нос С.А. указывает на то, что в настоящее время ведется работа по организации технического обслуживания бесхозяйственных сетей водопровода и канализации жилого дома N 98 по ул. Тарская г. Омска.
Не обоснованным является и довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома является ФБУ ИЗ-55/1, а он не имеет непосредственной возможности обслуживать многоквартирный жилой дом по ул. Тарская, 98. В силу прямого указания пункта 3 Правил N 167, настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 98, в форме заочного голосования с 09 по 20 сентября 2008 принято решение выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в доме (т. 1 л.д. 41 - 43).
01.10.2008 собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 98 по ул. Тарская в городе Омске и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома N 91 Ц (т. 1 л.д. 31 - 40).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)
собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать
один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ФБУ ИЗ-55/1 не отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг, поскольку обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Наличие в материалах дела квитанции, выставленной жильцам (т. 1 л.д. 76) еще не свидетельствует в силу выше сказанного о том, что ФБУ ИЗ-55/1 отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств существования между жильцами спорного жилого дома и ФБУ ИЗ-55/1 договорных отношений по вопросу оказания коммунальных услуг и обслуживания внутридомовых инженерных систем не представлено.
Согласно п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку ФБУ ИЗ-55/1 не отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг и у жильцов доме не имеется договора с исполнителем коммунальных услуг, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды и водоотведении в силу указания п. 7 Правил непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, к числу которых относится ОАО "ОмскВодоканал".
Не принята судом апелляционной инстанции и довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что навязывание невыгодных условий не имело места быть, поскольку гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов был урегулирован посредством обращения ОАО "ОмскВодоканал" с иском в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-11025/2010).
Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 было отменено решение Арбитражного суда Омской области об обязании включить в государственный контракт пункты 7.1 и п. 2 Приложения N 1 проекта (об указании на необходимость водопотребления и водоотведения ФБУ ИЗ-55/1 для нужд обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Тарская, 98). Апелляционной инстанцией был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "ОмскВодоканал" о включении в государственный контракт данных пунктов. В обоснование решения суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный дом передан в частную собственность посредством его приватизации, что исключает обязанность ФБУ ИЗ-55/1 по правилам действующего законодательства осуществлять содержание спорного дома посредством оказания коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности отказа в удовлетворении заявления ОАО "ОмскВодоканал" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области от 26.07.2010 N 04/24-10.
В связи с отклонением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлине за ее подачу подлежат отнесению на ОАО "ОмскВодоканал".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-11035/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)