Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истицы Ж.М.Л. - Ч.А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Ж.М.Л. к Администрации г. Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения площадью <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истицы Ж.М.Л. - Ч.А.Г. (дов. от 12.01.2011 г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации г. Ижевска и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Б.А.В. (доверенность N 65 от 29.12.2010 г. сроком до 31.12.2011 г. и доверенность N 01-30-51 от 12.01.2011 года сроком до 31.12.2011 г.), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец Ж.М.Л. обратилась в суд к Администрации г. Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома. Свои требования мотивировала тем, что является собственником помещения по адресу: <...>. В настоящее время ей стало известно о том, что нежилое помещение, расположенное в доме истца, общей площадью <...> включено в Реестре муниципальной собственности. Считает, что нежилое помещение (технический подвал) общей площадью <...> <...> должно принадлежать собственникам помещений на праве общей долевой собственности по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. а п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения по <...> спорное помещение по назначению относится к техническому подвалу, имеет обслуживающие весь дом коммуникации, в частности системы водоотведения, отопления, канализации. Следовательно, спорное нежилое помещение обслуживает более чем одно жилое помещение, поэтому в силу 4.1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, пп. а. п. 1 раздела 1 правил относится к общему имуществу собственников. Таким образом, включением нежилого помещения в состав муниципальной собственности нарушает как само право собственников помещений многоквартирных домов на общее имущество, так и их право на получение доходов от использования общего имущества иными лицами, в последующем могли быть направлены на ремонт общего имущества. Истец просит суд признать нежилое помещение (технический подвал) общей площадью <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Истец Ж.М.Л., извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать спор без ее участия с представителями Ч.А.Г. и Ж.М.А.
В судебном заседании представители истца Ч.А.Г., Ж.М.А., действующие по доверенности, дополнили исковое заявление и просили суд признать нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, <...> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязать Управление имущественных отношений Администрации <...> исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, <...>.
Представитель ответчиков Администрации г. Ижевска и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Б.М.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Представитель Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на недоказанность выводов суда, что спорное нежилое помещение является единицей комплекса недвижимого имущества, выделенного в натуре, предназначено для самостоятельного использования; на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.1998 года ОАО и Ж.Л.А., Ж.С.В., Ж.М.Л. М.Л., Ж.Ю.Л. заключили договор N на право собственности гражданам квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации <...> под N <...>.
Представлена выписка N от <...> из Реестра муниципальной собственности г. Ижевска о том, что нежилое помещение по адресу: <...>, площадью <...> назначение: обслуживание жилого фонда (мастерская сантехников), балансодержателем является МУ ГЖУ г. Ижевска, дата включения в Реестр <...> год на основании пост. ВС РФ от 27.12.91 года N 3020-1, пост. 191 от 08.04.1998 г., <...> <...> от <...>.
В соответствии с техническим паспортом на домовладение по <...>, составленным в 1986 году, имеется подвал N, N.
В силу постановления Первого заместителя Главы Администрации вице-мэра г. Ижевска от 08.04.1998 года N о приеме жилищного фонда с инженерными сетями от ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в муниципальную собственность, ГЖУ г. Ижевска заключить договор с ОАО" о приеме-передаче и совместном финансировании жилищного фонда и объектов коммунального назначения, передаваемых в муниципальную собственность (приложения N включить в реестр муниципальной собственности объекты согласно приложениям N, N передать на праве оперативного управления ГЖУ жилые дома, объекты согласно приложениям N).
На основании Перечня нежилых и бытовых помещений, ремонтных участков, мастерских ОАО подлежащих передаче в муниципальную собственность <...>, мастерская сантехников по адресу: <...> подлежит передаче в муниципальную собственность г. Ижевска (приложение N к постановлению вице-мэра г. Ижевска от 08.04.98 N 191).
Решением N-ОБ от <...> "О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска жилых домов, нежилых встроенных - пристроенных помещений и иных объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе дочернего акционерного общества "Жилкомплекс", учрежденного <...> жилищный фонд, объекты коммунально-бытового назначения, нежилые встроенно-пристроенные помещения и иные объекты, ранее находящиеся на балансе ОАО <...>" дочернего <...> передать в муниципальную собственность <...>, в том числе нежилые помещения, ремонтные участки, мастерские, согласно приложению 8 к настоящему решению.
Приложение N к решению ГКСУУР от <...> N-ОБ предусматривает Перечень нежилых и бытовых помещений, ремонтных участков, мастерских АО "Жилкомплекс", подлежащих передаче в муниципальную собственность <...>, под п. 10 указана мастерская сантехников по <...>.
Согласно решению от <...> N ун/85 Администрации <...> УР Комитета по управлению имуществом, начальнику отдела реестров внести в реестр муниципальной собственности бытовые помещения, ремонтные участки, мастерские согласно пунктам 1, 2 данного решения, в том числе мастерская сантехников - <...>, площадью <...>.
На основании акта приема-передачи имущества с баланса <...> на баланс в оперативное управление <...> по состоянию на <...> по микрорайону "Культбаза", мастерская сантехников по <...> передана на баланс <...>.
<...> составлен акт о результатах проверки по уточнению списков нежилых помещений имущественной казны <...>, обслуживаемых <...>, в том числе свободных помещений, определения и источника финансирования и суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания данных нежилых помещений, по состоянию на <...>. Установлено, что по состоянию на <...> год количество муниципальных нежилых помещений <...>, обслуживаемых ООО УК ЖРП-8 составило <...> единиц, в том числе нежилое помещение по адресу: <...>, <...> состоящее в реестре муниципальной собственности.
<...> комиссия в составе 5 человек составили акт N осмотра муниципального нежилого помещения <...>, обслуживаемого ООО указано на то, что при осмотре муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> установлено следующее: нежилое помещение по адресу: <...> расположено в подвале многоквартирного дома, в данном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование (технический подвал), на момент проведения проверки нежилое помещение свободно.
Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества сообщает, что нежилое помещение площадью <...> (номера на поэтажном плане <...>) расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> было поставлено на технический учет в БТИ в 1998 году и использовалось как складское помещение.
Разрешая спор, суд 1 инстанции учитывал, что общим имуществом собственников помещений многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Согласно архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателей, содержащихся в техническом паспорте на дом по адресу: <...> нежилое помещение площадью <...> (номера на поэтажном плане <...>), расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> было поставлено на технический учет в <...> в 1998 году и использовалось как складское помещение. Ранее данное помещение использовалось как технический подвал.
Оценивая представленные в суд документы, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Приведенные в суде доказательства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение проектировалось, вводилось в эксплуатацию и до настоящего времени используется как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, имеющий отдельный выход.
Согласно ст. 6 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в законную силу 21.01.1993 года недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Как следствие в силу указанного, в соответствии с п. 1.6 Положения "О приватизации жилищного фонда в УР", утвержденного постановлением СМ УР от 08.02.1993, со дня приобретения нанимателя в собственность квартир жилой дом, в котором находятся эти квартиры, стал объектом общей долевой собственности - собственности муниципального образования и собственности граждан.
Данные помещения использовались как подсобные помещения для обслуживающего персонала. Расположение в спорном нежилом помещении общих магистральных, канализационных и отопительных систем не указывает на общее предназначение в их использовании.
Судебная коллегия отмечает, что отнесение помещения к общему имуществу дома законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, производственных, общественных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу, предназначено для обслуживания иных помещений или использования и доступа к иным помещениям; спорное помещение находится в подвале дома, наличие в нем инженерных коммуникаций и иного оборудования, само по себе не является основанием для признания такого помещения общим имуществом дома. Необходимым условием для отнесения помещения к объекту общей долевой собственности является его назначение.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение относится к категории нежилых, не имеет вспомогательного значения, не предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, вследствие чего не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил, что спорное помещения проектировалось, вводилось в эксплуатацию и до настоящего времени используется как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с техническим обслуживанием многоквартирного дома, не основаны на установленных судом 1 инстанции обстоятельствах по делу.
Судом 1 инстанции было правильно указано, что нежилое помещение на дату первичной инвентаризации в 1986 году не предназначалось для обслуживания и эксплуатации остальных помещений в доме, использовалось как самостоятельный объект недвижимости, не предназначенный для обслуживания иных помещений. Вследствие этого помещение не выполняет функций, предусмотренных статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, является единицей комплекса недвижимого имущества, выделенного в натуре, и предназначенного для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений дома.
Необоснованны доводы жалобы о том, что в спорном помещении расположены оборудование и коммуникации, обслуживающие весь дом, в том числе запорно-отключающая арматура, предназначенная для прекращения подачи тепла, электричества, воды в вышерасположенные квартиры и иные помещения в доме и что спорное помещение имеет вспомогательное назначение и относится к общему имуществу собственников помещений в доме.
Судом 1 инстанции оценка указанным доводам в решении дана, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции, Судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с судом.
Не обоснован довод жалобы о том, что суд 1 инстанции, сделав ссылку на наличие отдельного входа в помещение, необоснованно сделал вывод о том, что указанное помещение является отдельным, выделенным в натуре.
Данный вывод судом 1 инстанции был сделан на основании технического плана помещения, а также показаний допрошенного в суде специалиста С. Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, в суд 1 инстанции истицей (представителями истицы) не представлено.
Необоснованны доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о возникновении права общей долевой собственности с момента приватизации первой квартиры в доме.
Как было установлено в ходе разрешения дела судом 1 инстанции спорное помещение задолго до начала приватизации государственного жилья и, как следствие, до возникновения общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме использовалось для самостоятельных целей, не связанных исключительно с техническим назначением - для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций, то есть было выделено как отдельный объект прав, что следует из данных технического учета.
Приватизация жилого помещения не повлекла приобретение права общей долевой собственности на спорное помещение, поскольку оно не относится к общему имуществу, а находилось в муниципальной собственности.
Учитывая, что спорное помещение имело другое предназначение, не предназначалось для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно не связано с ними предназначением, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для определения времени приватизации первой квартиры в доме.
Нахождение в помещение инженерных коммуникацией не является безусловным основанием для отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу положений ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку спорное помещение к такому имуществу не относится. Требования истца, указанные в иске, основаны на доводах о принадлежности спорного помещения к общему имуществ многоквартирного дома, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Необоснованны доводы жалобы о том, что на технический учет в БТИ в 1998 г. помещение было поставлено и использовалось как складское помещение, а ранее помещение использовалось как технический подвал, поэтому по мнению кассатора, выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что согласно технического паспорта на спорное помещение (л.д. 11), изначально в подвальном помещении располагалось слесарная мастерская, склад и подсобные помещения, то есть с момента первичной инвентаризации, было выделено самостоятельное назначение спорного помещения. Как технический подвал, с целью обслуживания дома, спорное помещение не имело такого назначения и не являлось местами общего пользования, не являлось общим имуществом многоквартирного дома, что исключает принадлежность указанного помещения к объектам общей долевой собственности.
Доводы жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права в той части, что судом был разрешен вопрос от правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются необоснованными.
Исходя из заявленных истицей требований, суд 1 инстанции с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ разрешил данный спор, кроме того, согласно ст. 362 ГПК РФ - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда основаны на исследованных судом допустимых доказательствах. Оценка доказательств судом произведена по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего иска суд всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-530/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-530/2011
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истицы Ж.М.Л. - Ч.А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Ж.М.Л. к Администрации г. Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения площадью <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истицы Ж.М.Л. - Ч.А.Г. (дов. от 12.01.2011 г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации г. Ижевска и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Б.А.В. (доверенность N 65 от 29.12.2010 г. сроком до 31.12.2011 г. и доверенность N 01-30-51 от 12.01.2011 года сроком до 31.12.2011 г.), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец Ж.М.Л. обратилась в суд к Администрации г. Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома. Свои требования мотивировала тем, что является собственником помещения по адресу: <...>. В настоящее время ей стало известно о том, что нежилое помещение, расположенное в доме истца, общей площадью <...> включено в Реестре муниципальной собственности. Считает, что нежилое помещение (технический подвал) общей площадью <...> <...> должно принадлежать собственникам помещений на праве общей долевой собственности по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. а п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения по <...> спорное помещение по назначению относится к техническому подвалу, имеет обслуживающие весь дом коммуникации, в частности системы водоотведения, отопления, канализации. Следовательно, спорное нежилое помещение обслуживает более чем одно жилое помещение, поэтому в силу 4.1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, пп. а. п. 1 раздела 1 правил относится к общему имуществу собственников. Таким образом, включением нежилого помещения в состав муниципальной собственности нарушает как само право собственников помещений многоквартирных домов на общее имущество, так и их право на получение доходов от использования общего имущества иными лицами, в последующем могли быть направлены на ремонт общего имущества. Истец просит суд признать нежилое помещение (технический подвал) общей площадью <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Истец Ж.М.Л., извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать спор без ее участия с представителями Ч.А.Г. и Ж.М.А.
В судебном заседании представители истца Ч.А.Г., Ж.М.А., действующие по доверенности, дополнили исковое заявление и просили суд признать нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, <...> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязать Управление имущественных отношений Администрации <...> исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, <...>.
Представитель ответчиков Администрации г. Ижевска и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Б.М.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Представитель Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на недоказанность выводов суда, что спорное нежилое помещение является единицей комплекса недвижимого имущества, выделенного в натуре, предназначено для самостоятельного использования; на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.1998 года ОАО и Ж.Л.А., Ж.С.В., Ж.М.Л. М.Л., Ж.Ю.Л. заключили договор N на право собственности гражданам квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации <...> под N <...>.
Представлена выписка N от <...> из Реестра муниципальной собственности г. Ижевска о том, что нежилое помещение по адресу: <...>, площадью <...> назначение: обслуживание жилого фонда (мастерская сантехников), балансодержателем является МУ ГЖУ г. Ижевска, дата включения в Реестр <...> год на основании пост. ВС РФ от 27.12.91 года N 3020-1, пост. 191 от 08.04.1998 г., <...> <...> от <...>.
В соответствии с техническим паспортом на домовладение по <...>, составленным в 1986 году, имеется подвал N, N.
В силу постановления Первого заместителя Главы Администрации вице-мэра г. Ижевска от 08.04.1998 года N о приеме жилищного фонда с инженерными сетями от ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в муниципальную собственность, ГЖУ г. Ижевска заключить договор с ОАО" о приеме-передаче и совместном финансировании жилищного фонда и объектов коммунального назначения, передаваемых в муниципальную собственность (приложения N включить в реестр муниципальной собственности объекты согласно приложениям N, N передать на праве оперативного управления ГЖУ жилые дома, объекты согласно приложениям N).
На основании Перечня нежилых и бытовых помещений, ремонтных участков, мастерских ОАО подлежащих передаче в муниципальную собственность <...>, мастерская сантехников по адресу: <...> подлежит передаче в муниципальную собственность г. Ижевска (приложение N к постановлению вице-мэра г. Ижевска от 08.04.98 N 191).
Решением N-ОБ от <...> "О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска жилых домов, нежилых встроенных - пристроенных помещений и иных объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе дочернего акционерного общества "Жилкомплекс", учрежденного <...> жилищный фонд, объекты коммунально-бытового назначения, нежилые встроенно-пристроенные помещения и иные объекты, ранее находящиеся на балансе ОАО <...>" дочернего <...> передать в муниципальную собственность <...>, в том числе нежилые помещения, ремонтные участки, мастерские, согласно приложению 8 к настоящему решению.
Приложение N к решению ГКСУУР от <...> N-ОБ предусматривает Перечень нежилых и бытовых помещений, ремонтных участков, мастерских АО "Жилкомплекс", подлежащих передаче в муниципальную собственность <...>, под п. 10 указана мастерская сантехников по <...>.
Согласно решению от <...> N ун/85 Администрации <...> УР Комитета по управлению имуществом, начальнику отдела реестров внести в реестр муниципальной собственности бытовые помещения, ремонтные участки, мастерские согласно пунктам 1, 2 данного решения, в том числе мастерская сантехников - <...>, площадью <...>.
На основании акта приема-передачи имущества с баланса <...> на баланс в оперативное управление <...> по состоянию на <...> по микрорайону "Культбаза", мастерская сантехников по <...> передана на баланс <...>.
<...> составлен акт о результатах проверки по уточнению списков нежилых помещений имущественной казны <...>, обслуживаемых <...>, в том числе свободных помещений, определения и источника финансирования и суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания данных нежилых помещений, по состоянию на <...>. Установлено, что по состоянию на <...> год количество муниципальных нежилых помещений <...>, обслуживаемых ООО УК ЖРП-8 составило <...> единиц, в том числе нежилое помещение по адресу: <...>, <...> состоящее в реестре муниципальной собственности.
<...> комиссия в составе 5 человек составили акт N осмотра муниципального нежилого помещения <...>, обслуживаемого ООО указано на то, что при осмотре муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> установлено следующее: нежилое помещение по адресу: <...> расположено в подвале многоквартирного дома, в данном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование (технический подвал), на момент проведения проверки нежилое помещение свободно.
Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества сообщает, что нежилое помещение площадью <...> (номера на поэтажном плане <...>) расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> было поставлено на технический учет в БТИ в 1998 году и использовалось как складское помещение.
Разрешая спор, суд 1 инстанции учитывал, что общим имуществом собственников помещений многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Согласно архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателей, содержащихся в техническом паспорте на дом по адресу: <...> нежилое помещение площадью <...> (номера на поэтажном плане <...>), расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> было поставлено на технический учет в <...> в 1998 году и использовалось как складское помещение. Ранее данное помещение использовалось как технический подвал.
Оценивая представленные в суд документы, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Приведенные в суде доказательства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение проектировалось, вводилось в эксплуатацию и до настоящего времени используется как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, имеющий отдельный выход.
Согласно ст. 6 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в законную силу 21.01.1993 года недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Как следствие в силу указанного, в соответствии с п. 1.6 Положения "О приватизации жилищного фонда в УР", утвержденного постановлением СМ УР от 08.02.1993, со дня приобретения нанимателя в собственность квартир жилой дом, в котором находятся эти квартиры, стал объектом общей долевой собственности - собственности муниципального образования и собственности граждан.
Данные помещения использовались как подсобные помещения для обслуживающего персонала. Расположение в спорном нежилом помещении общих магистральных, канализационных и отопительных систем не указывает на общее предназначение в их использовании.
Судебная коллегия отмечает, что отнесение помещения к общему имуществу дома законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, производственных, общественных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым помещениям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу, предназначено для обслуживания иных помещений или использования и доступа к иным помещениям; спорное помещение находится в подвале дома, наличие в нем инженерных коммуникаций и иного оборудования, само по себе не является основанием для признания такого помещения общим имуществом дома. Необходимым условием для отнесения помещения к объекту общей долевой собственности является его назначение.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение относится к категории нежилых, не имеет вспомогательного значения, не предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, вследствие чего не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил, что спорное помещения проектировалось, вводилось в эксплуатацию и до настоящего времени используется как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с техническим обслуживанием многоквартирного дома, не основаны на установленных судом 1 инстанции обстоятельствах по делу.
Судом 1 инстанции было правильно указано, что нежилое помещение на дату первичной инвентаризации в 1986 году не предназначалось для обслуживания и эксплуатации остальных помещений в доме, использовалось как самостоятельный объект недвижимости, не предназначенный для обслуживания иных помещений. Вследствие этого помещение не выполняет функций, предусмотренных статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, является единицей комплекса недвижимого имущества, выделенного в натуре, и предназначенного для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений дома.
Необоснованны доводы жалобы о том, что в спорном помещении расположены оборудование и коммуникации, обслуживающие весь дом, в том числе запорно-отключающая арматура, предназначенная для прекращения подачи тепла, электричества, воды в вышерасположенные квартиры и иные помещения в доме и что спорное помещение имеет вспомогательное назначение и относится к общему имуществу собственников помещений в доме.
Судом 1 инстанции оценка указанным доводам в решении дана, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции, Судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с судом.
Не обоснован довод жалобы о том, что суд 1 инстанции, сделав ссылку на наличие отдельного входа в помещение, необоснованно сделал вывод о том, что указанное помещение является отдельным, выделенным в натуре.
Данный вывод судом 1 инстанции был сделан на основании технического плана помещения, а также показаний допрошенного в суде специалиста С. Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, в суд 1 инстанции истицей (представителями истицы) не представлено.
Необоснованны доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о возникновении права общей долевой собственности с момента приватизации первой квартиры в доме.
Как было установлено в ходе разрешения дела судом 1 инстанции спорное помещение задолго до начала приватизации государственного жилья и, как следствие, до возникновения общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме использовалось для самостоятельных целей, не связанных исключительно с техническим назначением - для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций, то есть было выделено как отдельный объект прав, что следует из данных технического учета.
Приватизация жилого помещения не повлекла приобретение права общей долевой собственности на спорное помещение, поскольку оно не относится к общему имуществу, а находилось в муниципальной собственности.
Учитывая, что спорное помещение имело другое предназначение, не предназначалось для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно не связано с ними предназначением, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для определения времени приватизации первой квартиры в доме.
Нахождение в помещение инженерных коммуникацией не является безусловным основанием для отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу положений ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку спорное помещение к такому имуществу не относится. Требования истца, указанные в иске, основаны на доводах о принадлежности спорного помещения к общему имуществ многоквартирного дома, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Необоснованны доводы жалобы о том, что на технический учет в БТИ в 1998 г. помещение было поставлено и использовалось как складское помещение, а ранее помещение использовалось как технический подвал, поэтому по мнению кассатора, выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что согласно технического паспорта на спорное помещение (л.д. 11), изначально в подвальном помещении располагалось слесарная мастерская, склад и подсобные помещения, то есть с момента первичной инвентаризации, было выделено самостоятельное назначение спорного помещения. Как технический подвал, с целью обслуживания дома, спорное помещение не имело такого назначения и не являлось местами общего пользования, не являлось общим имуществом многоквартирного дома, что исключает принадлежность указанного помещения к объектам общей долевой собственности.
Доводы жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права в той части, что судом был разрешен вопрос от правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются необоснованными.
Исходя из заявленных истицей требований, суд 1 инстанции с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ разрешил данный спор, кроме того, согласно ст. 362 ГПК РФ - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда основаны на исследованных судом допустимых доказательствах. Оценка доказательств судом произведена по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего иска суд всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.СТЯЖКИН
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)