Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17647/2010) арбитражного управляющего Козлова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-36713/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему Козлову Д.А.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): Куклина Е.Ю. по доверенности от 20.08.2010 N 16; Петров С.И. по доверенности от 20.08.2010 N 10
от ответчика (должника): Козлов Д.А. - паспорт; Фролова О.М. по доверенности от 11.06.2010 N 2904
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлов Денис Алексеевича (далее - конкурсный управляющий, Козлов Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.08.2010 конкурсный управляющий Козлов Денис Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
По мнению подателя жалобы, поскольку местом жительства и местом нахождения конкурсного управляющего является Рязанская область, г. Ржев, то в соответствии со ст. 35 АПК РФ заявление Управления должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, что также является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Управления, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству не возражал. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено, вынесено определение о правопреемстве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-33436/2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-33436/2008 конкурсный управляющий Кузин Валерий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Денис Алексеевич.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой были выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
По результатам проверки 24.06.2010 составлен протокол N 00357810 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 29 Закона N 127-ФЗ Управление обратилось в суд заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и привлекая конкурсного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего указанного состава административного правонарушения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Процедура несостоятельности (банкротства) Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом изменений, вступивших в законную силу после 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве или ФЗ-N 127).
Апелляционным судом установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, т.к. последний не был должным образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.
Как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий проживает в Рязанской области, г. Ржев, что подтверждается данными паспорта и не оспаривается Управлением.
Управлением назначена дата составления протокола об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. на 24.06.2010 г., о чем составлена телеграмма от 16.06.2010 и направлена в г. Тамбов, Студенческая набережная, д. 20. Данная телеграмма вручена юристу Сидорову (л.д. 55).
Протокол составлен Управлением 24.06.2010 без участия конкурсного управляющего (л.д. 11).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ)
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, Управление тем самым лишило конкурсного управляющего возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов, генеральный директор общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Управления о привлечении конкурсного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-36713/2010 отменить.
В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36713/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А56-36713/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17647/2010) арбитражного управляющего Козлова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-36713/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему Козлову Д.А.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): Куклина Е.Ю. по доверенности от 20.08.2010 N 16; Петров С.И. по доверенности от 20.08.2010 N 10
от ответчика (должника): Козлов Д.А. - паспорт; Фролова О.М. по доверенности от 11.06.2010 N 2904
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлов Денис Алексеевича (далее - конкурсный управляющий, Козлов Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.08.2010 конкурсный управляющий Козлов Денис Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
По мнению подателя жалобы, поскольку местом жительства и местом нахождения конкурсного управляющего является Рязанская область, г. Ржев, то в соответствии со ст. 35 АПК РФ заявление Управления должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, что также является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Управления, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству не возражал. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено, вынесено определение о правопреемстве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-33436/2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-33436/2008 конкурсный управляющий Кузин Валерий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Денис Алексеевич.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой были выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
По результатам проверки 24.06.2010 составлен протокол N 00357810 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 29 Закона N 127-ФЗ Управление обратилось в суд заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и привлекая конкурсного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего указанного состава административного правонарушения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Процедура несостоятельности (банкротства) Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом изменений, вступивших в законную силу после 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве или ФЗ-N 127).
Апелляционным судом установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, т.к. последний не был должным образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.
Как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий проживает в Рязанской области, г. Ржев, что подтверждается данными паспорта и не оспаривается Управлением.
Управлением назначена дата составления протокола об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. на 24.06.2010 г., о чем составлена телеграмма от 16.06.2010 и направлена в г. Тамбов, Студенческая набережная, д. 20. Данная телеграмма вручена юристу Сидорову (л.д. 55).
Протокол составлен Управлением 24.06.2010 без участия конкурсного управляющего (л.д. 11).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ)
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, Управление тем самым лишило конкурсного управляющего возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов, генеральный директор общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Управления о привлечении конкурсного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-36713/2010 отменить.
В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)