Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АТЛАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г.
по делу N А40-37684/10-100-326, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ООО Фирма "ЯН-РОН"
к ТСЖ "АТЛАНТ"
о взыскании задолженности, неустойки,
от истца: Жарикова Е.В. по доверенности от 26.08.2010 г.,
от ответчиков: Черячукина Е.А. по доверенности от 01.04.2010 г. N 01,
ООО Фирма "ЯН-РОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "АТЛАНТ" (далее - ответчик) долга в сумме 250.000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 60.951,21 рублей, всего - 310.951,21 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Решением от 24.06.2010 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как суд не применил, подлежащую применению ст. 162 ЖК РФ. Акты выполненных работ и акт сверки расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а договор заключен председателем ТСЖ с превышением полномочий.
В отзыве на жалобу истец возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между сторонами заключен договор N 01/01/07 от 01.01.07 г. предметом которого является выполнение эксплуатирующей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в т.ч. предоставление охранных услуг, техническая эксплуатация и ремонт инженерного оборудования, заключение договоров с энергоснабжающими организациями (электричество, вода, обогрев), оплата коммунальных услуг по этим договорам, поддержка санитарного состояния здания, уборка помещений и прилегающей территории (пункт 2.1. и приложение N 1 к договору).
В соответствии со статьями 1, 7 и 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Вопреки доводу жалобы, применение судом по рассматриваемому делу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
Договор от 01.01.2007 г. N 01/01/07 заключен с соблюдением требований статей 145, 149 Жилищного кодекса РФ. Истец имел с ответчиком длительные договорные отношения с 2006 г., при этом в каждом случае решение о выборе эксплуатирующей организации и заключении с ней договора (с ООО Фирма "ЯН-РОН") принималось общим собранием членов ТСЖ "Атлант", в т.ч. и на 2007 г. В связи этим является необоснованным довод ответчика о превышении полномочий председателем ТСЖ при заключении договора.
Истец в период с января по декабрь 2007 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 9 - 20 т. 1).
Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов N 118 от 31.05.07 г., N 161 от 31.07.07 г., N 185 от 31.08.07 г. и N 210 от 30.09.07 г. неуполномоченным лицом и наличии на этих актах оттисков печати, использовавшейся ответчиком с 23.09.09 г., поскольку в соответствии со ст. 383 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку со стороны ответчика имели место конклюдентные действия в виде оплаты оказанных услуг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 31 - 37), отсутствуют основания для того, чтобы считать акты N 118 от 31.05.07 г., N 161 от 31.07.07 г., N 185 от 31.08.07 г. и N 210 от 30.09.07 г. недействительными. Ответчик о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, не оспаривал, что акты со стороны ТСЖ подписаны его председателем.
Непрерывное и качественное оказание истцом услуг ответчику объективно подтверждается и тем, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 г. N 01/01/07 истец заключил и выполнял обязательства по публичным договорам с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных и охранных услуг для многоквартирного дома, находящегося в ведении ТСЖ "Атлант", в т.ч. с ГУП "Мосгортепло" от 01.11.2004 г. N 904210 (договор пролонгирован на 2007 г.), с МГУП "Мосводоканал" от 30.09.2004 г. N 400616 (договор пролонгирован на 2007 г.), с ОАО "Мосэнергосбыт" от 07.12.2006 г. N 64101664 (договор пролонгирован на 2007 г.), АОЗТ ЧОП БИГР" от 01.07.2000 г. (договор на оказание охранных услуг пролонгирован на 2007 г.).
Ответчик никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявлял. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2007 г. N 01/01/07 ТСЖ обязано вносить ежемесячную плату на расчетный счет эксплуатирующей организации не позднее месяца, следующего за расчетным в размере 125.000 руб. (пункты 4.2. и 4,5.), плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4.9. договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 250.000 рублей.
Срок оплаты наступил.
Доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на ст. 162 ЖК РФ, поскольку содержащиеся в ней правила заключения договора управления многоквартирным домом не освобождают ответчика от оплаты оказанных и принятых им услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 г. по 31.03.10 г., сумма которых составила 60.951,21 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-37684/10-100-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 09АП-19806/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37684/10-100-326
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 09АП-19806/2010-ГК
Дело N А40-37684/10-100-326
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АТЛАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г.
по делу N А40-37684/10-100-326, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ООО Фирма "ЯН-РОН"
к ТСЖ "АТЛАНТ"
о взыскании задолженности, неустойки,
от истца: Жарикова Е.В. по доверенности от 26.08.2010 г.,
от ответчиков: Черячукина Е.А. по доверенности от 01.04.2010 г. N 01,
установил:
ООО Фирма "ЯН-РОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "АТЛАНТ" (далее - ответчик) долга в сумме 250.000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 60.951,21 рублей, всего - 310.951,21 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Решением от 24.06.2010 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как суд не применил, подлежащую применению ст. 162 ЖК РФ. Акты выполненных работ и акт сверки расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а договор заключен председателем ТСЖ с превышением полномочий.
В отзыве на жалобу истец возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между сторонами заключен договор N 01/01/07 от 01.01.07 г. предметом которого является выполнение эксплуатирующей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в т.ч. предоставление охранных услуг, техническая эксплуатация и ремонт инженерного оборудования, заключение договоров с энергоснабжающими организациями (электричество, вода, обогрев), оплата коммунальных услуг по этим договорам, поддержка санитарного состояния здания, уборка помещений и прилегающей территории (пункт 2.1. и приложение N 1 к договору).
В соответствии со статьями 1, 7 и 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Вопреки доводу жалобы, применение судом по рассматриваемому делу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
Договор от 01.01.2007 г. N 01/01/07 заключен с соблюдением требований статей 145, 149 Жилищного кодекса РФ. Истец имел с ответчиком длительные договорные отношения с 2006 г., при этом в каждом случае решение о выборе эксплуатирующей организации и заключении с ней договора (с ООО Фирма "ЯН-РОН") принималось общим собранием членов ТСЖ "Атлант", в т.ч. и на 2007 г. В связи этим является необоснованным довод ответчика о превышении полномочий председателем ТСЖ при заключении договора.
Истец в период с января по декабрь 2007 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 9 - 20 т. 1).
Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов N 118 от 31.05.07 г., N 161 от 31.07.07 г., N 185 от 31.08.07 г. и N 210 от 30.09.07 г. неуполномоченным лицом и наличии на этих актах оттисков печати, использовавшейся ответчиком с 23.09.09 г., поскольку в соответствии со ст. 383 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку со стороны ответчика имели место конклюдентные действия в виде оплаты оказанных услуг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 31 - 37), отсутствуют основания для того, чтобы считать акты N 118 от 31.05.07 г., N 161 от 31.07.07 г., N 185 от 31.08.07 г. и N 210 от 30.09.07 г. недействительными. Ответчик о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, не оспаривал, что акты со стороны ТСЖ подписаны его председателем.
Непрерывное и качественное оказание истцом услуг ответчику объективно подтверждается и тем, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 г. N 01/01/07 истец заключил и выполнял обязательства по публичным договорам с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных и охранных услуг для многоквартирного дома, находящегося в ведении ТСЖ "Атлант", в т.ч. с ГУП "Мосгортепло" от 01.11.2004 г. N 904210 (договор пролонгирован на 2007 г.), с МГУП "Мосводоканал" от 30.09.2004 г. N 400616 (договор пролонгирован на 2007 г.), с ОАО "Мосэнергосбыт" от 07.12.2006 г. N 64101664 (договор пролонгирован на 2007 г.), АОЗТ ЧОП БИГР" от 01.07.2000 г. (договор на оказание охранных услуг пролонгирован на 2007 г.).
Ответчик никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявлял. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2007 г. N 01/01/07 ТСЖ обязано вносить ежемесячную плату на расчетный счет эксплуатирующей организации не позднее месяца, следующего за расчетным в размере 125.000 руб. (пункты 4.2. и 4,5.), плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4.9. договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 250.000 рублей.
Срок оплаты наступил.
Доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на ст. 162 ЖК РФ, поскольку содержащиеся в ней правила заключения договора управления многоквартирным домом не освобождают ответчика от оплаты оказанных и принятых им услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 г. по 31.03.10 г., сумма которых составила 60.951,21 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-37684/10-100-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)