Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2005 г. Дело N А26-6140/2005-14
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе внутренних дел
к "О."
о взыскании 9 603,19 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - К., начальник отдела, удостоверение КАР N 003596 от 19 мая 2004 года,
от ответчика - Б., председатель правления, постановление Совета от 15.04.2003 г., постановление от 24.09.2004 г.,
Отдел вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе внутренних дел (далее - ОВО при Олонецком РОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с "О." задолженности за оказанные по договору N 191 от 01 мая 2003 г. услуги по проведению ремонтно-регламентных работ средств охранно-пожарной сигнализации за период май и июль 2004 г. в сумме 9 603 руб. 19 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что услуги по договору были оказаны, составление актов сдачи работ договором не предусмотрено, в период действия договора выполнялись заявки заказчика по ремонту средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС).
Представитель ответчика в судебном заседании не признала требований истца по тем основаниям, что, фактически, услуги в период мая и июля 2004 г. не оказывались, в июне исполнитель проехал по объектам и проверил средства ОПС, поэтому был составлен акт и услуги оплачены. В мае и июле проверка средств не производилась, поэтому нет оснований платить по выставленным счетам. Ссылка истца на то, что в соответствии с законом отношения сторон регулируются договором по возмездному оказанию услуг и достаточно выставления счета за услуги, является неправомерной, поскольку в соответствии со статьей 783 ГК РФ необходимо применять положения о подряде и истец должен доказать выполнение работы, предусмотренной договором. В договоре конкретно указан вид работы, который должен проводить исполнитель.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01 мая 2003 года между ОВО при Олонецком РОВД (охрана) и "О." (хозорган) заключен договор на проведение ремонтно-регламентных работ средств охранно-пожарной сигнализации (л.д. 6).
Согласно условиям договора отдел охраны не реже одного раза в месяц производит осмотр и планово-профилактический ремонт средств ОПС на объектах (пункт 2.3. договора). Оплата за проведение ремонтно-регламентных работ "хозорганом" производится "охране" ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно определенному перечню и ежемесячно - выставляемому счету (пункт 7).
Сторонами согласован перечень объектов и стоимость услуг (л.д. 7).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование на основании договора и выставленных счетов и просит взыскать с ответчика стоимость услуг за период май и июль 2004 года, соответственно, по счету N 78 от 07.05.2004 г. (л.д. 9) и счету N 145 от 05.07.2004 г. (л.д. 10) на сумму 9 603 руб. 19 коп.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с заключенным договором, а именно: выполнение ОВО при Олонецком РОВД ремонтно-регламентных работ средств ОПС на объектах "О.".
Данные факты подтверждаются актами о невыполнении исполнителем работ, а также актом, что в июне 2004 г. представители охраны исполнили взятые на себя обязательства по договору и проверили средства ОПС на объектах, поэтому счет за июнь 2004 г. ответчиком был оплачен. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
На основании изложенного, истец не доказал факт предоставления ответчику услуг в спорный период, что является основанием для отказа в иске.
Судебные расходы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с отдела вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе внутренних дел в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.09.2005, 21.09.2005 ПО ДЕЛУ N А26-6140/2005-14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2005 г. Дело N А26-6140/2005-14
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе внутренних дел
к "О."
о взыскании 9 603,19 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - К., начальник отдела, удостоверение КАР N 003596 от 19 мая 2004 года,
от ответчика - Б., председатель правления, постановление Совета от 15.04.2003 г., постановление от 24.09.2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе внутренних дел (далее - ОВО при Олонецком РОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с "О." задолженности за оказанные по договору N 191 от 01 мая 2003 г. услуги по проведению ремонтно-регламентных работ средств охранно-пожарной сигнализации за период май и июль 2004 г. в сумме 9 603 руб. 19 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что услуги по договору были оказаны, составление актов сдачи работ договором не предусмотрено, в период действия договора выполнялись заявки заказчика по ремонту средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС).
Представитель ответчика в судебном заседании не признала требований истца по тем основаниям, что, фактически, услуги в период мая и июля 2004 г. не оказывались, в июне исполнитель проехал по объектам и проверил средства ОПС, поэтому был составлен акт и услуги оплачены. В мае и июле проверка средств не производилась, поэтому нет оснований платить по выставленным счетам. Ссылка истца на то, что в соответствии с законом отношения сторон регулируются договором по возмездному оказанию услуг и достаточно выставления счета за услуги, является неправомерной, поскольку в соответствии со статьей 783 ГК РФ необходимо применять положения о подряде и истец должен доказать выполнение работы, предусмотренной договором. В договоре конкретно указан вид работы, который должен проводить исполнитель.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
01 мая 2003 года между ОВО при Олонецком РОВД (охрана) и "О." (хозорган) заключен договор на проведение ремонтно-регламентных работ средств охранно-пожарной сигнализации (л.д. 6).
Согласно условиям договора отдел охраны не реже одного раза в месяц производит осмотр и планово-профилактический ремонт средств ОПС на объектах (пункт 2.3. договора). Оплата за проведение ремонтно-регламентных работ "хозорганом" производится "охране" ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно определенному перечню и ежемесячно - выставляемому счету (пункт 7).
Сторонами согласован перечень объектов и стоимость услуг (л.д. 7).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование на основании договора и выставленных счетов и просит взыскать с ответчика стоимость услуг за период май и июль 2004 года, соответственно, по счету N 78 от 07.05.2004 г. (л.д. 9) и счету N 145 от 05.07.2004 г. (л.д. 10) на сумму 9 603 руб. 19 коп.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с заключенным договором, а именно: выполнение ОВО при Олонецком РОВД ремонтно-регламентных работ средств ОПС на объектах "О.".
Данные факты подтверждаются актами о невыполнении исполнителем работ, а также актом, что в июне 2004 г. представители охраны исполнили взятые на себя обязательства по договору и проверили средства ОПС на объектах, поэтому счет за июнь 2004 г. ответчиком был оплачен. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
На основании изложенного, истец не доказал факт предоставления ответчику услуг в спорный период, что является основанием для отказа в иске.
Судебные расходы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с отдела вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе внутренних дел в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)