Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011,
принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-1705/2011
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"
о взыскании задолженности и
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании 474 518 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2010 по 18.03.2011, а также 400 рублей в возмещение судебных расходов.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 27.05.2011 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 474 518 рублей 87 копеек процентов, 12 490 рублей 38 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 400 рублей в возмещение судебных расходов за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии и правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса рассчитан по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления коммунальных услуг населением.
Суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 оставил данное решение без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 420, 426 (пунктом 1) 539 (пунктом 1), 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 3, 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2011 и постановление от 25.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к тому, что он как исполнитель коммунальных услуг должен рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией (истцом) по тем же тарифам, что граждане рассчитываются с Обществом. В то же время истец необоснованно увеличил цену коммунального ресурса на 18 процентов, то есть на величину налога на добавленную стоимость. В связи с этим расчет задолженности, а значит, и расчет процентов неверен. Правовая позиция заявителя основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что эти же доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, однако в нарушение норм процессуального права суд не указал в постановлении эти обстоятельства и не дал им оценку.
Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, поскольку в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец имел основания для увеличения размера платы за коммунальные ресурсы, подлежащей уплате ответчиком, на сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2011 до 18.11.2011.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения от 27.05.2011 и постановления от 25.08.2011 по делу N А82-1705/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и второй инстанций исходили из того, что Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 319, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать к объектам абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на коммунально-бытовые нужды, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.
В пункте 4.2 договора стороны определили, что количество фактически поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов коммерческого учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией на нужды отопления расчетным путем - по удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, на горячее водоснабжение - по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Для определения объемов отпущенной тепловой энергии Предприятие применило норматив потребления тепловой энергии.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме в установленный срок послужило поводом для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом по тарифам:
- - 708 рублей 410 копеек за 1 Гкал - за тепловую энергию;
- - 50 рублей 34 копейки за 1 куб. м - за горячее водоснабжение.
Из счетов-фактур следует, что за оба коммунальных ресурса в обоих случаях истцом начислялся НДС 18 процентов.
При расчете процентов истец основывался на задолженности, рассчитанной с учетом налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае по смыслу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Предприятие - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, подпунктов 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На основании указанных правовых норм суды правильно решили вопрос об определении объема поставленного коммунального ресурса. Однако судами не исследован вопрос о цене коммунального ресурса (тарифе), поставленного ответчиком. Ответчик поставил под сомнение обоснованность увеличения истцом установленного тарифа на 18 процентов. По мнению Общества, если признать позицию истца в этом вопросе не обоснованной, размер процентов составит 281 457 рублей 50 копеек (расчет на листы дела 31-32, том 2).
Как следует из кассационной жалобы и отзыва на нее, обе стороны ссылаются на постановление правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2009 N ППр-214-ТЭ, в котором установлен тариф в размере 708,41 руб. /Гкал без учета налога на добавленную стоимость. Данного документа в материалах дела нет, судами он не исследовался. В то же время с учетом правовой позиции, изложенной в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, следует, что обстоятельства, связанные с возможностью увеличения стоимости коммунального ресурса на размер НДС, являются существенными для данной категории спора и подлежат исследованию в судах.
В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Толкование норм права, изложенных в данном Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Судами двух инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с примененным в расчетах стоимости коммунального ресурса тарифом, не оценены доводы и контррасчет ответчика. При таких обстоятельствах окружной суд счел выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного истребовать у сторон доказательства обоснованности применяемого тарифа, приобщить к материалам дела нормативный акт, которым был установлен тариф, установить обстоятельства, связанные с применением этого тарифа, проверить расчеты, представленные сторонами.
Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного Ярославской области от 27.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А82-1705/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А82-1705/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А82-1705/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011,
принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-1705/2011
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"
о взыскании задолженности и
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании 474 518 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2010 по 18.03.2011, а также 400 рублей в возмещение судебных расходов.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 27.05.2011 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 474 518 рублей 87 копеек процентов, 12 490 рублей 38 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 400 рублей в возмещение судебных расходов за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии и правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса рассчитан по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления коммунальных услуг населением.
Суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 оставил данное решение без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 420, 426 (пунктом 1) 539 (пунктом 1), 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 3, 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2011 и постановление от 25.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к тому, что он как исполнитель коммунальных услуг должен рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией (истцом) по тем же тарифам, что граждане рассчитываются с Обществом. В то же время истец необоснованно увеличил цену коммунального ресурса на 18 процентов, то есть на величину налога на добавленную стоимость. В связи с этим расчет задолженности, а значит, и расчет процентов неверен. Правовая позиция заявителя основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что эти же доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, однако в нарушение норм процессуального права суд не указал в постановлении эти обстоятельства и не дал им оценку.
Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, поскольку в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец имел основания для увеличения размера платы за коммунальные ресурсы, подлежащей уплате ответчиком, на сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2011 до 18.11.2011.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения от 27.05.2011 и постановления от 25.08.2011 по делу N А82-1705/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и второй инстанций исходили из того, что Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 319, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать к объектам абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на коммунально-бытовые нужды, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.
В пункте 4.2 договора стороны определили, что количество фактически поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов коммерческого учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией на нужды отопления расчетным путем - по удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, на горячее водоснабжение - по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Для определения объемов отпущенной тепловой энергии Предприятие применило норматив потребления тепловой энергии.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме в установленный срок послужило поводом для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом по тарифам:
- - 708 рублей 410 копеек за 1 Гкал - за тепловую энергию;
- - 50 рублей 34 копейки за 1 куб. м - за горячее водоснабжение.
Из счетов-фактур следует, что за оба коммунальных ресурса в обоих случаях истцом начислялся НДС 18 процентов.
При расчете процентов истец основывался на задолженности, рассчитанной с учетом налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае по смыслу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Предприятие - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, подпунктов 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На основании указанных правовых норм суды правильно решили вопрос об определении объема поставленного коммунального ресурса. Однако судами не исследован вопрос о цене коммунального ресурса (тарифе), поставленного ответчиком. Ответчик поставил под сомнение обоснованность увеличения истцом установленного тарифа на 18 процентов. По мнению Общества, если признать позицию истца в этом вопросе не обоснованной, размер процентов составит 281 457 рублей 50 копеек (расчет на листы дела 31-32, том 2).
Как следует из кассационной жалобы и отзыва на нее, обе стороны ссылаются на постановление правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2009 N ППр-214-ТЭ, в котором установлен тариф в размере 708,41 руб. /Гкал без учета налога на добавленную стоимость. Данного документа в материалах дела нет, судами он не исследовался. В то же время с учетом правовой позиции, изложенной в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, следует, что обстоятельства, связанные с возможностью увеличения стоимости коммунального ресурса на размер НДС, являются существенными для данной категории спора и подлежат исследованию в судах.
В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Толкование норм права, изложенных в данном Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Судами двух инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с примененным в расчетах стоимости коммунального ресурса тарифом, не оценены доводы и контррасчет ответчика. При таких обстоятельствах окружной суд счел выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного истребовать у сторон доказательства обоснованности применяемого тарифа, приобщить к материалам дела нормативный акт, которым был установлен тариф, установить обстоятельства, связанные с применением этого тарифа, проверить расчеты, представленные сторонами.
Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного Ярославской области от 27.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А82-1705/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)