Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009
по делу N А40-21043/09-7-172, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Октябрьский"
о взыскании долга
в судебном заседании участвуют:
от истца: Архипенкова Е.С. (по доверенности N 1079 от 03.08.2009, паспорт <...>)
от ответчика: Огнева Э.З. (по доверенности N б/н от 10.04.2010, паспорт <...>), Приходько А.Ю. (по доверенности N б/н от 07.07.2010, паспорт <...>)
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Октябрьский" (далее ответчик) о взыскании 40 561, 72 руб. задолженности за тепловую энергию, переданную ответчику в сентябре, ноябре 2008 г.
При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 15 050, 24 руб. излишне уплаченных денежных средств за отопление в период сентября - ноября 2008 г.
Решением суда от 18 сентября 1009 г. основной иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
При этом, суд исходил из законности применения в расчетах с ответчиком тарифа, установленного для группы потребителей "население" и обоснованности определения объемов горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопление в Гкал, посчитав, что истцом верно установлено состояние расчетов по обоим видам теплоснабжения (отопление и ГВС), суд в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в основном иске и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. о расчетах за ГВС в куб. м, неправильно установил состояние расчетов по каждому виду теплоснабжения в отдельности.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 18 сентября 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 г. между сторонами заключен договор N 07.642128-ТЭ (л.д. 7 - 12) на снабжение тепловой объекта по ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования и по адресам, указанным в приложениях к договору для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с условиями данного договора истцом обязательства по предоставлению энергии выполнены, согласно выставленным счетам (т. 1 л.д. 17 - 23) в период сентября 2008 г., ноября 2008 г. истцом ответчику поставлена энергия на общую сумму 417 963, 72 руб., выставлены счет, счет-фактура.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 3.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Как видно из материалов дела, истцом начисления производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО МОЭК" потребителям в 2008 г. Тариф установлен для группы потребления "население" в размере 737, 80 руб. за 1 Гкал.
Из выставленных на оплату счетов следует, что количество потребленной энергии определено по показаниям общедомового прибора учета.
Оценивая состояние расчетов между сторонами, суд не принял во внимание необходимости учета состоявшихся оплат в зависимости от назначений платежа и вида тепловой энергии указанных в платежных поручениях N 106, 121, 126, 125, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 15 050, 24 руб. -излишне уплаченных денежных средств за отопление в сентябре - ноябре 2008 г.
Согласно счету-фактуре N 264718 от 30.09.2008 г. ответчику выставлено 21 469, 98 руб. долга по отоплению (т. 1 л.д. 18), долг по отоплению за сентябрь оплачен ответчиком платежным поручением N 121 от 11.11.2008 г. в сумме 193 671, 62 руб., содержащим в основаниях платежа указание на оплату отопления за сентябрь и октябрь 2008 г. (т. 1 л.д. 76).
Согласно счету-фактуре N 30250 от 31.10.2008 г. отопление октября 2008 г. составило сумму 157 151, 40 руб. (т. 1 л.д. 118).
Таким образом, состояние расчетов по отоплению сентября, октября 2008 г. представляет собой переплату в сумме 15 050, 24 руб. (193 671,62 руб. - 21 469, 98 руб. - 157 151, 40 руб. = 15 050, 24 руб.), подлежащую взысканию с истца на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ ГК РФ.
Отопление ноября 2008 г. в сумме 172 873, 92 руб. (т. 1 л.д. 23) полностью оплачено платежным поручением N 126 на сумму 172 873,92 руб. (т. 1 л.д. 78).
Соответственно, задолженность в размере 40 561, 47 руб. предъявленная ко взысканию в основном иске представляет собой долг ответчика за ГВС сентября, ноября 2008 г.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в договор, согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию также на нужды горячего водоснабжения, а также предусмотрено производить расчеты за тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, для расчетов - внести в договор среднесуточную тепловую нагрузку на горячее водоснабжение (подогрев), значение которой указано в этих приложениях. В приложении N 2 указаны нагрузки по ГВС в Гкал.
Согласно приложениям к договору расчет за тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения определяется по одному тарифу, исчисляемому в рублях за 1 Гкал.
Сторонами 01.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007, данным дополнительным соглашением стороны в связи с переходом на расчеты за горячую воду (в куб. м) исключили из договора нагрузку на горячее водоснабжение по ЦТП Qгвс - 0,339182 Гкал по ЦТП 07-07-008. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2008 и является неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости расчета ГВС за спорные месяцы сентябрь и ноябрь 2008 г. в куб. м является правильным.
В обоснование объема потребленной для нужд ГВС воды в сентябре 2008 г. - 1831,33 куб. м ответчик представил ведомость учета параметров теплопотребления за сентябрь 2008 г., из которой усматривается, что разница в показаниях августа и сентября составляет 1831,33 куб. м (т. 1 л.д. 73), по объему ноября 2008 г. - 2098,58 куб. м в деле имеется ведомость учета параметров теплопотребления за ноябрь 2008 г., из которой следует, что разница в показателях октября и ноября 2008 г. составляет 2098,58 куб. м (т. 1 л.д. 80).
Тариф прогрева воды для нужд ГВС (потребитель - население) 45,71 руб./куб. м был установлен для истца Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2007 г. N 94.
Таким образом, за сентябрь 2008 г. ответчик должен был заплатить за подогрев воды для нужд ГВС 83 710,09 руб. (1831,33 куб. м x 45,71 руб.), за ноябрь 2008 г. - 95 928,50 руб. (2098,58 куб. м x 45,71 руб.).
В подтверждение надлежащей оплаты ГВС сентября, ноября 2008 г. ответчик представил в дело платежные поручения N 106 от 10.10.2008 г. и N 125 от 08.12.2008 г. (т. 1 л.д. 74, 79).
Соответственно долга по первоначальному иску на стороне ответчика не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб возмещаются ответчику за счет истца в сумме 2 602,01 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года по делу N А40-21043/09-7-172 отменить.
В удовлетворении иска ОАО "МОЭК" и ЖСК "Октябрьский" о взыскании 40 561, 72 руб. основного долга отказать.
Встречный иск ЖСК "Октябрьский" к ОАО "МОЭК" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Октябрьский" 15 050, 24 руб. -неосновательного обогащения и 2 602, 01 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 N 09АП-7920/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21043/09-7-172
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 09АП-7920/2010-ГК
Дело N А40-21043/09-7-172
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009
по делу N А40-21043/09-7-172, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Октябрьский"
о взыскании долга
в судебном заседании участвуют:
от истца: Архипенкова Е.С. (по доверенности N 1079 от 03.08.2009, паспорт <...>)
от ответчика: Огнева Э.З. (по доверенности N б/н от 10.04.2010, паспорт <...>), Приходько А.Ю. (по доверенности N б/н от 07.07.2010, паспорт <...>)
установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Октябрьский" (далее ответчик) о взыскании 40 561, 72 руб. задолженности за тепловую энергию, переданную ответчику в сентябре, ноябре 2008 г.
При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 15 050, 24 руб. излишне уплаченных денежных средств за отопление в период сентября - ноября 2008 г.
Решением суда от 18 сентября 1009 г. основной иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
При этом, суд исходил из законности применения в расчетах с ответчиком тарифа, установленного для группы потребителей "население" и обоснованности определения объемов горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопление в Гкал, посчитав, что истцом верно установлено состояние расчетов по обоим видам теплоснабжения (отопление и ГВС), суд в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в основном иске и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. о расчетах за ГВС в куб. м, неправильно установил состояние расчетов по каждому виду теплоснабжения в отдельности.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 18 сентября 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 г. между сторонами заключен договор N 07.642128-ТЭ (л.д. 7 - 12) на снабжение тепловой объекта по ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования и по адресам, указанным в приложениях к договору для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с условиями данного договора истцом обязательства по предоставлению энергии выполнены, согласно выставленным счетам (т. 1 л.д. 17 - 23) в период сентября 2008 г., ноября 2008 г. истцом ответчику поставлена энергия на общую сумму 417 963, 72 руб., выставлены счет, счет-фактура.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно п. 3.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур.
Как видно из материалов дела, истцом начисления производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО МОЭК" потребителям в 2008 г. Тариф установлен для группы потребления "население" в размере 737, 80 руб. за 1 Гкал.
Из выставленных на оплату счетов следует, что количество потребленной энергии определено по показаниям общедомового прибора учета.
Оценивая состояние расчетов между сторонами, суд не принял во внимание необходимости учета состоявшихся оплат в зависимости от назначений платежа и вида тепловой энергии указанных в платежных поручениях N 106, 121, 126, 125, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 15 050, 24 руб. -излишне уплаченных денежных средств за отопление в сентябре - ноябре 2008 г.
Согласно счету-фактуре N 264718 от 30.09.2008 г. ответчику выставлено 21 469, 98 руб. долга по отоплению (т. 1 л.д. 18), долг по отоплению за сентябрь оплачен ответчиком платежным поручением N 121 от 11.11.2008 г. в сумме 193 671, 62 руб., содержащим в основаниях платежа указание на оплату отопления за сентябрь и октябрь 2008 г. (т. 1 л.д. 76).
Согласно счету-фактуре N 30250 от 31.10.2008 г. отопление октября 2008 г. составило сумму 157 151, 40 руб. (т. 1 л.д. 118).
Таким образом, состояние расчетов по отоплению сентября, октября 2008 г. представляет собой переплату в сумме 15 050, 24 руб. (193 671,62 руб. - 21 469, 98 руб. - 157 151, 40 руб. = 15 050, 24 руб.), подлежащую взысканию с истца на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ ГК РФ.
Отопление ноября 2008 г. в сумме 172 873, 92 руб. (т. 1 л.д. 23) полностью оплачено платежным поручением N 126 на сумму 172 873,92 руб. (т. 1 л.д. 78).
Соответственно, задолженность в размере 40 561, 47 руб. предъявленная ко взысканию в основном иске представляет собой долг ответчика за ГВС сентября, ноября 2008 г.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в договор, согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию также на нужды горячего водоснабжения, а также предусмотрено производить расчеты за тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, для расчетов - внести в договор среднесуточную тепловую нагрузку на горячее водоснабжение (подогрев), значение которой указано в этих приложениях. В приложении N 2 указаны нагрузки по ГВС в Гкал.
Согласно приложениям к договору расчет за тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения определяется по одному тарифу, исчисляемому в рублях за 1 Гкал.
Сторонами 01.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007, данным дополнительным соглашением стороны в связи с переходом на расчеты за горячую воду (в куб. м) исключили из договора нагрузку на горячее водоснабжение по ЦТП Qгвс - 0,339182 Гкал по ЦТП 07-07-008. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2008 и является неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости расчета ГВС за спорные месяцы сентябрь и ноябрь 2008 г. в куб. м является правильным.
В обоснование объема потребленной для нужд ГВС воды в сентябре 2008 г. - 1831,33 куб. м ответчик представил ведомость учета параметров теплопотребления за сентябрь 2008 г., из которой усматривается, что разница в показаниях августа и сентября составляет 1831,33 куб. м (т. 1 л.д. 73), по объему ноября 2008 г. - 2098,58 куб. м в деле имеется ведомость учета параметров теплопотребления за ноябрь 2008 г., из которой следует, что разница в показателях октября и ноября 2008 г. составляет 2098,58 куб. м (т. 1 л.д. 80).
Тариф прогрева воды для нужд ГВС (потребитель - население) 45,71 руб./куб. м был установлен для истца Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2007 г. N 94.
Таким образом, за сентябрь 2008 г. ответчик должен был заплатить за подогрев воды для нужд ГВС 83 710,09 руб. (1831,33 куб. м x 45,71 руб.), за ноябрь 2008 г. - 95 928,50 руб. (2098,58 куб. м x 45,71 руб.).
В подтверждение надлежащей оплаты ГВС сентября, ноября 2008 г. ответчик представил в дело платежные поручения N 106 от 10.10.2008 г. и N 125 от 08.12.2008 г. (т. 1 л.д. 74, 79).
Соответственно долга по первоначальному иску на стороне ответчика не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб возмещаются ответчику за счет истца в сумме 2 602,01 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года по делу N А40-21043/09-7-172 отменить.
В удовлетворении иска ОАО "МОЭК" и ЖСК "Октябрьский" о взыскании 40 561, 72 руб. основного долга отказать.
Встречный иск ЖСК "Октябрьский" к ОАО "МОЭК" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Октябрьский" 15 050, 24 руб. -неосновательного обогащения и 2 602, 01 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)