Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А27-17322/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс",
установил:
решением от 26.12.2005 ООО "Комплекс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лидия Львовна Сергеева.
Определением суда от 26.10.2007 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Л.Л. Сергеева в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) 111 667 рублей, из них: 96 667 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 15 000 рублей - расходов на оценку рыночной стоимости имущества должника.
Определением от 10.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу Л.Л Сергеевой взыскано 96 667 рублей вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление арбитражных судов отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. Считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления, и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не выявил признаки преднамеренного банкротства, не привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника, не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.
Заявитель указывает, что суд, изготовил в полном объеме определение только 10.02.2008, в то время как резолютивная часть была объявлена 22.01.2008, нарушил тем самым часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Л.Л. Сергеева в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление арбитражных судов без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Комплекс", имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (96 667 рублей), арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования заявителем либо иными лицами действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными, а также отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку, ссылаясь на допущенное судом нарушение, заявитель не обосновал, привело ли указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А27-17322/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2008 N Ф04-4470/2008(8498-А27-22) ПО ДЕЛУ N А27-17322/2005-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4470/2008(8498-А27-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А27-17322/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс",
установил:
решением от 26.12.2005 ООО "Комплекс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лидия Львовна Сергеева.
Определением суда от 26.10.2007 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Л.Л. Сергеева в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) 111 667 рублей, из них: 96 667 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 15 000 рублей - расходов на оценку рыночной стоимости имущества должника.
Определением от 10.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу Л.Л Сергеевой взыскано 96 667 рублей вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление арбитражных судов отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. Считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления, и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не выявил признаки преднамеренного банкротства, не привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника, не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.
Заявитель указывает, что суд, изготовил в полном объеме определение только 10.02.2008, в то время как резолютивная часть была объявлена 22.01.2008, нарушил тем самым часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Л.Л. Сергеева в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление арбитражных судов без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Комплекс", имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (96 667 рублей), арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования заявителем либо иными лицами действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными, а также отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку, ссылаясь на допущенное судом нарушение, заявитель не обосновал, привело ли указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А27-17322/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)