Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича - Гудзяк П.Я., паспорт серии <...>;
- от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-8379/2008-27 (судья Головина Л.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича (далее - ИП Гудзяк П.Я., индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-8379/2008-27 заявленные требования удовлетворены. Указанным решением суд первой инстанции привлек ИП Гудзяк П.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда, ИП Гудзяк П.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить более мягкое наказание. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
УФРС по Белгородской области согласно телеграмме от 06.03.2009 решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя УФРС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Гудзяк П.Я., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2006 по делу N А08-9137/05-2Б ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барсков Сергей Валентинович.
Определением от 01.06.2007 конкурсный управляющий Барсков С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Победа" назначен Гудзяк Петр Ярославович.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2008 по делу N А08-9137/05-2Б Гудзяк П.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа". Копия данного определения была направлена, в том числе, в регулирующий орган - УФРС по Белгородской области.
При рассмотрении определения Арбитражного суда Белгородской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "Победа" Гудзяк П.Я. от исполнения возложенных на него обязанностей и других материалов дела, должностным лицом УФРС по Белгородской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Гудзяк П.Я. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Победа". В связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк П.Я. 12.11.2008 составлен протокол N 002903108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008 зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения Гудзяк П.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа", возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в нарушение установленной законом периодичности представления отчетов в период с 01.06.2007 по 06.02.2008 представил собранию кредиторов только два отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; в период с 29.04.2008 по 03.09.2008 не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности;
- - в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил уполномоченный орган (УФНС по Белгородской области) о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.12.2007;
- - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представил по требованию арбитражного суда в установленный срок отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства;
- - в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в период с 01.06.2007 по 23.10.2008 (период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа") не проводилась работа по розыску и закрытию расчетных счетов должника;
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведена повторная инвентаризация имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Победа";
- - в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества - не исполнял вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк П.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Победа" не установлены иные сроки представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В связи с чем, представление конкурсным управляющим ООО "Победа" Гудзяк П.Я. отчетов о своей деятельности должно было осуществляться ежемесячно.
Однако, в более чем семимесячный период - с 01.06.2007 по 06.02.2008 конкурсным управляющим собранию кредиторов было представлено только два отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства - от 01.07.2008 и от 01.12.2007.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2008 было проведено очередное собрание кредиторов ООО "Победа". Следующее собрание кредиторов должника было проведено в сентябре 2008 года, то есть более чем через четыре месяца.
Таким образом, конкурсным управляющим была нарушена установленная законодательством о банкротстве обязанность ежемесячного проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов соответствующих отчетов.
Доказательств проведения в указанный период собраний кредиторов ООО "Победа" и представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в материалах дела не имеется, ИП Гудзяк П.Я. в суд не представлено.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Победа" Гудзяк П.Я. не уведомил уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01 декабря 2007 года.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2008 по делу N А08-9137/05-2Б конкурсный управляющий ООО "Победа" Гудзяк П.Я. обязывался представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в срок до 10 октября 2008 года.
Однако, конкурсный управляющий в установленный определением суда срок не исполнил возложенную на него обязанность, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 по делу N А08-9137/2005-2Б о взыскании с арбитражного управляющего Гудзяк П.Я. судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребуемого арбитражным судом отчета.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении вопроса об отстранении Гудзяк П.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа" установлено, что у должника открыты четыре расчетных счета в кредитных организациях: филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Белгороде, ОАО "Белгородпромстройбанк", ОАО "Россельхозбанк" и Белгородском ОСБ N 8592 в г. Строителе.
При этом, для осуществления конкурсного производства был оставлен расчетный счет в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Белгороде; работа по розыску и закрытию других расчетных четов должника конкурсным управляющим не проводилась.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что после утверждения Гудзяк П.Я. конкурсным управляющим ООО "Победа", повторная инвентаризация имущества должника не проводилась.
Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о принятых мерах по сохранности имущества должника и сведений о количестве и об общем размере предъявленных третьим лицам требований о взыскании задолженности.
Доказательств исполнения конкурсным управляющим данных обязанностей в материалах дела не имеется, ИП Гудзяк П.Я. в суд не представлено.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Доводы УФРС по Белгородской области о том, что арбитражный управляющий Гудзяк П.Я. действовал недобросовестно и не разумно, не учитывал интересы должника, кредиторов и общества, административным органом не доказаны, не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ИП Гудзяк П.Я. требований законодательства о банкротстве в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа", а именно пунктов 1 и 3 статьи 143, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В материалах дела имеются доказательства неоднократного привлечения арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2008 по делу N А08-6506/07-26, от 19.08.2008 по делу N А08-4017/2008-26, от 25.09.2008 по делу N А08-5201/2008-27, от 03.10.2008 по делу N А08-5219/2008-17), что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего Гудзяк П.Я. сроком на шесть месяцев.
Нарушений регулирующим органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк П.Я., судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ИП Гудзяк П.Я. о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением N 3080008662450 о вручении почтовой корреспонденции, на котором имеется отметка о вручении определения о принятии заявления к производству лично Гудзяк П.Я.
Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции ОПС Никольское Белгородской области предоставлен ответ (письмо вх. от 30.03.2009), в котором сообщено, что заказное письмо N 3080008662450 от 15.11.2008 вручено адресату - Гудзяк П.Я. лично.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-8379/2008-27 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-8379/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А08-8379/2008-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А08-8379/2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича - Гудзяк П.Я., паспорт серии <...>;
- от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-8379/2008-27 (судья Головина Л.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича (далее - ИП Гудзяк П.Я., индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-8379/2008-27 заявленные требования удовлетворены. Указанным решением суд первой инстанции привлек ИП Гудзяк П.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда, ИП Гудзяк П.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить более мягкое наказание. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
УФРС по Белгородской области согласно телеграмме от 06.03.2009 решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя УФРС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Гудзяк П.Я., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2006 по делу N А08-9137/05-2Б ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барсков Сергей Валентинович.
Определением от 01.06.2007 конкурсный управляющий Барсков С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Победа" назначен Гудзяк Петр Ярославович.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2008 по делу N А08-9137/05-2Б Гудзяк П.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа". Копия данного определения была направлена, в том числе, в регулирующий орган - УФРС по Белгородской области.
При рассмотрении определения Арбитражного суда Белгородской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "Победа" Гудзяк П.Я. от исполнения возложенных на него обязанностей и других материалов дела, должностным лицом УФРС по Белгородской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Гудзяк П.Я. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Победа". В связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк П.Я. 12.11.2008 составлен протокол N 002903108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008 зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения Гудзяк П.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа", возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в нарушение установленной законом периодичности представления отчетов в период с 01.06.2007 по 06.02.2008 представил собранию кредиторов только два отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; в период с 29.04.2008 по 03.09.2008 не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности;
- - в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил уполномоченный орган (УФНС по Белгородской области) о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.12.2007;
- - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представил по требованию арбитражного суда в установленный срок отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства;
- - в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в период с 01.06.2007 по 23.10.2008 (период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа") не проводилась работа по розыску и закрытию расчетных счетов должника;
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведена повторная инвентаризация имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Победа";
- - в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества - не исполнял вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк П.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Победа" не установлены иные сроки представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В связи с чем, представление конкурсным управляющим ООО "Победа" Гудзяк П.Я. отчетов о своей деятельности должно было осуществляться ежемесячно.
Однако, в более чем семимесячный период - с 01.06.2007 по 06.02.2008 конкурсным управляющим собранию кредиторов было представлено только два отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства - от 01.07.2008 и от 01.12.2007.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2008 было проведено очередное собрание кредиторов ООО "Победа". Следующее собрание кредиторов должника было проведено в сентябре 2008 года, то есть более чем через четыре месяца.
Таким образом, конкурсным управляющим была нарушена установленная законодательством о банкротстве обязанность ежемесячного проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов соответствующих отчетов.
Доказательств проведения в указанный период собраний кредиторов ООО "Победа" и представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в материалах дела не имеется, ИП Гудзяк П.Я. в суд не представлено.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Победа" Гудзяк П.Я. не уведомил уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01 декабря 2007 года.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2008 по делу N А08-9137/05-2Б конкурсный управляющий ООО "Победа" Гудзяк П.Я. обязывался представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в срок до 10 октября 2008 года.
Однако, конкурсный управляющий в установленный определением суда срок не исполнил возложенную на него обязанность, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 по делу N А08-9137/2005-2Б о взыскании с арбитражного управляющего Гудзяк П.Я. судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребуемого арбитражным судом отчета.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении вопроса об отстранении Гудзяк П.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа" установлено, что у должника открыты четыре расчетных счета в кредитных организациях: филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Белгороде, ОАО "Белгородпромстройбанк", ОАО "Россельхозбанк" и Белгородском ОСБ N 8592 в г. Строителе.
При этом, для осуществления конкурсного производства был оставлен расчетный счет в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Белгороде; работа по розыску и закрытию других расчетных четов должника конкурсным управляющим не проводилась.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что после утверждения Гудзяк П.Я. конкурсным управляющим ООО "Победа", повторная инвентаризация имущества должника не проводилась.
Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о принятых мерах по сохранности имущества должника и сведений о количестве и об общем размере предъявленных третьим лицам требований о взыскании задолженности.
Доказательств исполнения конкурсным управляющим данных обязанностей в материалах дела не имеется, ИП Гудзяк П.Я. в суд не представлено.
Тем самым, арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Доводы УФРС по Белгородской области о том, что арбитражный управляющий Гудзяк П.Я. действовал недобросовестно и не разумно, не учитывал интересы должника, кредиторов и общества, административным органом не доказаны, не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ИП Гудзяк П.Я. требований законодательства о банкротстве в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Победа", а именно пунктов 1 и 3 статьи 143, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В материалах дела имеются доказательства неоднократного привлечения арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2008 по делу N А08-6506/07-26, от 19.08.2008 по делу N А08-4017/2008-26, от 25.09.2008 по делу N А08-5201/2008-27, от 03.10.2008 по делу N А08-5219/2008-17), что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего Гудзяк П.Я. сроком на шесть месяцев.
Нарушений регулирующим органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк П.Я., судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ИП Гудзяк П.Я. о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением N 3080008662450 о вручении почтовой корреспонденции, на котором имеется отметка о вручении определения о принятии заявления к производству лично Гудзяк П.Я.
Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции ОПС Никольское Белгородской области предоставлен ответ (письмо вх. от 30.03.2009), в котором сообщено, что заказное письмо N 3080008662450 от 15.11.2008 вручено адресату - Гудзяк П.Я. лично.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-8379/2008-27 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 по делу N А08-8379/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Гудзяк Петра Ярославовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
А.Е.ШЕИН
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)