Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
от истца - Ильичева И.С. доверенность от 08.04.2010,
третьи лица - извещены надлежащим образом, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу N А12-11877/08 (судья Пильник С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской", г. Волгоград
к администрации Волгограда, г. Волгоград
третье лицо:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, г. Волгоград
комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, г. Волгоград
управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград
о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (далее - ООО "Универсам на Двинской", истец) с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2341,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 42.
Решением от 09.09.2008 года Арбитражного суда Волгоградской области, исковые требования ООО "Универсам на Двинской" удовлетворены.
Постановлением от 09.12.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 16.03.2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 09.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 09.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11877/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу N А12-11877/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Универсам на Двинской" отказано.
На решение суда первой инстанции ООО "Универсам на Двинской" подана апелляционная жалоба.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какие законы и иные нормативные акты следует применять при разрешении данного спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.10.2009.
В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении исковых требований в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение, общей площадью 2 341,2 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 42.
Уточнения приняты судом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Универсам на Двинской" является собственником встроенного нежилого помещения, состоящего из 65 комнат, общей площадью 2355,7 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 200514 от 20.03.2000.
В 2007 году по заданию истца ООО "ЮгПроектСтрой" изготовило проект реконструкции встроенных нежилых помещений жилого дома N 42 по ул. им. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда под кафе. В архитектурно-планировочном решении данного проекта предусматривался частичный снос внутренних перегородок и возведение их на новом месте, организация дверных проемов в стенах по осям 5, 6, 7, демонтаж лестницы примыкающей к оси 7 и технических лифтов с организацией междуэтажного перекрытия на их месте. Проектировалось также размещение санузла для посетителей, дополнительной моечной и операторской. Из технико-экономических показателей, указанных в проекте следует, что после реконструкции, общая площадь всех помещений увеличится с 2 338,0 кв. м до 2 341,2 кв. м.
В дальнейшем истец в границах помещений произвел реконструкцию нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, (оси 1 - 8, между рядами "А-Б"). Реконструкция состояла в частичном сносе внутренних самонесущих перегородок и возведение их на новом месте в осях 1 - 8; организации 4 дверных проемов в стенах по осям 5 (один проем), 6 (два проема), 7 (один проем); демонтаж лестницы, примыкающей к оси 7, и технических лифтов с организацией междуэтажного перекрытия на их месте; размещении санузла для посетителей, дополнительной моечной и операторской.
Требования истца основаны на части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец также ссылается на положения пункта 6.2 временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789, в котором говорится, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района г. Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В материалы дела представлена выписка из протокола N 20 от 28.11.2007 комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, в принятом решении указывается на возможность сохранения спорного встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Невозможность оформления документов на реконструированное помещение во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса. По положению пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Главной конструктивной частью реконструкции явилась пробивка дверных проемов в конструктивных элементах здания - несущих стенах по осям "5, 6, 7", демонтаж существующих перегородок и возведение новых в осях "1-8".
Согласно пояснениям, данным экспертом Гриценко Б.С., выполненные работы затронули несущие конструктивные элементы здания, вновь пробитые проемы повлияли на несущую способность конструкции здания, но уровень напряженно-деформированного состояния несущих конструкций обеспечивает их эксплуатационную пригодность.
Ссылка истца на положения пункта 6.2 временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789 несостоятельна, так как действие Положения распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции помещений не требующей получения разрешения на строительство.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда для строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство.
Однако, установив в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, когда разрешение на строительство не требуется, законодатель не определил порядок подтверждения отсутствия необходимости получения такого разрешения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, исходя из положений Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления помимо прочего на основании проектной документации специальной лицензируемой организации.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что при проведении работ затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоэтажного жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец для проведения реконструкции должен был получить разрешение на строительство.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, об отказе в выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие возможности, либо причин препятствовавших во внесудебном порядке сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение (кафе) путем обращения за разрешением, сдачу их в эксплуатацию.
Кроме того согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Материалами дела подтверждается, что истцом не представлены необходимые в данном случае обязательные документы.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объектов недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.
Поскольку специальное разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было, то при легализации объекта подлежат применению специальные законы, регулирующие правила строительства (реконструкции), в частности Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иные специальные нормативно-правовые акты.
Истцом не представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами.
Кроме того обустройство перепланировки путем прорубки капитальных-несущих стен многоквартирного жилого дома без согласия на то всех собственников противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)
Следовательно, несущие стены в многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Кроме того в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция спорного объекта, в результате которой изменилась общая площадь помещения, принадлежащего истцу помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, влечет изменение размера долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме других собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Представленный истцом список жильцов только подъезда N 3 в доме 42 по ул. Рокоссовского, давших согласие на реконструкцию объекта на первом этаже, не выражает волю всех собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению необходимых документов на реконструируемое помещение в установленном законом порядке, доказательств отказа уполномоченными органами в выдаче истцу соответствующих документов (разрешений), доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами, доказательств соблюдения при реконструкции норм Жилищного Кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 152 - 166, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу N А12-11877/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий по делу
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11877/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А12-11877/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
от истца - Ильичева И.С. доверенность от 08.04.2010,
третьи лица - извещены надлежащим образом, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу N А12-11877/08 (судья Пильник С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской", г. Волгоград
к администрации Волгограда, г. Волгоград
третье лицо:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, г. Волгоград
комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, г. Волгоград
управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград
о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" (далее - ООО "Универсам на Двинской", истец) с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2341,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 42.
Решением от 09.09.2008 года Арбитражного суда Волгоградской области, исковые требования ООО "Универсам на Двинской" удовлетворены.
Постановлением от 09.12.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 16.03.2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 09.09.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 09.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11877/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу N А12-11877/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Универсам на Двинской" отказано.
На решение суда первой инстанции ООО "Универсам на Двинской" подана апелляционная жалоба.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какие законы и иные нормативные акты следует применять при разрешении данного спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.10.2009.
В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении исковых требований в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение, общей площадью 2 341,2 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 42.
Уточнения приняты судом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Универсам на Двинской" является собственником встроенного нежилого помещения, состоящего из 65 комнат, общей площадью 2355,7 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 200514 от 20.03.2000.
В 2007 году по заданию истца ООО "ЮгПроектСтрой" изготовило проект реконструкции встроенных нежилых помещений жилого дома N 42 по ул. им. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда под кафе. В архитектурно-планировочном решении данного проекта предусматривался частичный снос внутренних перегородок и возведение их на новом месте, организация дверных проемов в стенах по осям 5, 6, 7, демонтаж лестницы примыкающей к оси 7 и технических лифтов с организацией междуэтажного перекрытия на их месте. Проектировалось также размещение санузла для посетителей, дополнительной моечной и операторской. Из технико-экономических показателей, указанных в проекте следует, что после реконструкции, общая площадь всех помещений увеличится с 2 338,0 кв. м до 2 341,2 кв. м.
В дальнейшем истец в границах помещений произвел реконструкцию нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, (оси 1 - 8, между рядами "А-Б"). Реконструкция состояла в частичном сносе внутренних самонесущих перегородок и возведение их на новом месте в осях 1 - 8; организации 4 дверных проемов в стенах по осям 5 (один проем), 6 (два проема), 7 (один проем); демонтаж лестницы, примыкающей к оси 7, и технических лифтов с организацией междуэтажного перекрытия на их месте; размещении санузла для посетителей, дополнительной моечной и операторской.
Требования истца основаны на части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которой жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец также ссылается на положения пункта 6.2 временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789, в котором говорится, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района г. Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В материалы дела представлена выписка из протокола N 20 от 28.11.2007 комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, в принятом решении указывается на возможность сохранения спорного встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Невозможность оформления документов на реконструированное помещение во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса. По положению пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Главной конструктивной частью реконструкции явилась пробивка дверных проемов в конструктивных элементах здания - несущих стенах по осям "5, 6, 7", демонтаж существующих перегородок и возведение новых в осях "1-8".
Согласно пояснениям, данным экспертом Гриценко Б.С., выполненные работы затронули несущие конструктивные элементы здания, вновь пробитые проемы повлияли на несущую способность конструкции здания, но уровень напряженно-деформированного состояния несущих конструкций обеспечивает их эксплуатационную пригодность.
Ссылка истца на положения пункта 6.2 временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789 несостоятельна, так как действие Положения распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции помещений не требующей получения разрешения на строительство.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда для строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство.
Однако, установив в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, когда разрешение на строительство не требуется, законодатель не определил порядок подтверждения отсутствия необходимости получения такого разрешения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, исходя из положений Градостроительного кодекса решение о выдаче разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления помимо прочего на основании проектной документации специальной лицензируемой организации.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что при проведении работ затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоэтажного жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец для проведения реконструкции должен был получить разрешение на строительство.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, об отказе в выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие возможности, либо причин препятствовавших во внесудебном порядке сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение (кафе) путем обращения за разрешением, сдачу их в эксплуатацию.
Кроме того согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Материалами дела подтверждается, что истцом не представлены необходимые в данном случае обязательные документы.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объектов недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.
Поскольку специальное разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было, то при легализации объекта подлежат применению специальные законы, регулирующие правила строительства (реконструкции), в частности Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иные специальные нормативно-правовые акты.
Истцом не представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами.
Кроме того обустройство перепланировки путем прорубки капитальных-несущих стен многоквартирного жилого дома без согласия на то всех собственников противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)
Следовательно, несущие стены в многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Кроме того в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция спорного объекта, в результате которой изменилась общая площадь помещения, принадлежащего истцу помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, влечет изменение размера долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме других собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Представленный истцом список жильцов только подъезда N 3 в доме 42 по ул. Рокоссовского, давших согласие на реконструкцию объекта на первом этаже, не выражает волю всех собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению необходимых документов на реконструируемое помещение в установленном законом порядке, доказательств отказа уполномоченными органами в выдаче истцу соответствующих документов (разрешений), доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами, доказательств соблюдения при реконструкции норм Жилищного Кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 152 - 166, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу N А12-11877/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий по делу
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)