Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
при участии:
от ответчика (ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"): Митина С.С., представителя по доверенности от 16.12.2010 N 75,
от третьего лица (ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"): Митина С.С., представителя по доверенности от 26.12.2010 N 71,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-14123/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - общество, ответчик, ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Агро-Лига".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"; общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" (ОГРН 1022402060230/ИНН 2462020044); общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" (ОГРН 1042402190918/ИНН 2463065513); общество с ограниченной ответственностью "Олвас" (ОГРН 1022402487800/ИНН 2465032263).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.12.2010 не согласен, поскольку конкурсной комиссией допущено нарушение порядка определения победителя торгов, предусмотренное частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
ООО "Агро-лига", ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.12.2010 считают законным и обоснованным.
Антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО"; общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лига"; общество с ограниченной ответственностью "Олвас" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением УФАС от 23.12.2008 по делу N 149-10-08 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО ГУК "Жилфонд") признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
На основании указанного решения ООО "ГУК "Жилфонд" выдано предписание от 23.12.2008, в соответствии с которым городской управляющей компании надлежало обеспечить равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, к заключению договоров с ООО "ГУК "Жилфонд" посредством конкурсного отбора подрядной организации с разделением объемов работ по санитарно-профилактической обработке жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний г. Красноярска, на лоты, исходя из средних технологических возможностей организации, осуществляющей деятельность на соответствующем товарном рынке.
Во исполнение предписания от 23.12.2008 по делу N 149-10-08 ООО "ГУК "Жилфонд" по согласованию с УФАС утверждена конкурсная документация на проведение отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС". В соответствии с указанной конкурсной документацией, заказчиком на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов является управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска.
Согласно представленной конкурсной документации заявки на участие в отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", поданы ООО "Прогресс-МТО" и ООО "Агро-Лига", ООО "Олвас". К участию в торгах допущены все организации.
По результатам отбора между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Агро-Лига" 30.12.2009 заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции.
ООО "Прогресс-МТО", полагая, что нарушен порядок определения победителя в отборе подрядной организации на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в декабре 2009 года, обратилось в УФАС с соответствующим заявлением.
Комиссия УФАС при рассмотрении дела N 112-17-10 пришла к выводу о нарушении порядка определения победителя в ходе проведения отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", выразившемся в необъективном подходе членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе.
УФАС принято решение о признании ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения УФАС по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из поданного в арбитражный суд заявления, с учетом изменения предмета иска (т. 1 л.д. 74-75), следует, что в качестве материально-правового требования антимонопольный орган заявил требование о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Агро-Лига".
В качестве правового основания заявленных требований антимонопольный орган ссылается на нарушение порядка определения победителя торгов, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований отсутствуют в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.
Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа.
Вместе с тем, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009. В силу положений части 1 статьи 49 и части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.
В силу изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным протокола заседания конкурсной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении требования антимонопольного органа о признании недействительным протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными торгов по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", то основания для признания недействительным заключенного по их результатам договора от 30.12.2009 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Агро-Лига" отсутствуют.
Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка определения победителя торгов, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-14123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14123/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А33-14123/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
при участии:
от ответчика (ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"): Митина С.С., представителя по доверенности от 16.12.2010 N 75,
от третьего лица (ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"): Митина С.С., представителя по доверенности от 26.12.2010 N 71,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-14123/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - общество, ответчик, ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Агро-Лига".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"; общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" (ОГРН 1022402060230/ИНН 2462020044); общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" (ОГРН 1042402190918/ИНН 2463065513); общество с ограниченной ответственностью "Олвас" (ОГРН 1022402487800/ИНН 2465032263).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.12.2010 не согласен, поскольку конкурсной комиссией допущено нарушение порядка определения победителя торгов, предусмотренное частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
ООО "Агро-лига", ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.12.2010 считают законным и обоснованным.
Антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО"; общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лига"; общество с ограниченной ответственностью "Олвас" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением УФАС от 23.12.2008 по делу N 149-10-08 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО ГУК "Жилфонд") признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
На основании указанного решения ООО "ГУК "Жилфонд" выдано предписание от 23.12.2008, в соответствии с которым городской управляющей компании надлежало обеспечить равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, к заключению договоров с ООО "ГУК "Жилфонд" посредством конкурсного отбора подрядной организации с разделением объемов работ по санитарно-профилактической обработке жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний г. Красноярска, на лоты, исходя из средних технологических возможностей организации, осуществляющей деятельность на соответствующем товарном рынке.
Во исполнение предписания от 23.12.2008 по делу N 149-10-08 ООО "ГУК "Жилфонд" по согласованию с УФАС утверждена конкурсная документация на проведение отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС". В соответствии с указанной конкурсной документацией, заказчиком на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов является управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска.
Согласно представленной конкурсной документации заявки на участие в отборе подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", поданы ООО "Прогресс-МТО" и ООО "Агро-Лига", ООО "Олвас". К участию в торгах допущены все организации.
По результатам отбора между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Агро-Лига" 30.12.2009 заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции.
ООО "Прогресс-МТО", полагая, что нарушен порядок определения победителя в отборе подрядной организации на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в декабре 2009 года, обратилось в УФАС с соответствующим заявлением.
Комиссия УФАС при рассмотрении дела N 112-17-10 пришла к выводу о нарушении порядка определения победителя в ходе проведения отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", выразившемся в необъективном подходе членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе.
УФАС принято решение о признании ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения УФАС по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из поданного в арбитражный суд заявления, с учетом изменения предмета иска (т. 1 л.д. 74-75), следует, что в качестве материально-правового требования антимонопольный орган заявил требование о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Агро-Лига".
В качестве правового основания заявленных требований антимонопольный орган ссылается на нарушение порядка определения победителя торгов, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований отсутствуют в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.
Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа.
Вместе с тем, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными протокола от 29.12.2009 N 1 и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009. В силу положений части 1 статьи 49 и части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.
В силу изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным протокола заседания конкурсной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении требования антимонопольного органа о признании недействительным протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными торгов по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", то основания для признания недействительным заключенного по их результатам договора от 30.12.2009 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Агро-Лига" отсутствуют.
Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка определения победителя торгов, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-14123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)