Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4518
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевская 163" на решение от 19.06.2006, постановление от 24.08.2006 по делу N А73-19265/2005-35 (АИ-1/1106/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья "Волочаевская 163" к федеральному государственному унитарному предприятию "СУ-711 при Спецстрое России", федеральному государственному унитарному предприятию "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, 3-е лицо: Управление ФСБ России, об обязании устранить недостатки выполненных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции 12.12.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 19.12.2006.
Товарищество собственников жилья "Волочаевская 163" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (далее - Предприятие) об обязании Предприятия в срок до 01.07.2006 устранить недостатки выполнения строительных и отделочных работ, работ по оснащению жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией; недостатки отражены в актах от 04.08.2003, 03.11.2003; в том числе отсутствие: пожарных гидрантов, противопожарной сигнализации, системы дымоудаления; не устранен грибок в лифтовой шахте 2-го подъезда; не восстановлена плита на балконе 5 этажа 3-го подъезда; отсутствие: общедомового водомерного узла учета холодной воды, гидроизоляции лифтовой шахты 2-го подъезда и примыкание плиты перекрытия на входе в 3-й подъезд, отделки плит лестничных площадок с 1-го по 16-й этажи 2-го и 3-го подъездов; дефекты отделочных работ.
Определением от 05.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ по Хабаровскому краю.
Определением от 04.05.2006 в качестве ответчика привлечено ФГУП "СУ-711 при Спецстрое России".
Решением от 19.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Волочаевская 163" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. ст. 121 - 123 АПК РФ принял решение в отсутствие истца, указав, что последним было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с выездом представителя, полагая, при этом, что данное ходатайство согласно ст. 158 АПК РФ подлежало удовлетворению. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ТСЖ не являлось заказчиком строительства, следовательно, не вправе было обращаться с настоящим иском. Полагает, что ТСЖ создано для эксплуатации указанного дома и, соответственно, защищает права и законные интересы собственников жилого дома; права и обязанности ТСЖ по эксплуатации жилого дома установлены ст. ст. 30, 36, 135 - 139 ЖК РФ, предусматривающими в том числе право на иск об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве дома, препятствующие нормальной эксплуатации дома. Кроме того, судом не дана оценка существованию договоров долевого участия, заключенных гражданами с заказчиком - Управлением ФСБ РФ и подрядчиком - ФГУП "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России. Не согласен со ссылкой суда на пропуск срока исковой давности, поскольку не указано, с какого времени подлежит исчислению указанный срок; с момента оформления актов приема-передачи от 31.12.2002 или от 12.09.2003, которыми выявлены недостатки. Вместе с тем указывает, что такой срок согласно ст. 737 ГК РФ составляет 5 лет.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Волочаевская 163" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУП "УСС "Дальспецстрой", ФГУП "СУ-711", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их соответствующими нормам права.
Представители Управления ФСБ России по Хабаровскому краю в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения от 19.06.2006, постановления от 24.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, ТСЖ предъявлен настоящий иск об устранении недостатков выполненной ответчиком работы по строительству 296-квартирного жилого дома по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, в обоснование требования представлены акты от 04.08.2003, 03.11.2003, письма о выявленных недостатках, направленные в адрес ФГУП "УСС "Дальспецстрой" за период 2003 - 2005 г.г.
ТСЖ "Волочаевская 163" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому 14.03.2003 в соответствующий реестр внесена запись о его создании.
При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.
20.06.1997 между Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю (Управление) и ФСУ "Дальспецстрой" (Предприятие) заключен договор, согласно которому Управление и Предприятие за счет собственных и привлеченных средств строят 296-квартирный жилой дом (2 и 3 очереди) со встроенно-пристроенными универмагом и кафе по улицам Волочаевской - Амурскому бульвару в г. Хабаровске (далее - объект), при этом определено, что Управление выполняет функции заказчика по строительству объекта, а Предприятие - подрядчика. Договором определены доли в общей площади объекта, которые для Управления составляют 60%, Предприятия - 40%.
1 пусковой комплекс 2-й очереди (116 квартир) сдан в эксплуатацию, о чем составлен акт от 25.12.2002; акт зарегистрирован Инспекцией ГАСН Правительства Хабаровского края и утвержден Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю; в акте отражено выполнение комплекса (116 квартир) в соответствии с проектом, а также санитарно-эпидемиологическими, пожарными, строительными требованиями, о том, что объект готов к вводу в эксплуатацию. В акте указано, что заказчиком объекта является Управление ФСБ России по Хабаровскому краю, представителями которого и подписан названный акт.
В деле представлены: акт от 12.09.2003, составленный представителями ТСЖ, ФГУП "УСС "Дальспецстрой", ФГУП "СУ-711", которым установлены исполнители и сроки устранения недоделок (л. д. 71, т. 1), впоследствии, теми же представителями (ТСЖ поименовано как заказчик), составлен акт от 03.11.2003, которым установлены замечания по видам строительных работ жилого дома (л. д. 43, т. 1).
Кроме того, представлено письмо от 04.08.2003 N 8, направленное ТСЖ в адрес ФГУП "УСС "Дальспецстрой", в котором со ссылкой на договоры строительства жилья указано на невыполнение определенных письмом обязательств.
Суд, оценив представленные в обоснование иска документы (акты, письма) в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные в актах, письмах работы связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, по которому, как указано выше, заказчиком выступает Управление ФСБ России по Хабаровскому краю. Доказательств того, что заказчиком в установленном законом порядке переданы полномочия выступать от его имени, в том числе и представлять интересы в суде в рамках договора строительного подряда ТСЖ, в материалах дела не представлено.
В этой связи вывод суда со ссылкой на ст. 65 АПК РФ о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, правильный.
Подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ст. ст. 30, 36, 135 - 139 ЖК РФ, поскольку названные нормы регулируют создание и деятельность ТСЖ по совместному управлению имуществом и обеспечение эксплуатации собственниками помещений, владения, использования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а также обязанность ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. По настоящему спору, как указано выше, требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда.
Его же довод о наличии договоров на долевое участие граждан, заключенных как с заказчиком - Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, так и с подрядчиком - ФГУП "УСС "Дальспецстрой", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в отношении договора строительного подряда заказчиком определено Управление.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку указанная в ходатайстве причина - выезд представителя не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда другого представителя юридического лица.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.06.2006, постановление от 24.08.2006 по делу N А73-19265/2005-35 (АИ-1/1106/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006, 19.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4518 ПО ДЕЛУ N А73-19265/2005-35
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4518
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевская 163" на решение от 19.06.2006, постановление от 24.08.2006 по делу N А73-19265/2005-35 (АИ-1/1106/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья "Волочаевская 163" к федеральному государственному унитарному предприятию "СУ-711 при Спецстрое России", федеральному государственному унитарному предприятию "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, 3-е лицо: Управление ФСБ России, об обязании устранить недостатки выполненных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции 12.12.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 19.12.2006.
Товарищество собственников жилья "Волочаевская 163" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (далее - Предприятие) об обязании Предприятия в срок до 01.07.2006 устранить недостатки выполнения строительных и отделочных работ, работ по оснащению жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией; недостатки отражены в актах от 04.08.2003, 03.11.2003; в том числе отсутствие: пожарных гидрантов, противопожарной сигнализации, системы дымоудаления; не устранен грибок в лифтовой шахте 2-го подъезда; не восстановлена плита на балконе 5 этажа 3-го подъезда; отсутствие: общедомового водомерного узла учета холодной воды, гидроизоляции лифтовой шахты 2-го подъезда и примыкание плиты перекрытия на входе в 3-й подъезд, отделки плит лестничных площадок с 1-го по 16-й этажи 2-го и 3-го подъездов; дефекты отделочных работ.
Определением от 05.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ по Хабаровскому краю.
Определением от 04.05.2006 в качестве ответчика привлечено ФГУП "СУ-711 при Спецстрое России".
Решением от 19.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Волочаевская 163" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. ст. 121 - 123 АПК РФ принял решение в отсутствие истца, указав, что последним было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с выездом представителя, полагая, при этом, что данное ходатайство согласно ст. 158 АПК РФ подлежало удовлетворению. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ТСЖ не являлось заказчиком строительства, следовательно, не вправе было обращаться с настоящим иском. Полагает, что ТСЖ создано для эксплуатации указанного дома и, соответственно, защищает права и законные интересы собственников жилого дома; права и обязанности ТСЖ по эксплуатации жилого дома установлены ст. ст. 30, 36, 135 - 139 ЖК РФ, предусматривающими в том числе право на иск об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве дома, препятствующие нормальной эксплуатации дома. Кроме того, судом не дана оценка существованию договоров долевого участия, заключенных гражданами с заказчиком - Управлением ФСБ РФ и подрядчиком - ФГУП "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России. Не согласен со ссылкой суда на пропуск срока исковой давности, поскольку не указано, с какого времени подлежит исчислению указанный срок; с момента оформления актов приема-передачи от 31.12.2002 или от 12.09.2003, которыми выявлены недостатки. Вместе с тем указывает, что такой срок согласно ст. 737 ГК РФ составляет 5 лет.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Волочаевская 163" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУП "УСС "Дальспецстрой", ФГУП "СУ-711", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их соответствующими нормам права.
Представители Управления ФСБ России по Хабаровскому краю в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения от 19.06.2006, постановления от 24.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, ТСЖ предъявлен настоящий иск об устранении недостатков выполненной ответчиком работы по строительству 296-квартирного жилого дома по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, в обоснование требования представлены акты от 04.08.2003, 03.11.2003, письма о выявленных недостатках, направленные в адрес ФГУП "УСС "Дальспецстрой" за период 2003 - 2005 г.г.
ТСЖ "Волочаевская 163" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому 14.03.2003 в соответствующий реестр внесена запись о его создании.
При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.
20.06.1997 между Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю (Управление) и ФСУ "Дальспецстрой" (Предприятие) заключен договор, согласно которому Управление и Предприятие за счет собственных и привлеченных средств строят 296-квартирный жилой дом (2 и 3 очереди) со встроенно-пристроенными универмагом и кафе по улицам Волочаевской - Амурскому бульвару в г. Хабаровске (далее - объект), при этом определено, что Управление выполняет функции заказчика по строительству объекта, а Предприятие - подрядчика. Договором определены доли в общей площади объекта, которые для Управления составляют 60%, Предприятия - 40%.
1 пусковой комплекс 2-й очереди (116 квартир) сдан в эксплуатацию, о чем составлен акт от 25.12.2002; акт зарегистрирован Инспекцией ГАСН Правительства Хабаровского края и утвержден Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю; в акте отражено выполнение комплекса (116 квартир) в соответствии с проектом, а также санитарно-эпидемиологическими, пожарными, строительными требованиями, о том, что объект готов к вводу в эксплуатацию. В акте указано, что заказчиком объекта является Управление ФСБ России по Хабаровскому краю, представителями которого и подписан названный акт.
В деле представлены: акт от 12.09.2003, составленный представителями ТСЖ, ФГУП "УСС "Дальспецстрой", ФГУП "СУ-711", которым установлены исполнители и сроки устранения недоделок (л. д. 71, т. 1), впоследствии, теми же представителями (ТСЖ поименовано как заказчик), составлен акт от 03.11.2003, которым установлены замечания по видам строительных работ жилого дома (л. д. 43, т. 1).
Кроме того, представлено письмо от 04.08.2003 N 8, направленное ТСЖ в адрес ФГУП "УСС "Дальспецстрой", в котором со ссылкой на договоры строительства жилья указано на невыполнение определенных письмом обязательств.
Суд, оценив представленные в обоснование иска документы (акты, письма) в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные в актах, письмах работы связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, по которому, как указано выше, заказчиком выступает Управление ФСБ России по Хабаровскому краю. Доказательств того, что заказчиком в установленном законом порядке переданы полномочия выступать от его имени, в том числе и представлять интересы в суде в рамках договора строительного подряда ТСЖ, в материалах дела не представлено.
В этой связи вывод суда со ссылкой на ст. 65 АПК РФ о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, правильный.
Подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ст. ст. 30, 36, 135 - 139 ЖК РФ, поскольку названные нормы регулируют создание и деятельность ТСЖ по совместному управлению имуществом и обеспечение эксплуатации собственниками помещений, владения, использования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а также обязанность ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. По настоящему спору, как указано выше, требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда.
Его же довод о наличии договоров на долевое участие граждан, заключенных как с заказчиком - Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, так и с подрядчиком - ФГУП "УСС "Дальспецстрой", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в отношении договора строительного подряда заказчиком определено Управление.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку указанная в ходатайстве причина - выезд представителя не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда другого представителя юридического лица.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2006, постановление от 24.08.2006 по делу N А73-19265/2005-35 (АИ-1/1106/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)