Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-1705/2011 (судья Медникова М.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие",
к Администрации Новоузенского муниципального района,
Финансовому управлению Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области,
третьи лица: Сущенко М.В.,
муниципальное унитарное предприятие "Чистый город",
о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9331 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" - Миронова А.В., по доверенности от 01.09.2011,
от Администрации Новоузенского муниципального района - не явился, извещен,
от Финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен,
от Сущенко М.В. - не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия "Чистый город" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (далее - истец, ООО "Новоузенское коммунальное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Новоузенского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 29 853 руб. 97 коп.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 и от 26.04.2011 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сущенко М.В. и МУП "Чистый город".
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1705/11 от 26 мая 2011 года суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу (отопление) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 18 745 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Финансовое управление Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 020 руб. 10 коп. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" взыскана задолженность за содержание жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9 020 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 649 руб. 73 коп.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы на содержание имущества должен нести наниматель помещения по договору социального найма.
Представитель ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Представители администрации Новоузенского муниципального района, финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Сущенко М.В., муниципального унитарного предприятия "Чистый город" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новоузенск, микрорайон 1, д. 27.
Новоузенский муниципальный район является собственником жилого помещения, квартиры N 9, общей площадью 32,4 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Новоузенск, микрорайон 1, д. 27.
Администрацией Новоузенского муниципального района от имени собственника указанного помещения был заключен договор социального найма N бн от 05.07.2006 с гражданкой Сущенко М.В.
Также между Администрацией Новоузенского муниципального района от имени собственника указанного помещения и ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" был в последующем заключен договор управления многоквартирным домом N бн от 01.01.2010.
Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9 331 руб. 02 коп.
Ссылаясь на нормы ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9331 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Вместе с тем ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу упомянутых норм разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения (гражданином), и в плате, подлежащей перечислению наймодателем (собственником, муниципальным образованием) управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по выплате, указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Судами обеих инстанций установлено, что договором социального найма N бн от 05.07.2006 с гражданкой Сущенко М.В. определено, что наймодатель (ответчик) обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также обеспечивать предоставление нанимателю (Сущенко М.В.) предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества (пп. "б", "ж", п. 3.2 договора социального найма N бн от 05.07.2006).
Таким образом, ответчик (муниципальное образование в лице соответствующих органов) по указанному договору социального найма N бн от 05.07.2006 взял на себя обязательства по оплате за содержание доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9331 руб. 02 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы должен нести наниматель в силу пп. "з" п. 3.1 договора социального найма N бн от 05.07.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с содержанием указанного пункта договора, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В соответствии с указанным пунктом договора в обязанность нанимателя не входит содержание общего имущества пропорционально доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Вместе с тем, исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, касаются обязательств по оплате содержания общего имущества пропорционально доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести бремя расходов на содержание доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу закона - ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, и договора социального найма N бн от 05.07.2006.
Поскольку с момента заключения между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом N бн от 01.01.2010, ответчик несет бремя содержания доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также учитывая, что в силу ч. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержания договора социального найма N бн от 05.07.2006, по которому указанные расходы не возложены на нанимателя помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существует разница в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании и плате, установленной в договоре социального найма собственником помещения - муниципальным образованием.
Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-1705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-1705/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А57-1705/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-1705/2011 (судья Медникова М.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие",
к Администрации Новоузенского муниципального района,
Финансовому управлению Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области,
третьи лица: Сущенко М.В.,
муниципальное унитарное предприятие "Чистый город",
о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9331 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" - Миронова А.В., по доверенности от 01.09.2011,
от Администрации Новоузенского муниципального района - не явился, извещен,
от Финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен,
от Сущенко М.В. - не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия "Чистый город" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоузенское коммунальное предприятие" (далее - истец, ООО "Новоузенское коммунальное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Новоузенского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 29 853 руб. 97 коп.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 и от 26.04.2011 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сущенко М.В. и МУП "Чистый город".
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1705/11 от 26 мая 2011 года суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу (отопление) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 18 745 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Финансовое управление Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 020 руб. 10 коп. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Муниципального образования Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" взыскана задолженность за содержание жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9 020 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 649 руб. 73 коп.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы на содержание имущества должен нести наниматель помещения по договору социального найма.
Представитель ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Представители администрации Новоузенского муниципального района, финансового управления Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Сущенко М.В., муниципального унитарного предприятия "Чистый город" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новоузенск, микрорайон 1, д. 27.
Новоузенский муниципальный район является собственником жилого помещения, квартиры N 9, общей площадью 32,4 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Новоузенск, микрорайон 1, д. 27.
Администрацией Новоузенского муниципального района от имени собственника указанного помещения был заключен договор социального найма N бн от 05.07.2006 с гражданкой Сущенко М.В.
Также между Администрацией Новоузенского муниципального района от имени собственника указанного помещения и ООО "Новоузенское коммунальное предприятие" был в последующем заключен договор управления многоквартирным домом N бн от 01.01.2010.
Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9 331 руб. 02 коп.
Ссылаясь на нормы ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9331 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Вместе с тем ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу упомянутых норм разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения (гражданином), и в плате, подлежащей перечислению наймодателем (собственником, муниципальным образованием) управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по выплате, указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Судами обеих инстанций установлено, что договором социального найма N бн от 05.07.2006 с гражданкой Сущенко М.В. определено, что наймодатель (ответчик) обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также обеспечивать предоставление нанимателю (Сущенко М.В.) предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества (пп. "б", "ж", п. 3.2 договора социального найма N бн от 05.07.2006).
Таким образом, ответчик (муниципальное образование в лице соответствующих органов) по указанному договору социального найма N бн от 05.07.2006 взял на себя обязательства по оплате за содержание доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 9331 руб. 02 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы должен нести наниматель в силу пп. "з" п. 3.1 договора социального найма N бн от 05.07.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с содержанием указанного пункта договора, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В соответствии с указанным пунктом договора в обязанность нанимателя не входит содержание общего имущества пропорционально доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Вместе с тем, исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, касаются обязательств по оплате содержания общего имущества пропорционально доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести бремя расходов на содержание доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу закона - ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, и договора социального найма N бн от 05.07.2006.
Поскольку с момента заключения между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом N бн от 01.01.2010, ответчик несет бремя содержания доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также учитывая, что в силу ч. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержания договора социального найма N бн от 05.07.2006, по которому указанные расходы не возложены на нанимателя помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существует разница в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании и плате, установленной в договоре социального найма собственником помещения - муниципальным образованием.
Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-1705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)