Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каюкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В..
судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Т., М.О., С. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, признании имущественных прав на квартиру отказать.
М. обратился в суд с иском к Т., М.О., С. с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи N <...> от 14.09.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2000 г. и сделанную запись в ЕГРП, договора купли-продажи N <...> от 10.10.2005 г., а также о признании имущественных прав на квартиру, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> с 1974 по 1985 г. принадлежала Т., которая была членом-пайщиком ЖСК "Ландыш". Семья М-х (М.Е. - дочь Т., и ее муж - М.) проживала в спорной квартире с момента сдачи дома в 1974 г., оплачивала жилищно-коммунальные услуги и паевые взносы. М.Е. и М. состояли в браке с 1969 г. по 1996 г. В 1985 году произошел родственный обмен жилой площадью между Т. и М.Е., в соответствии с которым Т. была исключена из членов-пайщиков ЖСК, а М.Е. стала членом-пайщиком ЖСК.
Семья М-х с 1985 года продолжала жить в спорной квартире и выплачивать паевые взносы, выплата которых была завершена в 1989 г.
В феврале 1996 года умерла М.Е. Ответчик получила, не поставив истца в известность, справку в ЖСК "Ландыш" о выплате пая и оформила свидетельство о собственности на кооперативную квартиру М-х. Затем была оформлена сделка купли-продажи квартиры. Новым собственником квартиры стал С.О., К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Т. - С.А., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 181, 195, 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что доказательств совершения сделок со спорной жилой площадью в нарушение требований закона в суде представлено не было.
Суд также правомерно указал, что истцом не представлено доказательств вступления в права наследования и как следствие нарушения его прав как наследника при распоряжении спорной жилой площадью.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из данных положений закона следует, что требования о признании недействительности сделки, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, так как исполнение сделки купли-продажи квартиры имело место 02.10.2000 года, то есть с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33113
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33113
Судья: Каюкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В..
судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Т., М.О., С. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, признании имущественных прав на квартиру отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Т., М.О., С. с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи N <...> от 14.09.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2000 г. и сделанную запись в ЕГРП, договора купли-продажи N <...> от 10.10.2005 г., а также о признании имущественных прав на квартиру, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> с 1974 по 1985 г. принадлежала Т., которая была членом-пайщиком ЖСК "Ландыш". Семья М-х (М.Е. - дочь Т., и ее муж - М.) проживала в спорной квартире с момента сдачи дома в 1974 г., оплачивала жилищно-коммунальные услуги и паевые взносы. М.Е. и М. состояли в браке с 1969 г. по 1996 г. В 1985 году произошел родственный обмен жилой площадью между Т. и М.Е., в соответствии с которым Т. была исключена из членов-пайщиков ЖСК, а М.Е. стала членом-пайщиком ЖСК.
Семья М-х с 1985 года продолжала жить в спорной квартире и выплачивать паевые взносы, выплата которых была завершена в 1989 г.
В феврале 1996 года умерла М.Е. Ответчик получила, не поставив истца в известность, справку в ЖСК "Ландыш" о выплате пая и оформила свидетельство о собственности на кооперативную квартиру М-х. Затем была оформлена сделка купли-продажи квартиры. Новым собственником квартиры стал С.О., К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Т. - С.А., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 181, 195, 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что доказательств совершения сделок со спорной жилой площадью в нарушение требований закона в суде представлено не было.
Суд также правомерно указал, что истцом не представлено доказательств вступления в права наследования и как следствие нарушения его прав как наследника при распоряжении спорной жилой площадью.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из данных положений закона следует, что требования о признании недействительности сделки, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, так как исполнение сделки купли-продажи квартиры имело место 02.10.2000 года, то есть с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)