Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Сычева Л.В. по доверенности N Д-09/6199 от 14.12.09
рассмотрев 04 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ДИгМ
на постановление от 13 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.
по иску ТСЖ "Крестьянская застава"
о взыскании задолженности в размере 1 467 680 руб. 78 коп.
к ДИгМ
установил:
Товарищество собственников жилья "Крестьянская застава" (далее - истец или ТСЖ "Крестьянская застава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (юго-восточное территориальное агентство департамента) (далее - ответчик или ДИгМ) о взыскании 229 800 рублей 87 копеек долга за потребленную тепловую энергию и 1 218 990 рублей 15 копеек за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 3-ий Крутицкий переулок, дом 11 в период с мая 2006 года по сентябрь 2009 года.
Решением от 26.01.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уплаты взыскиваемой с ответчика суммы, а также доказательств того, что именно Департамент имущества города Москвы предоставляет нежилые помещения в пользование, а из договора аренды N 05-00004/09 от 26 февраля 2009 года следует, что арендатор принимает на себя обязательства по использованию и содержанию нежилого помещения.
Постановлением от 13.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение изменено. С Департамента имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание общего имущества здания в сумме 580 499,07 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Департамент имущества города Москвы, являясь собственником спорного помещения с 2007 - 2008 г.г., несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в нарушение действующего законодательства.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что собственность на спорные площади, возникла у города Москвы в 2007 - 2008 г.г., что подтверждается свидетельством о регистрации права, в связи с чем право требования на взыскание с Департамента задолженности по тепловой энергии и техническому обслуживанию дома с апреля 2006 года у истца не возникло в силу закона: в соответствии с Федеральным законом от 19.12.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством возникновения права собственности.
Следовательно, по мнению заявителя, расчеты истца о взыскании расходов за использование нежилого помещения за тепловую энергию и на техническое обслуживание дома с апреля 2006 года по сентября 2009 года необоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 3-ий Крутицкий переулок, дом 11, в период с мая 2006 года по сентябрь 2009 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Департамент имущества города Москвы с 2007-2008 г.г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 468,5 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва. 3-й Крутицкий переулок, д. 11.
Комплексное техническое обслуживание многоквартирным домом, осуществляет ТСЖ "Крестьянская застава".
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Поскольку, собственником нежилого помещения, общей площадью 468,5 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва. 3-й Крутицкий переулок, д. 11 с 2007 - 2008 г.г. является ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Департамента оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию и
за техническое обслуживание общего имущества за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик фактически признал часть задолженности, о чем свидетельствует его контррасчет по заявленным исковым требованиям.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 580 499,07 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125106/09-114-905 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2010 N КГ-А40/10877-10 ПО ДЕЛУ N А40-125106/09-114-905 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ЗДАНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННОГО В ЖИЛОМ МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ. КОМПЛЕКСНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ТСЖ (ИСТЕЦ).
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/10877-10
Дело N А40-125106/09-114-905
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Сычева Л.В. по доверенности N Д-09/6199 от 14.12.09
рассмотрев 04 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ДИгМ
на постановление от 13 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.
по иску ТСЖ "Крестьянская застава"
о взыскании задолженности в размере 1 467 680 руб. 78 коп.
к ДИгМ
установил:
Товарищество собственников жилья "Крестьянская застава" (далее - истец или ТСЖ "Крестьянская застава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (юго-восточное территориальное агентство департамента) (далее - ответчик или ДИгМ) о взыскании 229 800 рублей 87 копеек долга за потребленную тепловую энергию и 1 218 990 рублей 15 копеек за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 3-ий Крутицкий переулок, дом 11 в период с мая 2006 года по сентябрь 2009 года.
Решением от 26.01.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уплаты взыскиваемой с ответчика суммы, а также доказательств того, что именно Департамент имущества города Москвы предоставляет нежилые помещения в пользование, а из договора аренды N 05-00004/09 от 26 февраля 2009 года следует, что арендатор принимает на себя обязательства по использованию и содержанию нежилого помещения.
Постановлением от 13.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение изменено. С Департамента имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и техническое обслуживание общего имущества здания в сумме 580 499,07 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Департамент имущества города Москвы, являясь собственником спорного помещения с 2007 - 2008 г.г., несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в нарушение действующего законодательства.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что собственность на спорные площади, возникла у города Москвы в 2007 - 2008 г.г., что подтверждается свидетельством о регистрации права, в связи с чем право требования на взыскание с Департамента задолженности по тепловой энергии и техническому обслуживанию дома с апреля 2006 года у истца не возникло в силу закона: в соответствии с Федеральным законом от 19.12.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством возникновения права собственности.
Следовательно, по мнению заявителя, расчеты истца о взыскании расходов за использование нежилого помещения за тепловую энергию и на техническое обслуживание дома с апреля 2006 года по сентября 2009 года необоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 3-ий Крутицкий переулок, дом 11, в период с мая 2006 года по сентябрь 2009 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Департамент имущества города Москвы с 2007-2008 г.г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 468,5 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва. 3-й Крутицкий переулок, д. 11.
Комплексное техническое обслуживание многоквартирным домом, осуществляет ТСЖ "Крестьянская застава".
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Поскольку, собственником нежилого помещения, общей площадью 468,5 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва. 3-й Крутицкий переулок, д. 11 с 2007 - 2008 г.г. является ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Департамента оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию и
за техническое обслуживание общего имущества за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик фактически признал часть задолженности, о чем свидетельствует его контррасчет по заявленным исковым требованиям.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 580 499,07 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125106/09-114-905 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)