Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15312/2009) ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 81/21 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-10578/2009 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 81/21
о взыскании 10000 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Г.Н.Горбанева (доверенность от 11.01.10 N 065/948)
от ответчика (должника): председателя ТСЖ Ф.Ф.Андриановой (паспорт)
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Далее - ГУЖА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Светлановский проспект, дом 81/21 (Далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2007 на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов в размере 322603,47 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении с иском в суд в размере 5000 руб.
Решением от 2 октября 2009 года суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в размере 322603,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7952,07 руб. Также в порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6952,07 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом недостаточно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, за спорный период его задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 50744,09 руб., в остальной части заявленная ко взысканию сумма задолженности завышена, в связи с тем, что расчеты производились не по показаниям счетчиков, а по среднему постоянному расходу, в связи с чем возникло их необоснованное увеличение.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.10.2007 был заключен договор на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов (л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ГУЖА предоставляет потребителю в многоквартирный дом по адресу: Светлановский пр., д. 81/21, находящийся в управлении ТСЖ, приобретаемые у ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "ПСК") по договору от 01.07.1998 N 45102 коммунальные услуги - электроэнергию, а ТСЖ обязуется возместить затраты ГУЖА (в том числе, включая НДС), по приобретенным коммунальным ресурсам по договорам между ГУЖА и ОАО "ПСК".
Согласно пункту 2.1.1 договора ГУЖА обязано не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в ТСЖ счета об оплате коммунальных ресурсов, в отношении многоквартирного дома. Согласно пункту 2.2.1 договора ТСЖ обязано своевременно оплачивать полученные от ГУЖА счета.
Согласно разделу 3 договора он действует до 31.12.2007 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ. Договор прекращает свое действие в случае заключения ТСЖ прямого договора с энергоснабжающей организацией.
Договор энергоснабжения заключен ТСЖ 01.05.2008, в связи с чем истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.01.2007 (передача дома в управление ТСЖ) по 01.05.2008.
Тот факт, что задолженность ответчика перед истцом не была погашена, послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Досудебный порядок истцом соблюден путем направления претензии от 01.09.2008 N 065/1104 (л.д. 37).
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал наличие задолженности, но оспаривал ее размер, заявленный истцом.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял во внимание расчет исковых требований, произведенный истцом, отклонив доводы ответчика относительно размера подлежащей взысканию задолженности, посчитав их неубедительными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию, а также в нарушение положения статьи 110 АПК РФ произведено двойное взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца и в доход федерального бюджета.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что договор на возмещение затрат ГУЖА от 11.10.2007 распространял свое действие на период с 01.01.2007 (с момента передачи дома в управление ТСЖ) до 30.04.2008 (до момента заключения договора энергоснабжения ТСЖ напрямую с энергоснабжающей организацией).
При этом на 01.10.2007 задолженность ТСЖ составляла 63237,48 руб., что подтверждается справкой ГУЖА, составленной при заключении договора от 11.10.2007 (л.д. 26). Данная сумма признана ответчиком, что подтверждается представленным им расчетом с указанием количества потребленной электроэнергии помесячно, и оплачена до вынесения принятого по делу судебного акта платежным поручением от 29.08.2008 N 354 (приобщено судом апелляционной инстанции).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер задолженности за данный период (с 01.01.2007 по 01.10.2007) составляет 192732 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ОАО "ПСК" в адрес ГУЖА.
Между тем, данные счета-фактуры выставлены ОАО "ПСК" одновременно по многим адресам, среди которых указан адрес: Санкт-Петербург, Светлановский пр., 81, в счетах указана общая сумма задолженности по всем адресам. Расчет задолженности за данный период в отношении ответчика по делу ГУЖА не представлен.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ТСЖ перед ГУЖА за период с 01.01.2007 по 01.10.2007 ответчиком в сумме 63237,48 руб. погашена до вынесения решения о ее взыскании.
В период с 01.10.2007 до 13.11.2007 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., 81/21 производились электромонтажные работы по договору от 24.09.2007 N 12-07, заключенному ТСЖ (заказчик) с ООО "Мелиор" (подрядчик), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актом о приемке выполненных работ (в число которых входило и установление счетчиков в количестве 6 штук), счетом, счетом-фактурой, справкой о стоимости данных работ и платежным поручением N 180 об их оплате. Данный факт истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
За данный период ответчиком произведен расчет за потребленную энергию по среднему расходу в связи с отсутствием приборов учета (счетчиков), который согласно представленному расчету составил 11449,31 руб. Данная сумма представителем истца в суде апелляционной инстанции признана.
За период с 14.11.2007 по 30.04.2008 ОАО "ПСК" по заявлению ответчика и в соответствии с определением апелляционного суда произвел перерасчет по договору с ГУЖА от 01.07.1998 N 45102 (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), согласно которому количество потребленной электроэнергии за данный период в денежном эквиваленте составило 47439,17 руб. Данная сумма не оспаривалась истцом и оплачена ответчиком платежным поручением от 16.03.2010 N 221 (приобщено судом апелляционной инстанции).
Поскольку принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, то апелляционный суд принимает во внимание и данный платеж, несмотря на то, что он произведен ответчиком после принятия обжалуемого решения.
Таким образом, за спорный период с 01.01.2007 по 30.04.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 63237,48 + 11449,31 + 47439,17 = 122125,96 руб., из которых ответчиком оплачено 110676,65 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность 11449,31 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 500 руб., в данном размере она была оплачена истцом при обращении с иском в суд.
Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку размер задолженности за период с 01.10.2007 по 30.04.2008, указанный в ней ответчиком - 50744,09 руб., меньше размера задолженности за потребленную электроэнергию, которая была установлена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции за тот же период: 122125,96 - 63237,48 = 58888,48 руб. (без учета оплаты, произведенной платежным поручением от 16.03.2010 N 221).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2009 года по делу N А56-10578/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 81/21 в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженность в размере 11449 руб. 31 коп., государственную пошлину в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-10578/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А56-10578/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15312/2009) ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 81/21 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-10578/2009 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 81/21
о взыскании 10000 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Г.Н.Горбанева (доверенность от 11.01.10 N 065/948)
от ответчика (должника): председателя ТСЖ Ф.Ф.Андриановой (паспорт)
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Далее - ГУЖА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Светлановский проспект, дом 81/21 (Далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2007 на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов в размере 322603,47 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении с иском в суд в размере 5000 руб.
Решением от 2 октября 2009 года суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в размере 322603,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7952,07 руб. Также в порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6952,07 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом недостаточно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, за спорный период его задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 50744,09 руб., в остальной части заявленная ко взысканию сумма задолженности завышена, в связи с тем, что расчеты производились не по показаниям счетчиков, а по среднему постоянному расходу, в связи с чем возникло их необоснованное увеличение.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.10.2007 был заключен договор на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов (л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ГУЖА предоставляет потребителю в многоквартирный дом по адресу: Светлановский пр., д. 81/21, находящийся в управлении ТСЖ, приобретаемые у ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "ПСК") по договору от 01.07.1998 N 45102 коммунальные услуги - электроэнергию, а ТСЖ обязуется возместить затраты ГУЖА (в том числе, включая НДС), по приобретенным коммунальным ресурсам по договорам между ГУЖА и ОАО "ПСК".
Согласно пункту 2.1.1 договора ГУЖА обязано не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в ТСЖ счета об оплате коммунальных ресурсов, в отношении многоквартирного дома. Согласно пункту 2.2.1 договора ТСЖ обязано своевременно оплачивать полученные от ГУЖА счета.
Согласно разделу 3 договора он действует до 31.12.2007 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ. Договор прекращает свое действие в случае заключения ТСЖ прямого договора с энергоснабжающей организацией.
Договор энергоснабжения заключен ТСЖ 01.05.2008, в связи с чем истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.01.2007 (передача дома в управление ТСЖ) по 01.05.2008.
Тот факт, что задолженность ответчика перед истцом не была погашена, послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Досудебный порядок истцом соблюден путем направления претензии от 01.09.2008 N 065/1104 (л.д. 37).
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал наличие задолженности, но оспаривал ее размер, заявленный истцом.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял во внимание расчет исковых требований, произведенный истцом, отклонив доводы ответчика относительно размера подлежащей взысканию задолженности, посчитав их неубедительными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию, а также в нарушение положения статьи 110 АПК РФ произведено двойное взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца и в доход федерального бюджета.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что договор на возмещение затрат ГУЖА от 11.10.2007 распространял свое действие на период с 01.01.2007 (с момента передачи дома в управление ТСЖ) до 30.04.2008 (до момента заключения договора энергоснабжения ТСЖ напрямую с энергоснабжающей организацией).
При этом на 01.10.2007 задолженность ТСЖ составляла 63237,48 руб., что подтверждается справкой ГУЖА, составленной при заключении договора от 11.10.2007 (л.д. 26). Данная сумма признана ответчиком, что подтверждается представленным им расчетом с указанием количества потребленной электроэнергии помесячно, и оплачена до вынесения принятого по делу судебного акта платежным поручением от 29.08.2008 N 354 (приобщено судом апелляционной инстанции).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер задолженности за данный период (с 01.01.2007 по 01.10.2007) составляет 192732 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ОАО "ПСК" в адрес ГУЖА.
Между тем, данные счета-фактуры выставлены ОАО "ПСК" одновременно по многим адресам, среди которых указан адрес: Санкт-Петербург, Светлановский пр., 81, в счетах указана общая сумма задолженности по всем адресам. Расчет задолженности за данный период в отношении ответчика по делу ГУЖА не представлен.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ТСЖ перед ГУЖА за период с 01.01.2007 по 01.10.2007 ответчиком в сумме 63237,48 руб. погашена до вынесения решения о ее взыскании.
В период с 01.10.2007 до 13.11.2007 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., 81/21 производились электромонтажные работы по договору от 24.09.2007 N 12-07, заключенному ТСЖ (заказчик) с ООО "Мелиор" (подрядчик), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актом о приемке выполненных работ (в число которых входило и установление счетчиков в количестве 6 штук), счетом, счетом-фактурой, справкой о стоимости данных работ и платежным поручением N 180 об их оплате. Данный факт истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
За данный период ответчиком произведен расчет за потребленную энергию по среднему расходу в связи с отсутствием приборов учета (счетчиков), который согласно представленному расчету составил 11449,31 руб. Данная сумма представителем истца в суде апелляционной инстанции признана.
За период с 14.11.2007 по 30.04.2008 ОАО "ПСК" по заявлению ответчика и в соответствии с определением апелляционного суда произвел перерасчет по договору с ГУЖА от 01.07.1998 N 45102 (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), согласно которому количество потребленной электроэнергии за данный период в денежном эквиваленте составило 47439,17 руб. Данная сумма не оспаривалась истцом и оплачена ответчиком платежным поручением от 16.03.2010 N 221 (приобщено судом апелляционной инстанции).
Поскольку принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, то апелляционный суд принимает во внимание и данный платеж, несмотря на то, что он произведен ответчиком после принятия обжалуемого решения.
Таким образом, за спорный период с 01.01.2007 по 30.04.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 63237,48 + 11449,31 + 47439,17 = 122125,96 руб., из которых ответчиком оплачено 110676,65 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность 11449,31 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 500 руб., в данном размере она была оплачена истцом при обращении с иском в суд.
Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку размер задолженности за период с 01.10.2007 по 30.04.2008, указанный в ней ответчиком - 50744,09 руб., меньше размера задолженности за потребленную электроэнергию, которая была установлена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции за тот же период: 122125,96 - 63237,48 = 58888,48 руб. (без учета оплаты, произведенной платежным поручением от 16.03.2010 N 221).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2009 года по делу N А56-10578/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 81/21 в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженность в размере 11449 руб. 31 коп., государственную пошлину в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)