Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Григорьевой Т.И. (г. Омск) от 15.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 и от 04.03.2010 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-23750/2008, принятых по иску федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (г. Омск) (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 501,2 квадратных метра, литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица 4 Железнодорожная, дом 6; многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 527,0 квадратных метров, литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица 17 Рабочая, дом 3; спортзал и мастерские - нежилое двухэтажное строение с одной пристройкой, общей площадью 2 452,50 квадратных метра, литера Б, Б1, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 281А; техническое училище N 22 - нежилое четырехэтажное строение с одной двухэтажной и одной одноэтажной пристройками, общей площадью 2 970,10 квадратных метра, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 281А, подтвержденной регистрационными удостоверениями от 06.01.1999 N 444, 445, 599, 614; признании за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 иск удовлетворен.
Григорьева Т.И. - лицо, не участвовавшее в деле, обратилась с кассационной жалобой на указанное решение.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 производство по кассационной жалобе Григорьевой Т.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 определение суда кассационной инстанции от 15.12.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Григорьева Т.И. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считая, что указанные судебные акты затрагивают ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.12.2009 отказано в удовлетворении иска ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" к Григорьевой А.О., Пономареву Ю.И. о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, д. 3, кв. 113, расторгнутым и выселении. При этом суд констатировал факт законности вселения граждан и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2009 по делу N 2-1417/2009 отказано в удовлетворении иска заявителя к ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" и ТУ ФАУГИ по Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным. Заявитель полагает, что одним из оснований отказа в иске по делу N 2-1417/2009 послужило обжалуемое решение арбитражного суда, которым признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на жилой дом. На этом основании заявитель полагает, что принятым по настоящему делу решением нарушено ее право на приватизацию квартиры, находившейся в муниципальной собственности с 1999 года.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в кассационном производстве по настоящему делу, поскольку судом не принималось решение о его правах и обязанностях.
Из судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 2-1417/2009 не следует, что отказ в приватизации помещения был обусловлен исключительно указанием на решение арбитражного суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, из принятых по делу судебных актов, доводов, содержащихся в заявлении, и приложенных к нему документов не следует, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях гражданки Григорьевой Т.И.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-23750/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 и от 04.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.05.2010 N ВАС-5740/10 ПО ДЕЛУ N А46-23750/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N ВАС-5740/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Григорьевой Т.И. (г. Омск) от 15.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 и от 04.03.2010 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-23750/2008, принятых по иску федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (г. Омск) (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 501,2 квадратных метра, литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица 4 Железнодорожная, дом 6; многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 527,0 квадратных метров, литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица 17 Рабочая, дом 3; спортзал и мастерские - нежилое двухэтажное строение с одной пристройкой, общей площадью 2 452,50 квадратных метра, литера Б, Б1, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 281А; техническое училище N 22 - нежилое четырехэтажное строение с одной двухэтажной и одной одноэтажной пристройками, общей площадью 2 970,10 квадратных метра, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 281А, подтвержденной регистрационными удостоверениями от 06.01.1999 N 444, 445, 599, 614; признании за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 иск удовлетворен.
Григорьева Т.И. - лицо, не участвовавшее в деле, обратилась с кассационной жалобой на указанное решение.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 производство по кассационной жалобе Григорьевой Т.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 определение суда кассационной инстанции от 15.12.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Григорьева Т.И. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считая, что указанные судебные акты затрагивают ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.12.2009 отказано в удовлетворении иска ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" к Григорьевой А.О., Пономареву Ю.И. о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, д. 3, кв. 113, расторгнутым и выселении. При этом суд констатировал факт законности вселения граждан и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2009 по делу N 2-1417/2009 отказано в удовлетворении иска заявителя к ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" и ТУ ФАУГИ по Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным. Заявитель полагает, что одним из оснований отказа в иске по делу N 2-1417/2009 послужило обжалуемое решение арбитражного суда, которым признана недействительной регистрация права муниципальной собственности на жилой дом. На этом основании заявитель полагает, что принятым по настоящему делу решением нарушено ее право на приватизацию квартиры, находившейся в муниципальной собственности с 1999 года.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в кассационном производстве по настоящему делу, поскольку судом не принималось решение о его правах и обязанностях.
Из судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 2-1417/2009 не следует, что отказ в приватизации помещения был обусловлен исключительно указанием на решение арбитражного суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, из принятых по делу судебных актов, доводов, содержащихся в заявлении, и приложенных к нему документов не следует, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях гражданки Григорьевой Т.И.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-23750/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 и от 04.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)