Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Соболь О.А.
30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е., при секретаре У., с участием прокурора Любимовой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу В. дело по кассационной жалобе Т. и его представителя на решение от 10 июня 2011 года Кузьминского районного суда г. Москвы в редакции определения об исправлении описки от 2 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т. к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, которая 21 декабря 2009 года квартира истца была полностью затоплена горячей водой, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью - ожоги.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба - *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, расходы по экспертизе в размере *** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.
Представители истца требования поддержали и просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки как убытки, которые истец несет по договору поручения за участие представителя в суде из расчета *** за каждое судебное заседание, а также должен будет понести по обязательству по выплате 5% от суммы требований удовлетворенных судом требований в пользу доверителя. Также представитель истца Р. ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении повреждений от залива.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме. Пояснила, что причина залива заключалась в том, что 21 декабря 2009 года Т. самостоятельно производил ремонтные работы неисправного вентиля горячего водоснабжения без отключения горячей воды. Согласно акту от 15 января 2010 года, подписанного истцом, жилец квартиры N 138, самостоятельно без отключения стояка горячего водоснабжения вывернул головку стоякового вентиля, что недопустимо при эксплуатации сантехнического оборудования. Также представитель ответчика ранее в судебном заседании выразила готовность обсудить возможность производства ремонта в квартире истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе истец и его представитель.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, доказательствам, в том числе показания допрошенных свидетелей дал надлежащую правовую оценку и установил, что 21 декабря 2009 года в квартире истца произошел залив горячей водой, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, ожоги различной степени тяжести.
Факт залива подтверждается актом от 15 января 2010 года (л.д. 52), данными из журнала заявок. Из указанного акта следует, что залив произошел по причине того, что жилец квартиры N 138 - истец самостоятельно без отключения стояка горячего водоснабжения пытался заменить кран-буксу стоякового чешского вентиля на кран-буксу отечественного производства, чем создал аварийную ситуацию.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что не имеется вины ответчика в причинении материального ущерба, а также физических страданий истцу, при этом суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя истца о том, что акт был составлен исключительно в подтверждение причиненного истцу ущерба, а не для установления вины в заливе, поскольку указанный акт составлялся в ходе обследования, связанного с повреждением жилого помещения по адресу *****, подписан истцом и возражений относительно содержания акта не содержит.
Кроме того, проверяя доводы истца о том, что причиной срыва вентильной головки стояка горячего водоснабжения послужил износ сантехнического оборудования и труб в квартире истца, ввиду длительного отсутствия ремонта указанного оборудования и его замены, суд обоснованно с ними не согласился, так как установил, что до произошедшего залива в квартире истца истец в аварийную службу или службу ремонта с заявками на ремонт труб или их замену оборудования не обращался, а обращения от истца в различные инстанции начали поступать после залива квартиры.
При этом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме а находится в зоне ответственности нанимателя или собственника жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на нанимателе жилого помещения.
Эти выводы суда основаны на положениях ст. 67 ЖК РФ и Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, а также Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Суд, отказывая в иске, правомерно не принял во внимание доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку установил, отсутствие вины ответчика в причинении как материального, так и морального вреда.
В кассационной жалобе истец и его представитель вновь ссылаются на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции - вину ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда, а также необходимости применении Закона РФ "О защите прав потребителей". С данными доводами согласиться нельзя, так как они полностью направлены на переоценку доказательств и неправильное применение норм материального права. Вина истца в заливе квартиры судом установлена на основе добытых доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, направленные на переоценку доказательств. не являются основанием к отмене правильного по существу решения в силу ст. 362 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда Москвы от 10 июня 2011 года в редакции определения от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27664
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-27664
ф/с Соболь О.А.
30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е., при секретаре У., с участием прокурора Любимовой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу В. дело по кассационной жалобе Т. и его представителя на решение от 10 июня 2011 года Кузьминского районного суда г. Москвы в редакции определения об исправлении описки от 2 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т. к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, которая 21 декабря 2009 года квартира истца была полностью затоплена горячей водой, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью - ожоги.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба - *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, расходы по экспертизе в размере *** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.
Представители истца требования поддержали и просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки как убытки, которые истец несет по договору поручения за участие представителя в суде из расчета *** за каждое судебное заседание, а также должен будет понести по обязательству по выплате 5% от суммы требований удовлетворенных судом требований в пользу доверителя. Также представитель истца Р. ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении повреждений от залива.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме. Пояснила, что причина залива заключалась в том, что 21 декабря 2009 года Т. самостоятельно производил ремонтные работы неисправного вентиля горячего водоснабжения без отключения горячей воды. Согласно акту от 15 января 2010 года, подписанного истцом, жилец квартиры N 138, самостоятельно без отключения стояка горячего водоснабжения вывернул головку стоякового вентиля, что недопустимо при эксплуатации сантехнического оборудования. Также представитель ответчика ранее в судебном заседании выразила готовность обсудить возможность производства ремонта в квартире истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе истец и его представитель.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, доказательствам, в том числе показания допрошенных свидетелей дал надлежащую правовую оценку и установил, что 21 декабря 2009 года в квартире истца произошел залив горячей водой, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, ожоги различной степени тяжести.
Факт залива подтверждается актом от 15 января 2010 года (л.д. 52), данными из журнала заявок. Из указанного акта следует, что залив произошел по причине того, что жилец квартиры N 138 - истец самостоятельно без отключения стояка горячего водоснабжения пытался заменить кран-буксу стоякового чешского вентиля на кран-буксу отечественного производства, чем создал аварийную ситуацию.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что не имеется вины ответчика в причинении материального ущерба, а также физических страданий истцу, при этом суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя истца о том, что акт был составлен исключительно в подтверждение причиненного истцу ущерба, а не для установления вины в заливе, поскольку указанный акт составлялся в ходе обследования, связанного с повреждением жилого помещения по адресу *****, подписан истцом и возражений относительно содержания акта не содержит.
Кроме того, проверяя доводы истца о том, что причиной срыва вентильной головки стояка горячего водоснабжения послужил износ сантехнического оборудования и труб в квартире истца, ввиду длительного отсутствия ремонта указанного оборудования и его замены, суд обоснованно с ними не согласился, так как установил, что до произошедшего залива в квартире истца истец в аварийную службу или службу ремонта с заявками на ремонт труб или их замену оборудования не обращался, а обращения от истца в различные инстанции начали поступать после залива квартиры.
При этом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме а находится в зоне ответственности нанимателя или собственника жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на нанимателе жилого помещения.
Эти выводы суда основаны на положениях ст. 67 ЖК РФ и Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, а также Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Суд, отказывая в иске, правомерно не принял во внимание доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку установил, отсутствие вины ответчика в причинении как материального, так и морального вреда.
В кассационной жалобе истец и его представитель вновь ссылаются на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции - вину ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда, а также необходимости применении Закона РФ "О защите прав потребителей". С данными доводами согласиться нельзя, так как они полностью направлены на переоценку доказательств и неправильное применение норм материального права. Вина истца в заливе квартиры судом установлена на основе добытых доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, направленные на переоценку доказательств. не являются основанием к отмене правильного по существу решения в силу ст. 362 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда Москвы от 10 июня 2011 года в редакции определения от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)