Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2561/2008 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" о взыскании 48 480 437, 17 рублей,
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") о взыскании 33 294 984 рублей задолженности по оплате услуг по водоснабжению за январь-февраль 2008 года на основании муниципального контракта N 287 от 24.12.2007.
Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУ "ДЕЗ" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 5 726 282, 24 рублей долга, 40 131, 41 рублей расходов по оплате госпошлины.
Суд мотивировал решение тем, что ответчиком не исполнен надлежащим образом пункт 3.5 муниципального контракта в части обязанности по оплате услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ответчик является субъектом по платежам согласно тарифам для населения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания субсидий на компенсацию выпадающих доходов в январе 2008 г. в сумме 14 632 100 рублей и в феврале 2008 г. - в сумме 12 936 601, 76 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель кассационной жалобы полагает, что МУ ДЭЗ ответственно за оказание услуг жителям, проживающим в домах муниципального жилищного фонда, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами; муниципальный контракт N 287 от 24.12.2007 является договором купли-продажи коммунального ресурса и услуги водоотведения, в соответствии с которым МУ ДЭЗ приобретает коммунальный ресурс; муниципальный контракт не содержит признаки договора возмездного оказания услуг, а МУ ДЭЗ не оказывает ЗАО "Водоканал" услуги по сбору с населения денежных средств и перечислению денежных средств на расчетный счет истца; расчеты между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта должны осуществляться исходя из установленного для ЗАО "Водоканал" тарифа и у истца не возникает выпадающих расходов, которые нужно компенсировать.
В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу МУ "ДЭЗ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 287 от 24.12.2007, в соответствии с условиями которого ЗАО "Водоканал" предоставляет Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами, а Абонент обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях контракта.
Истцом в январе-феврале 2008 г. оказывались услуги по водоснабжению для населения ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 контракта, к оплате предъявлены счета-фактуры N 801666 от 31.01.2008 на сумму 48 480 437, 17 рублей и N 802666 от 29.02.2008 на сумму 42 862 734, 75 рублей.
Истец, считая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что спорный контракт неправомерно рассматривать по аналогии с договорами о предоставлении коммунальных услуг гражданам, избравшим способ управления многоквартирным домом, поскольку перечень возможных способов управления является закрытым.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что условиями договора предусмотрено непосредственное снабжение населения домов питьевой водой и оказание услуги по водоотведению, при этом ответчик не отвечает признакам энергоснабжающей организации.
В материалах дела имеется справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка от 21.04.2008 N 1126/8, из текста которой следует, что жилищный фонд г. Новокузнецка не находится в оперативном управлении МУ "Дирекция единого заказчика". В судебных актах указано, что согласно письму от 11.04.2008 N 01-18/13-207 отдела государственной статистики по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области г. Новокузнецка, отчет по форме 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" о предоставленных населению услугах водоснабжения и водоотведения ответчик не предоставляет.
Оплата услуг по договору (пункт 3.5) производится по представленным Водоканалом счетам-фактурам путем перечисления собранных с населения денежных средств на расчетный счет Водоканала. В целях исполнения услуги МУ ДЭЗ заключило договор поручения N 2К-4/06-08-284 от 19.04.2006 с ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" на перечисление денежных средств, принятых от населения с дополнительными соглашениями. В соответствии с пунктом 4.1 договора денежные средства, полученные банком от населения, направляются непосредственно на расчетный счет Водоканала.
Из текста контракта от 24.12.2007 следует, что он заключен с учетом постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 18.03.2008, которым установлен и введен в действие с 01.01.2008 размер компенсаций из городского бюджета выпадающих доходов за услуги водоснабжения и водоотведения в зависимости от степени благоустройства жилья в г. Новокузнецке, в том числе для ресурсоснабжающих организаций, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом. Таким образом, Водоканал, как ресурсоснабжающая организация, является субъектом получения финансирования из городского бюджета вышеуказанной компенсации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2561/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2008 N Ф04-7130/2008(7130-А27-30) ПО ДЕЛУ N А27-2561/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7130/2008(7130-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2561/2008 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" о взыскании 48 480 437, 17 рублей,
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") о взыскании 33 294 984 рублей задолженности по оплате услуг по водоснабжению за январь-февраль 2008 года на основании муниципального контракта N 287 от 24.12.2007.
Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУ "ДЕЗ" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 5 726 282, 24 рублей долга, 40 131, 41 рублей расходов по оплате госпошлины.
Суд мотивировал решение тем, что ответчиком не исполнен надлежащим образом пункт 3.5 муниципального контракта в части обязанности по оплате услуг до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ответчик является субъектом по платежам согласно тарифам для населения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания субсидий на компенсацию выпадающих доходов в январе 2008 г. в сумме 14 632 100 рублей и в феврале 2008 г. - в сумме 12 936 601, 76 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель кассационной жалобы полагает, что МУ ДЭЗ ответственно за оказание услуг жителям, проживающим в домах муниципального жилищного фонда, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами; муниципальный контракт N 287 от 24.12.2007 является договором купли-продажи коммунального ресурса и услуги водоотведения, в соответствии с которым МУ ДЭЗ приобретает коммунальный ресурс; муниципальный контракт не содержит признаки договора возмездного оказания услуг, а МУ ДЭЗ не оказывает ЗАО "Водоканал" услуги по сбору с населения денежных средств и перечислению денежных средств на расчетный счет истца; расчеты между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта должны осуществляться исходя из установленного для ЗАО "Водоканал" тарифа и у истца не возникает выпадающих расходов, которые нужно компенсировать.
В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу МУ "ДЭЗ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 287 от 24.12.2007, в соответствии с условиями которого ЗАО "Водоканал" предоставляет Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирными домами, а Абонент обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях контракта.
Истцом в январе-феврале 2008 г. оказывались услуги по водоснабжению для населения ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 контракта, к оплате предъявлены счета-фактуры N 801666 от 31.01.2008 на сумму 48 480 437, 17 рублей и N 802666 от 29.02.2008 на сумму 42 862 734, 75 рублей.
Истец, считая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что спорный контракт неправомерно рассматривать по аналогии с договорами о предоставлении коммунальных услуг гражданам, избравшим способ управления многоквартирным домом, поскольку перечень возможных способов управления является закрытым.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что условиями договора предусмотрено непосредственное снабжение населения домов питьевой водой и оказание услуги по водоотведению, при этом ответчик не отвечает признакам энергоснабжающей организации.
В материалах дела имеется справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка от 21.04.2008 N 1126/8, из текста которой следует, что жилищный фонд г. Новокузнецка не находится в оперативном управлении МУ "Дирекция единого заказчика". В судебных актах указано, что согласно письму от 11.04.2008 N 01-18/13-207 отдела государственной статистики по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области г. Новокузнецка, отчет по форме 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" о предоставленных населению услугах водоснабжения и водоотведения ответчик не предоставляет.
Оплата услуг по договору (пункт 3.5) производится по представленным Водоканалом счетам-фактурам путем перечисления собранных с населения денежных средств на расчетный счет Водоканала. В целях исполнения услуги МУ ДЭЗ заключило договор поручения N 2К-4/06-08-284 от 19.04.2006 с ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" на перечисление денежных средств, принятых от населения с дополнительными соглашениями. В соответствии с пунктом 4.1 договора денежные средства, полученные банком от населения, направляются непосредственно на расчетный счет Водоканала.
Из текста контракта от 24.12.2007 следует, что он заключен с учетом постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 18.03.2008, которым установлен и введен в действие с 01.01.2008 размер компенсаций из городского бюджета выпадающих доходов за услуги водоснабжения и водоотведения в зависимости от степени благоустройства жилья в г. Новокузнецке, в том числе для ресурсоснабжающих организаций, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом. Таким образом, Водоканал, как ресурсоснабжающая организация, является субъектом получения финансирования из городского бюджета вышеуказанной компенсации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2561/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)