Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - Трутневой М.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (уведомления N 00722, 00721);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - представитель не явился, извещен о времени и месте слушания дела;
- Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - представитель не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 00724),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу N А11-10018/2008, принятое судьей Беловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - ООО "УК "МДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 10.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - ООО "ЖРЭП-4") о понуждении передать техническую документацию по жилому дому N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, а именно:
1) документы технического учета - технический паспорт многоквартирного жилого дома;
2) паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях;
3) реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008);
4) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора 2007 года по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения NN 2 - 5 к договору от 2007 года;
5) документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период;
6) сведения о наличии сервитутов и иных обременений земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений;
7) распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом;
8) распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт);
9) схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов;
10) акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
11) технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям;
12) проект электроснабжения многоквартирного дома;
13) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
14) паспорт (схему) заземляющего контура дома.
Решением от 28.05.2009 суд обязал ООО "ЖРЭП-4" передать ООО "УК "МДС": технический паспорт многоквартирного жилого дома N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, а также паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
ООО "ЖРЭП-4", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что собрание собственников жилых помещений дома N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира проведено в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, установленного пунктом статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не были заключены договоры на управление домом со всеми собственниками жилых помещений, а администрация города Владимира не была оповещена надлежащим образом о проведении собрания собственников жилья, не расторгнувших в установленном порядке договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭП-4".
По мнению заявителя, в связи с несоблюдением формы оформления результатов голосования, решения собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира являются недействительными. В решениях отсутствуют условия о сроке, на который заключался договор.
Также заявитель указывает, что истцом не доказан факт избрания ООО УК "МДС" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом. В связи с чем ООО УК "МДС" не может являться заинтересованным лицом, и не имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственники, голосовавшие за избрание новой управляющей компании, в данное время продолжают пользоваться услугами ООО "ЖРЭП-4" и оплачивают услуги, полученные по договору.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК "МДС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 03.08.2009 и в отзыве от 30.07.2009 ООО "УК "МДС" указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира ходатайством от 17.08.2009 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель МУР ЖРЭП N 4 в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что в соответствии с протоколом от 25.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 25, г. Владимир, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "УК "МДС". За принятие указанного решения проголосовало 52,7814% доли голосов.
Впоследствии ООО УК "МДС" заключило договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 25, г. Владимир, с собственниками квартир.
Ранее действовал договор от 30.11.2007 N 2/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 25, г. Владимир, заключенный между ООО "ЖРЭП-4" и собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2007 N 1, по условиям которого ООО "ЖРЭП-4" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.
Письмом от 31.07.2008 N 6 ООО УК "МДС" уведомило ООО "ЖРЭП-4" об отказе от договора N 12/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт получения данных писем обществом также не отрицается.
31.07.2008 ООО УК "МДС" обратилось к ООО "ЖРЭП-4" с требованием передать техническую и иную документацию для осуществления управления многоквартирным домом N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира в срок до 01.09.2008 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с отказом ООО "ЖРЭП-4" передать техническую и иную документацию для осуществления управления многоквартирным домом N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, истец обратился в суд настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2008 недействительным в установленном законом порядке, довод заявителя о недействительности данного решения, которым выбрана новая управляющая организация, является незаконным.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона.
При этом, исполнение ответчиком этой обязанности закон не связывает с расторжением договора управления, ранее заключенного с ответчиком.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации либо товариществу собственников жилья, или жилищному кооперативу.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, приняв согласно протоколу от 25.04.2008 решение о выборе управляющей организацией ООО УК "МДС", собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ООО "ЖРЭП-4", и поскольку истец был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "ЖРЭП-4", признаны прекращенными.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца как управляющей организации, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, не имелось.
Доводы ООО "ЖРЭП-4" о несоблюдении процедуры по принятию решения о выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылка на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений дома решения проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализируя положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖРЭП-4", посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК "МДС"), что не противоречит статьям 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор на управление многоквартирным домом, где в качестве управляющей организации выступало ООО "ЖРЭП-4", считается расторгнутым, а обязательства на будущее время - прекращенными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении внеочередного общего собрания касаются процедуры его проведения и оформления его результатов, которая подлежит проверке при оспаривании решения общего собрания в установленном порядке. Упомянутое решение оспорено и признано недействительным не было.
Ссылка на незаключенность договора на управление с собственником опровергается имеющимися в деле договорами. Причем довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры подлежат заключению с нанимателем жилых помещений.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о направлении уведомления об отказе от договора председателем собрания, то есть неуполномоченным лицом. Волеизъявление собственников выражено в решении, оформленном протоколом от 25.04.2008 и подписанным председателем собрания Сударевым Э.А., и путем заключения договоров с новой управляющей компанией.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о передаче истцу технического паспорта, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу N А11-10018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 ПО ДЕЛУ N А11-10018/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А11-10018/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - Трутневой М.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (уведомления N 00722, 00721);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - представитель не явился, извещен о времени и месте слушания дела;
- Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - представитель не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 00724),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу N А11-10018/2008, принятое судьей Беловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - ООО "УК "МДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 10.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - ООО "ЖРЭП-4") о понуждении передать техническую документацию по жилому дому N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, а именно:
1) документы технического учета - технический паспорт многоквартирного жилого дома;
2) паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях;
3) реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008);
4) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора 2007 года по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения NN 2 - 5 к договору от 2007 года;
5) документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период;
6) сведения о наличии сервитутов и иных обременений земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений;
7) распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом;
8) распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт);
9) схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов;
10) акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
11) технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям;
12) проект электроснабжения многоквартирного дома;
13) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
14) паспорт (схему) заземляющего контура дома.
Решением от 28.05.2009 суд обязал ООО "ЖРЭП-4" передать ООО "УК "МДС": технический паспорт многоквартирного жилого дома N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, а также паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
ООО "ЖРЭП-4", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что собрание собственников жилых помещений дома N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира проведено в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, установленного пунктом статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не были заключены договоры на управление домом со всеми собственниками жилых помещений, а администрация города Владимира не была оповещена надлежащим образом о проведении собрания собственников жилья, не расторгнувших в установленном порядке договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭП-4".
По мнению заявителя, в связи с несоблюдением формы оформления результатов голосования, решения собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира являются недействительными. В решениях отсутствуют условия о сроке, на который заключался договор.
Также заявитель указывает, что истцом не доказан факт избрания ООО УК "МДС" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом. В связи с чем ООО УК "МДС" не может являться заинтересованным лицом, и не имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственники, голосовавшие за избрание новой управляющей компании, в данное время продолжают пользоваться услугами ООО "ЖРЭП-4" и оплачивают услуги, полученные по договору.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК "МДС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 03.08.2009 и в отзыве от 30.07.2009 ООО "УК "МДС" указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира ходатайством от 17.08.2009 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель МУР ЖРЭП N 4 в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что в соответствии с протоколом от 25.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 25, г. Владимир, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "УК "МДС". За принятие указанного решения проголосовало 52,7814% доли голосов.
Впоследствии ООО УК "МДС" заключило договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 25, г. Владимир, с собственниками квартир.
Ранее действовал договор от 30.11.2007 N 2/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 25, г. Владимир, заключенный между ООО "ЖРЭП-4" и собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2007 N 1, по условиям которого ООО "ЖРЭП-4" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.
Письмом от 31.07.2008 N 6 ООО УК "МДС" уведомило ООО "ЖРЭП-4" об отказе от договора N 12/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт получения данных писем обществом также не отрицается.
31.07.2008 ООО УК "МДС" обратилось к ООО "ЖРЭП-4" с требованием передать техническую и иную документацию для осуществления управления многоквартирным домом N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира в срок до 01.09.2008 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с отказом ООО "ЖРЭП-4" передать техническую и иную документацию для осуществления управления многоквартирным домом N 25 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, истец обратился в суд настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2008 недействительным в установленном законом порядке, довод заявителя о недействительности данного решения, которым выбрана новая управляющая организация, является незаконным.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона.
При этом, исполнение ответчиком этой обязанности закон не связывает с расторжением договора управления, ранее заключенного с ответчиком.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации либо товариществу собственников жилья, или жилищному кооперативу.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, приняв согласно протоколу от 25.04.2008 решение о выборе управляющей организацией ООО УК "МДС", собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ООО "ЖРЭП-4", и поскольку истец был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "ЖРЭП-4", признаны прекращенными.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца как управляющей организации, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, не имелось.
Доводы ООО "ЖРЭП-4" о несоблюдении процедуры по принятию решения о выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылка на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений дома решения проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализируя положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖРЭП-4", посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК "МДС"), что не противоречит статьям 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор на управление многоквартирным домом, где в качестве управляющей организации выступало ООО "ЖРЭП-4", считается расторгнутым, а обязательства на будущее время - прекращенными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении внеочередного общего собрания касаются процедуры его проведения и оформления его результатов, которая подлежит проверке при оспаривании решения общего собрания в установленном порядке. Упомянутое решение оспорено и признано недействительным не было.
Ссылка на незаключенность договора на управление с собственником опровергается имеющимися в деле договорами. Причем довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры подлежат заключению с нанимателем жилых помещений.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о направлении уведомления об отказе от договора председателем собрания, то есть неуполномоченным лицом. Волеизъявление собственников выражено в решении, оформленном протоколом от 25.04.2008 и подписанным председателем собрания Сударевым Э.А., и путем заключения договоров с новой управляющей компанией.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о передаче истцу технического паспорта, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу N А11-10018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)