Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу ООО "СК "Центрстрой-М" на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Е. к ООО "СК "Центрстрой-М" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО "СК "Центрстрой-М" к Е. об обязании обеспечить доступ в квартиру для снятия остекления балкона,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Е.,
Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Центрстрой-М" о признании права собственности на квартиру N 49, <...>. В обоснование иска указал, что не может воспользоваться своим правом и приобрести в собственность спорную жилую площадь, поскольку ответчиком отказано в выдаче документов, необходимых для предоставления в регистрационную палату для регистрации права собственности.
Представитель ООО "СК "Центрстрой-М" - К. иск не признала, предъявила встречный иск к Е. об обеспечении доступа в квартиру для демонтажа остекления балкона, которое, по ее мнению, было произведено ошибочно и за которое Е. отказывается произвести оплату.
Е. встречный иск не признал, указав на то, что остекление балкона произведено в соответствии с п. 11.1 Договора N <...>.
Суд постановил решение, которым иск Е. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Центрстрой-М" отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "Центрстрой-М" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 29 марта 2006 года между ООО "СК Центрстрой-М" и Е. был заключен договор N 49, предметом данного договора являлось строительство в срок до 2 квартала 2008 года многоквартирного жилого дома, <...>, с целью получения в собственность квартиры N 49 (строительный) общей площадью 63,6 кв. м на 6-м этаже.
10.04.2006 г. Е. оплатил стоимость квартиры согласно п. 5.1 Договора в размере 2 763 377,37 руб.
20.10.2007 г. ООО "СК Центрстрой-М" и Е. был перезаключен договор N 49, предметом данного договора являлось строительство в срок не позднее 1 квартала 2009 года многоквартирного жилого дома, <...>, с целью получения в собственность квартиры N 49 (строительный) общей площадью 62,1 кв. м на 6-м этаже, договор зарегистрирован в УФРС 07.10.2009 г.
Из материалов дела видно, что 27.09.2007 г. ООО "СК "Центрстрой-М" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома корпуса 11 в микрорайоне 3 по <...>.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2007 г., Администрация г. Реутова разрешает ввод в эксплуатацию построенного 25-этажного жилого дома, <...>, данное разрешение утверждено Распоряжением Главы г. Реутова Московской области N 354-р от 25.12.2007 г.
Жилому дому-новостройке в микрорайоне 3 г. Реутова присвоен почтовый адрес <...>.
29.07.2008 г. между ООО "СК "Центрстрой-М" и Е. был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому, ООО "СК "Центрстрой" передает, а Е. принимает квартиру N 49 (строительный), <...>.
27.03.2010 г. Е. получен техпаспорт на квартиру, согласно которому, общая площадь помещения 63,0 кв. м, общая площадь жилых помещений 23,3 кв. м.
Судом также установлено, что истцу было отказано в регистрации права собственности спорной квартиры, поскольку ответчиком отказано в выдаче документов, необходимых для предоставления в регистрационную палату для регистрации права собственности.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что истец получил право на спорную квартиру на основании договора N 49 от 12.10.2007 г. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате прав на квартиру, что ответчиком не отрицается и подтверждается актом приема-передачи квартиры от 07.11.2007 г. и квитанцией об оплате стоимости квартиры. Права на спорную квартиру были переданы только истцу, претензий от других участников строительства или каких-либо третьих лиц относительно права на спорную квартиру, не имеется.
Таким образом, суд обоснованно указал, что спорная жилая площадь была фактически передана истцу и с этого момента у него возникает право собственности на данную жилую площадь.
Кроме того, непредоставление ООО "СК "Центрстрой-М" документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, не является основанием для отказа истцу в реализации его прав как собственника.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Центрстрой-М", суд правильно исходил из того, что неотделимые улучшения в виде балконного остекления предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом ООО "СК "Центрстрой-М", требующее обязать Е. обеспечить доступ работников в квартиру для демонтажа и выноса конструкции, знало об отсутствии соответствующего обязательства к моменту подписания акта 29.07.2008 г.
Также, суд верно указал, что защита прав ООО "СК "Центрстрой-М" в данном случае возможна в виде требования о возмещении убытков, сумма которых не может превышать действительной стоимости балконных конструкций на момент их возведения, однако, ООО "СК "Центрстрой-М" не заявлялись данные требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Е. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Центрстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-101
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-101
Судья Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу ООО "СК "Центрстрой-М" на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Е. к ООО "СК "Центрстрой-М" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО "СК "Центрстрой-М" к Е. об обязании обеспечить доступ в квартиру для снятия остекления балкона,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Е.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Центрстрой-М" о признании права собственности на квартиру N 49, <...>. В обоснование иска указал, что не может воспользоваться своим правом и приобрести в собственность спорную жилую площадь, поскольку ответчиком отказано в выдаче документов, необходимых для предоставления в регистрационную палату для регистрации права собственности.
Представитель ООО "СК "Центрстрой-М" - К. иск не признала, предъявила встречный иск к Е. об обеспечении доступа в квартиру для демонтажа остекления балкона, которое, по ее мнению, было произведено ошибочно и за которое Е. отказывается произвести оплату.
Е. встречный иск не признал, указав на то, что остекление балкона произведено в соответствии с п. 11.1 Договора N <...>.
Суд постановил решение, которым иск Е. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Центрстрой-М" отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "Центрстрой-М" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 29 марта 2006 года между ООО "СК Центрстрой-М" и Е. был заключен договор N 49, предметом данного договора являлось строительство в срок до 2 квартала 2008 года многоквартирного жилого дома, <...>, с целью получения в собственность квартиры N 49 (строительный) общей площадью 63,6 кв. м на 6-м этаже.
10.04.2006 г. Е. оплатил стоимость квартиры согласно п. 5.1 Договора в размере 2 763 377,37 руб.
20.10.2007 г. ООО "СК Центрстрой-М" и Е. был перезаключен договор N 49, предметом данного договора являлось строительство в срок не позднее 1 квартала 2009 года многоквартирного жилого дома, <...>, с целью получения в собственность квартиры N 49 (строительный) общей площадью 62,1 кв. м на 6-м этаже, договор зарегистрирован в УФРС 07.10.2009 г.
Из материалов дела видно, что 27.09.2007 г. ООО "СК "Центрстрой-М" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома корпуса 11 в микрорайоне 3 по <...>.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2007 г., Администрация г. Реутова разрешает ввод в эксплуатацию построенного 25-этажного жилого дома, <...>, данное разрешение утверждено Распоряжением Главы г. Реутова Московской области N 354-р от 25.12.2007 г.
Жилому дому-новостройке в микрорайоне 3 г. Реутова присвоен почтовый адрес <...>.
29.07.2008 г. между ООО "СК "Центрстрой-М" и Е. был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому, ООО "СК "Центрстрой" передает, а Е. принимает квартиру N 49 (строительный), <...>.
27.03.2010 г. Е. получен техпаспорт на квартиру, согласно которому, общая площадь помещения 63,0 кв. м, общая площадь жилых помещений 23,3 кв. м.
Судом также установлено, что истцу было отказано в регистрации права собственности спорной квартиры, поскольку ответчиком отказано в выдаче документов, необходимых для предоставления в регистрационную палату для регистрации права собственности.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что истец получил право на спорную квартиру на основании договора N 49 от 12.10.2007 г. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате прав на квартиру, что ответчиком не отрицается и подтверждается актом приема-передачи квартиры от 07.11.2007 г. и квитанцией об оплате стоимости квартиры. Права на спорную квартиру были переданы только истцу, претензий от других участников строительства или каких-либо третьих лиц относительно права на спорную квартиру, не имеется.
Таким образом, суд обоснованно указал, что спорная жилая площадь была фактически передана истцу и с этого момента у него возникает право собственности на данную жилую площадь.
Кроме того, непредоставление ООО "СК "Центрстрой-М" документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, не является основанием для отказа истцу в реализации его прав как собственника.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Центрстрой-М", суд правильно исходил из того, что неотделимые улучшения в виде балконного остекления предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом ООО "СК "Центрстрой-М", требующее обязать Е. обеспечить доступ работников в квартиру для демонтажа и выноса конструкции, знало об отсутствии соответствующего обязательства к моменту подписания акта 29.07.2008 г.
Также, суд верно указал, что защита прав ООО "СК "Центрстрой-М" в данном случае возможна в виде требования о возмещении убытков, сумма которых не может превышать действительной стоимости балконных конструкций на момент их возведения, однако, ООО "СК "Центрстрой-М" не заявлялись данные требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Е. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Центрстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)