Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-1737/2006(22287-А03-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 143 на решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А03-6507/05-12 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к жилищно-строительному кооперативу N 143 при участии третьего лица - администрации г. Барнаула о взыскании 64902 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 143 (далее ЖСК N 143) при участии третьего лица - администрации г. Барнаула о взыскании 64902 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2005 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 3119 от 01.01.1999.
До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3960939 руб. 35 коп. с учетом периода задолженности с января по август 2005 года.
Решением от 07.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, требования, как законные и обоснованные, удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЖСК N 143 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что арбитражный суд не может объективно сделать вывод о достоверности или недостоверности представленных истцом расчетов, поэтому в данном случае считает необходимым проведение независимой судебной экспертизы.
Кроме того, как считает заявитель, судами неправильно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, поскольку в данном Постановлении речь идет о жилье, а не о коммунальных услугах.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ЖСК N 143 (абонент) и ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3119, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту, а последний оплачивать ее в установленный договором срок.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем (по балансовому методу).
Приборы учета ответчика в период с января по июнь 2005 года не были приняты на коммерческий учет в установленном порядке, поэтому истец в этот период определял количество отпущенной теплоэнергии расчетным путем, руководствуясь Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Не получив полной оплаты за потребленную ответчиком теплоэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности определения истцом в период с января по июнь 2005 года тепловой энергии расчетным путем.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество энергии может определяться в ином порядке по соглашению сторон. Суды верно указали, что такой порядок был определен сторонами пунктом 4.2 заключенного договора на случай отсутствия приборов коммерческого учета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приборы учета приняты к коммерческому учету теплоэнергии только 01.07.2005. С момента принятия приборов ответчика на коммерческий учет истец предъявлял к оплате отпущенную тепловую энергию за июль - август 2005 года, определяя ее количество по показаниям этих приборов.
Суды всесторонне рассмотрели довод ответчика о том, что количество потребляемой тепловой энергии должно определяться в соответствии с данными приборов учета, и обоснованно его отклонили.
Доказательств допуска приборов учета тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 3119 за период с января по июнь 2005 года ответчиком суду не представлено.
Причиной отказа в допуске приборов учета ответчика послужило нарушение требований пункта 3.1.5 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее Правила).
Несмотря на наличие разногласий по поводу отказа в допуске приборов учета к коммерческому учету, ответчик действия истца в порядке пункта 7.5 Правил не обжаловал.
Точность методики расчетов за отпущенную тепловую энергию при рассмотрении дела не оспорил.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что истец обоснованно в период с января по июнь 2005 года определял количество отпускаемой ответчику тепловой энергии по балансовому методу.
Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А03-6507/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 143 г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф04-1737/2006(22287-А03-10) ПО ДЕЛУ N А03-6507/05-12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-1737/2006(22287-А03-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 143 на решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А03-6507/05-12 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к жилищно-строительному кооперативу N 143 при участии третьего лица - администрации г. Барнаула о взыскании 64902 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 143 (далее ЖСК N 143) при участии третьего лица - администрации г. Барнаула о взыскании 64902 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2005 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 3119 от 01.01.1999.
До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3960939 руб. 35 коп. с учетом периода задолженности с января по август 2005 года.
Решением от 07.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, требования, как законные и обоснованные, удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЖСК N 143 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что арбитражный суд не может объективно сделать вывод о достоверности или недостоверности представленных истцом расчетов, поэтому в данном случае считает необходимым проведение независимой судебной экспертизы.
Кроме того, как считает заявитель, судами неправильно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, поскольку в данном Постановлении речь идет о жилье, а не о коммунальных услугах.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ЖСК N 143 (абонент) и ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3119, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту, а последний оплачивать ее в установленный договором срок.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем (по балансовому методу).
Приборы учета ответчика в период с января по июнь 2005 года не были приняты на коммерческий учет в установленном порядке, поэтому истец в этот период определял количество отпущенной теплоэнергии расчетным путем, руководствуясь Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Не получив полной оплаты за потребленную ответчиком теплоэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности определения истцом в период с января по июнь 2005 года тепловой энергии расчетным путем.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество энергии может определяться в ином порядке по соглашению сторон. Суды верно указали, что такой порядок был определен сторонами пунктом 4.2 заключенного договора на случай отсутствия приборов коммерческого учета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приборы учета приняты к коммерческому учету теплоэнергии только 01.07.2005. С момента принятия приборов ответчика на коммерческий учет истец предъявлял к оплате отпущенную тепловую энергию за июль - август 2005 года, определяя ее количество по показаниям этих приборов.
Суды всесторонне рассмотрели довод ответчика о том, что количество потребляемой тепловой энергии должно определяться в соответствии с данными приборов учета, и обоснованно его отклонили.
Доказательств допуска приборов учета тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 3119 за период с января по июнь 2005 года ответчиком суду не представлено.
Причиной отказа в допуске приборов учета ответчика послужило нарушение требований пункта 3.1.5 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее Правила).
Несмотря на наличие разногласий по поводу отказа в допуске приборов учета к коммерческому учету, ответчик действия истца в порядке пункта 7.5 Правил не обжаловал.
Точность методики расчетов за отпущенную тепловую энергию при рассмотрении дела не оспорил.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что истец обоснованно в период с января по июнь 2005 года определял количество отпускаемой ответчику тепловой энергии по балансовому методу.
Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А03-6507/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 143 г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)