Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К1-4367/04г
Арбитражный суд Московской области в судебном заседании без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего АОЗТ "Савтерра" к Л., К., Н., администрации Орехово-Зуевского района о признании действий неправомерными и возложении солидарно субсидиарной ответственности в размере 3685684 руб. 16 коп.,
конкурсный управляющий АОЗТ "Савтерра" обратился с иском о признании действий (бездействий) Л., К., Н., администрации Орехово-Зуевского района неправомерными, вызвавшими несостоятельность (банкротство) АОЗТ "Савтерра" и солидарном возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АОЗТ "Савтерра" на Л., К., Н., администрацию Орехово-Зуевского района в размере кредиторской задолженности АОЗТ "Савтерра" в сумме 3685684 руб. 16 коп.
Ответчик Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Н.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками были произведены действия (бездействия), которые вызвали банкротство предприятия, и просит применить субсидиарную ответственность в размере кредиторской задолженности предприятия 3685684 руб. 16 коп., возложив ее солидарно на ответчиков.
Истец считает, что в действиях руководителей и учредителей коммерческой организации "Савтерра" имеются признаки умышленного увеличения платежеспособности в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб.
Конкурсный управляющий полагает, что аффилированные лица, являясь учредителями (акционерами) различных организационных структур, проводили незаконное перераспределение имущества, долей (акций), в том числе с нарушением антимонопольного законодательства, представляли бухгалтерскую отчетность, учредительные документы с признаками подлога, а имущество организаций расхищалось.
Исковые требования обоснованы нормами ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 3, 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Представитель администрации иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как не является правопреемником исполкома.
Ответчики Л. и К. иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.
Рассмотрев исковые требования и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об указаниях ответчиков для АОЗТ "Савтерра", в результате которых возникло банкротство организации. В материалах дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.02, согласно которому основанием для признания АОЗТ "Савтерра" банкротом явилась неплатежеспособность, также указано, что хозяйственная деятельность не велась, у предприятия отсутствуют собственные источники средств, оборотные и внеоборотные активы, земельных участков и ликвидности имущества нет.
Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 69 АПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно имеющимся в деле документам истец принял на себя функции по управлению и распоряжению имуществом АОЗТ "Савтерра" с 06.11.02 (том 1, л. д. 21), приказ N 1 от 06.11.02. В силу требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать все меры для погашения кредиторской задолженности.
В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагается ряд обязанностей, направленных на возврат имущества должника.
В частности п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с ФЗ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Савтерра" Г. обратился с требованием о возложении солидарной ответственности на учредителей АОЗТ "Савтерра" на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Истец не представил доказательств, подтверждающих вину учредителей.
Ссылка истца на отчуждение земельных участков не подтверждена документально, иная хозяйственная деятельность, как то: заключение сделок, не может служить основанием для признания вины учредителей, так как не установлена в предусмотренном законом порядке.
Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела имеются различные договоры, которые заключались в период хозяйственной деятельности предприятия. Характер данных сделок не оспорен в надлежащем порядке, и они не могут подтверждать утверждение истца о том, что данные сделки совершались с целью довести предприятие до банкротства.
Как полагает истец, учредитель АОЗТ "Савтерра" - исполком - зарегистрировал Общество незаконно с меньшим уставным капиталом. Впоследствии администрация стала правопреемником исполкома и, следовательно, вошла в состав учредителей АОЗТ "Савтерра".
В соответствии с Указом Президента РФ от 26.10.93 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" и ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" администрация не является правопреемником исполнительного комитета.
Как видно из материалов дела, исполком являлся учредителем АОЗТ "Савтерра", однако не исполнил своих обязательств по предоставлению Обществу земельного участка в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем был исключен из состава участников.
Доказательств того, что администрация Орехово-Зуевского района была учредителем АОЗТ "Савтерра", истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что ответчики, в силу занимаемого положения, давали обязательные для Общества указания, которые привели к банкротству АОЗТ "Савтерра", не подтверждена материалами дела и не основана на нормах материального права.
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляют ревизионная комиссия, а также аудитор Общества, составляющие по итогам проверки заключения, содержащие подтверждение достоверности данных в отчетах и иных финансовых документах Общества, информацию о выявленных нарушениях.
Истцом не представлено документальных подтверждений таких указаний учредителей, которые могли привести Общество к банкротству.
Кроме того, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылается истец, предусматривает право общества или акционера на обращение с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае если убытки обществу причинены их виновными действиями (бездействиями).
В материалах дела не представлены документальные подтверждения того, что Общество или акционеры обращались с требованием о возмещении убытков, размер убытков не подтвержден, убытки не доказаны.
Кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает ряд требований к образованию исполнительных органов общества, его компетенции и полномочия, результаты работы исполнительного органа оцениваются обществом посредством норм указанного Закона.
Норма ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, только в случае если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство), т.е. прямой умысел, который истцом не доказан.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения иска нет, так как представленные материалы дела не подтверждают исковых требований, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К1-4367/04г
Арбитражный суд Московской области в судебном заседании без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего АОЗТ "Савтерра" к Л., К., Н., администрации Орехово-Зуевского района о признании действий неправомерными и возложении солидарно субсидиарной ответственности в размере 3685684 руб. 16 коп.,
конкурсный управляющий АОЗТ "Савтерра" обратился с иском о признании действий (бездействий) Л., К., Н., администрации Орехово-Зуевского района неправомерными, вызвавшими несостоятельность (банкротство) АОЗТ "Савтерра" и солидарном возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АОЗТ "Савтерра" на Л., К., Н., администрацию Орехово-Зуевского района в размере кредиторской задолженности АОЗТ "Савтерра" в сумме 3685684 руб. 16 коп.
Ответчик Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Н.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками были произведены действия (бездействия), которые вызвали банкротство предприятия, и просит применить субсидиарную ответственность в размере кредиторской задолженности предприятия 3685684 руб. 16 коп., возложив ее солидарно на ответчиков.
Истец считает, что в действиях руководителей и учредителей коммерческой организации "Савтерра" имеются признаки умышленного увеличения платежеспособности в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб.
Конкурсный управляющий полагает, что аффилированные лица, являясь учредителями (акционерами) различных организационных структур, проводили незаконное перераспределение имущества, долей (акций), в том числе с нарушением антимонопольного законодательства, представляли бухгалтерскую отчетность, учредительные документы с признаками подлога, а имущество организаций расхищалось.
Исковые требования обоснованы нормами ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 3, 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Представитель администрации иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как не является правопреемником исполкома.
Ответчики Л. и К. иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.
Рассмотрев исковые требования и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об указаниях ответчиков для АОЗТ "Савтерра", в результате которых возникло банкротство организации. В материалах дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.02, согласно которому основанием для признания АОЗТ "Савтерра" банкротом явилась неплатежеспособность, также указано, что хозяйственная деятельность не велась, у предприятия отсутствуют собственные источники средств, оборотные и внеоборотные активы, земельных участков и ликвидности имущества нет.
Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 69 АПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно имеющимся в деле документам истец принял на себя функции по управлению и распоряжению имуществом АОЗТ "Савтерра" с 06.11.02 (том 1, л. д. 21), приказ N 1 от 06.11.02. В силу требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать все меры для погашения кредиторской задолженности.
В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагается ряд обязанностей, направленных на возврат имущества должника.
В частности п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с ФЗ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Савтерра" Г. обратился с требованием о возложении солидарной ответственности на учредителей АОЗТ "Савтерра" на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Истец не представил доказательств, подтверждающих вину учредителей.
Ссылка истца на отчуждение земельных участков не подтверждена документально, иная хозяйственная деятельность, как то: заключение сделок, не может служить основанием для признания вины учредителей, так как не установлена в предусмотренном законом порядке.
Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела имеются различные договоры, которые заключались в период хозяйственной деятельности предприятия. Характер данных сделок не оспорен в надлежащем порядке, и они не могут подтверждать утверждение истца о том, что данные сделки совершались с целью довести предприятие до банкротства.
Как полагает истец, учредитель АОЗТ "Савтерра" - исполком - зарегистрировал Общество незаконно с меньшим уставным капиталом. Впоследствии администрация стала правопреемником исполкома и, следовательно, вошла в состав учредителей АОЗТ "Савтерра".
В соответствии с Указом Президента РФ от 26.10.93 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" и ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" администрация не является правопреемником исполнительного комитета.
Как видно из материалов дела, исполком являлся учредителем АОЗТ "Савтерра", однако не исполнил своих обязательств по предоставлению Обществу земельного участка в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем был исключен из состава участников.
Доказательств того, что администрация Орехово-Зуевского района была учредителем АОЗТ "Савтерра", истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что ответчики, в силу занимаемого положения, давали обязательные для Общества указания, которые привели к банкротству АОЗТ "Савтерра", не подтверждена материалами дела и не основана на нормах материального права.
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляют ревизионная комиссия, а также аудитор Общества, составляющие по итогам проверки заключения, содержащие подтверждение достоверности данных в отчетах и иных финансовых документах Общества, информацию о выявленных нарушениях.
Истцом не представлено документальных подтверждений таких указаний учредителей, которые могли привести Общество к банкротству.
Кроме того, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылается истец, предусматривает право общества или акционера на обращение с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае если убытки обществу причинены их виновными действиями (бездействиями).
В материалах дела не представлены документальные подтверждения того, что Общество или акционеры обращались с требованием о возмещении убытков, размер убытков не подтвержден, убытки не доказаны.
Кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает ряд требований к образованию исполнительных органов общества, его компетенции и полномочия, результаты работы исполнительного органа оцениваются обществом посредством норм указанного Закона.
Норма ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, только в случае если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство), т.е. прямой умысел, который истцом не доказан.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения иска нет, так как представленные материалы дела не подтверждают исковых требований, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4367/04Г
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К1-4367/04г
Арбитражный суд Московской области в судебном заседании без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего АОЗТ "Савтерра" к Л., К., Н., администрации Орехово-Зуевского района о признании действий неправомерными и возложении солидарно субсидиарной ответственности в размере 3685684 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий АОЗТ "Савтерра" обратился с иском о признании действий (бездействий) Л., К., Н., администрации Орехово-Зуевского района неправомерными, вызвавшими несостоятельность (банкротство) АОЗТ "Савтерра" и солидарном возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АОЗТ "Савтерра" на Л., К., Н., администрацию Орехово-Зуевского района в размере кредиторской задолженности АОЗТ "Савтерра" в сумме 3685684 руб. 16 коп.
Ответчик Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Н.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками были произведены действия (бездействия), которые вызвали банкротство предприятия, и просит применить субсидиарную ответственность в размере кредиторской задолженности предприятия 3685684 руб. 16 коп., возложив ее солидарно на ответчиков.
Истец считает, что в действиях руководителей и учредителей коммерческой организации "Савтерра" имеются признаки умышленного увеличения платежеспособности в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб.
Конкурсный управляющий полагает, что аффилированные лица, являясь учредителями (акционерами) различных организационных структур, проводили незаконное перераспределение имущества, долей (акций), в том числе с нарушением антимонопольного законодательства, представляли бухгалтерскую отчетность, учредительные документы с признаками подлога, а имущество организаций расхищалось.
Исковые требования обоснованы нормами ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 3, 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Представитель администрации иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как не является правопреемником исполкома.
Ответчики Л. и К. иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.
Рассмотрев исковые требования и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об указаниях ответчиков для АОЗТ "Савтерра", в результате которых возникло банкротство организации. В материалах дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.02, согласно которому основанием для признания АОЗТ "Савтерра" банкротом явилась неплатежеспособность, также указано, что хозяйственная деятельность не велась, у предприятия отсутствуют собственные источники средств, оборотные и внеоборотные активы, земельных участков и ликвидности имущества нет.
Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 69 АПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно имеющимся в деле документам истец принял на себя функции по управлению и распоряжению имуществом АОЗТ "Савтерра" с 06.11.02 (том 1, л. д. 21), приказ N 1 от 06.11.02. В силу требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать все меры для погашения кредиторской задолженности.
В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагается ряд обязанностей, направленных на возврат имущества должника.
В частности п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с ФЗ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Савтерра" Г. обратился с требованием о возложении солидарной ответственности на учредителей АОЗТ "Савтерра" на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Истец не представил доказательств, подтверждающих вину учредителей.
Ссылка истца на отчуждение земельных участков не подтверждена документально, иная хозяйственная деятельность, как то: заключение сделок, не может служить основанием для признания вины учредителей, так как не установлена в предусмотренном законом порядке.
Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела имеются различные договоры, которые заключались в период хозяйственной деятельности предприятия. Характер данных сделок не оспорен в надлежащем порядке, и они не могут подтверждать утверждение истца о том, что данные сделки совершались с целью довести предприятие до банкротства.
Как полагает истец, учредитель АОЗТ "Савтерра" - исполком - зарегистрировал Общество незаконно с меньшим уставным капиталом. Впоследствии администрация стала правопреемником исполкома и, следовательно, вошла в состав учредителей АОЗТ "Савтерра".
В соответствии с Указом Президента РФ от 26.10.93 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" и ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" администрация не является правопреемником исполнительного комитета.
Как видно из материалов дела, исполком являлся учредителем АОЗТ "Савтерра", однако не исполнил своих обязательств по предоставлению Обществу земельного участка в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем был исключен из состава участников.
Доказательств того, что администрация Орехово-Зуевского района была учредителем АОЗТ "Савтерра", истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что ответчики, в силу занимаемого положения, давали обязательные для Общества указания, которые привели к банкротству АОЗТ "Савтерра", не подтверждена материалами дела и не основана на нормах материального права.
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляют ревизионная комиссия, а также аудитор Общества, составляющие по итогам проверки заключения, содержащие подтверждение достоверности данных в отчетах и иных финансовых документах Общества, информацию о выявленных нарушениях.
Истцом не представлено документальных подтверждений таких указаний учредителей, которые могли привести Общество к банкротству.
Кроме того, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылается истец, предусматривает право общества или акционера на обращение с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае если убытки обществу причинены их виновными действиями (бездействиями).
В материалах дела не представлены документальные подтверждения того, что Общество или акционеры обращались с требованием о возмещении убытков, размер убытков не подтвержден, убытки не доказаны.
Кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает ряд требований к образованию исполнительных органов общества, его компетенции и полномочия, результаты работы исполнительного органа оцениваются обществом посредством норм указанного Закона.
Норма ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, только в случае если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство), т.е. прямой умысел, который истцом не доказан.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения иска нет, так как представленные материалы дела не подтверждают исковых требований, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К1-4367/04г
Арбитражный суд Московской области в судебном заседании без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего АОЗТ "Савтерра" к Л., К., Н., администрации Орехово-Зуевского района о признании действий неправомерными и возложении солидарно субсидиарной ответственности в размере 3685684 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий АОЗТ "Савтерра" обратился с иском о признании действий (бездействий) Л., К., Н., администрации Орехово-Зуевского района неправомерными, вызвавшими несостоятельность (банкротство) АОЗТ "Савтерра" и солидарном возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АОЗТ "Савтерра" на Л., К., Н., администрацию Орехово-Зуевского района в размере кредиторской задолженности АОЗТ "Савтерра" в сумме 3685684 руб. 16 коп.
Ответчик Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Н.
В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками были произведены действия (бездействия), которые вызвали банкротство предприятия, и просит применить субсидиарную ответственность в размере кредиторской задолженности предприятия 3685684 руб. 16 коп., возложив ее солидарно на ответчиков.
Истец считает, что в действиях руководителей и учредителей коммерческой организации "Савтерра" имеются признаки умышленного увеличения платежеспособности в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб.
Конкурсный управляющий полагает, что аффилированные лица, являясь учредителями (акционерами) различных организационных структур, проводили незаконное перераспределение имущества, долей (акций), в том числе с нарушением антимонопольного законодательства, представляли бухгалтерскую отчетность, учредительные документы с признаками подлога, а имущество организаций расхищалось.
Исковые требования обоснованы нормами ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 3, 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Представитель администрации иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как не является правопреемником исполкома.
Ответчики Л. и К. иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.
Рассмотрев исковые требования и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об указаниях ответчиков для АОЗТ "Савтерра", в результате которых возникло банкротство организации. В материалах дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.02, согласно которому основанием для признания АОЗТ "Савтерра" банкротом явилась неплатежеспособность, также указано, что хозяйственная деятельность не велась, у предприятия отсутствуют собственные источники средств, оборотные и внеоборотные активы, земельных участков и ликвидности имущества нет.
Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 69 АПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно имеющимся в деле документам истец принял на себя функции по управлению и распоряжению имуществом АОЗТ "Савтерра" с 06.11.02 (том 1, л. д. 21), приказ N 1 от 06.11.02. В силу требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать все меры для погашения кредиторской задолженности.
В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагается ряд обязанностей, направленных на возврат имущества должника.
В частности п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с ФЗ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Конкурсный управляющий АОЗТ "Савтерра" Г. обратился с требованием о возложении солидарной ответственности на учредителей АОЗТ "Савтерра" на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Истец не представил доказательств, подтверждающих вину учредителей.
Ссылка истца на отчуждение земельных участков не подтверждена документально, иная хозяйственная деятельность, как то: заключение сделок, не может служить основанием для признания вины учредителей, так как не установлена в предусмотренном законом порядке.
Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела имеются различные договоры, которые заключались в период хозяйственной деятельности предприятия. Характер данных сделок не оспорен в надлежащем порядке, и они не могут подтверждать утверждение истца о том, что данные сделки совершались с целью довести предприятие до банкротства.
Как полагает истец, учредитель АОЗТ "Савтерра" - исполком - зарегистрировал Общество незаконно с меньшим уставным капиталом. Впоследствии администрация стала правопреемником исполкома и, следовательно, вошла в состав учредителей АОЗТ "Савтерра".
В соответствии с Указом Президента РФ от 26.10.93 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" и ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" администрация не является правопреемником исполнительного комитета.
Как видно из материалов дела, исполком являлся учредителем АОЗТ "Савтерра", однако не исполнил своих обязательств по предоставлению Обществу земельного участка в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем был исключен из состава участников.
Доказательств того, что администрация Орехово-Зуевского района была учредителем АОЗТ "Савтерра", истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что ответчики, в силу занимаемого положения, давали обязательные для Общества указания, которые привели к банкротству АОЗТ "Савтерра", не подтверждена материалами дела и не основана на нормах материального права.
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляют ревизионная комиссия, а также аудитор Общества, составляющие по итогам проверки заключения, содержащие подтверждение достоверности данных в отчетах и иных финансовых документах Общества, информацию о выявленных нарушениях.
Истцом не представлено документальных подтверждений таких указаний учредителей, которые могли привести Общество к банкротству.
Кроме того, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", на которую ссылается истец, предусматривает право общества или акционера на обращение с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае если убытки обществу причинены их виновными действиями (бездействиями).
В материалах дела не представлены документальные подтверждения того, что Общество или акционеры обращались с требованием о возмещении убытков, размер убытков не подтвержден, убытки не доказаны.
Кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает ряд требований к образованию исполнительных органов общества, его компетенции и полномочия, результаты работы исполнительного органа оцениваются обществом посредством норм указанного Закона.
Норма ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, только в случае если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство), т.е. прямой умысел, который истцом не доказан.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения иска нет, так как представленные материалы дела не подтверждают исковых требований, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)