Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2007 года Дело N Ф04-6088/2007(38617-А70-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего (бывшего временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр") Александра Петровича Бирюкова на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8747/3-2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр",
Определением от 25.12.2006 в отношении ООО "Экоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Александр Петрович Бирюков.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей, предусмотренных статьями 25, 65, 67 Закона о банкротстве.
Определением суда от 13.03.2007 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Постановлением суда от 14.05.2007 определение отменено в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.2007 жалобу уполномоченного органа удовлетворил и отстранил А.П.Бирюкова от исполнения обязанностей временного управляющего.
Судебный акт мотивирован нарушением временным управляющим требований пункта 1 статьи 54, статей 13, 28, 67, 72 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий А.П.Бирюков просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2007.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о досрочном прекращении процедуры банкротства - наблюдение, поданное на основании статьи 60, пункта 1 статьи 66, статьи 230 Закона о банкротстве, и применении по отношению к должнику упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника.
Суд в нарушение пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве не указал, кому и в каком размере причинены убытки, и не установил причинно-следственную связь между действиями временного управляющего и возможностью причинения убытков. Также при новом назначении арбитражного управляющего были нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить постановление суда без изменения.
Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 24, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных доказательств установленным ненадлежащее выполнение временным управляющим А.П.Бирюковым обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.
Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 24.03.2007, в то время как определение суда об утверждении А.П.Бирюкова временным управляющим получено А.П.Бирюковым 08.01.2007, и он в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве не направил в официальный орган в 3-дневный срок сведения, подлежащие публикации.
Также в нарушение требований статей 67, 72 названного Закона в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов, хотя из отчета временного управляющего следует, что собрание проведено 20.02.2007. Кроме того, финансовый анализ должника проведен без оценки необходимых документов.
В связи с тем, что не было публикации о введении наблюдения, суд пришел к правильному выводу, что при созыве первого собрания кредиторов не были соблюдены положения статей 13, 72 указанного Закона.
Представитель уполномоченного органа пояснил суду кассационной инстанции, что за указанные нарушения арбитражный управляющий А.П.Бирюков привлечен к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий в связи с удовлетворением жалобы лица может быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего при условии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Установив факт неисполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд правомерно отстранил временного управляющего ООО "Экоцентр" А.Б.Бирюкова от исполнения обязанностей, поскольку в любом случае ущемление прав и законных интересов уполномоченного органа могло повлечь причинение ему убытков как кредитору должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8747/3-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Александра Петровича Бирюкова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007 N Ф04-6088/2007(38617-А70-22) ПО ДЕЛУ N А70-8747/3-2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 года Дело N Ф04-6088/2007(38617-А70-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего (бывшего временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр") Александра Петровича Бирюкова на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8747/3-2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр",
УСТАНОВИЛ:
Определением от 25.12.2006 в отношении ООО "Экоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Александр Петрович Бирюков.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей, предусмотренных статьями 25, 65, 67 Закона о банкротстве.
Определением суда от 13.03.2007 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Постановлением суда от 14.05.2007 определение отменено в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.2007 жалобу уполномоченного органа удовлетворил и отстранил А.П.Бирюкова от исполнения обязанностей временного управляющего.
Судебный акт мотивирован нарушением временным управляющим требований пункта 1 статьи 54, статей 13, 28, 67, 72 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий А.П.Бирюков просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2007.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о досрочном прекращении процедуры банкротства - наблюдение, поданное на основании статьи 60, пункта 1 статьи 66, статьи 230 Закона о банкротстве, и применении по отношению к должнику упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника.
Суд в нарушение пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве не указал, кому и в каком размере причинены убытки, и не установил причинно-следственную связь между действиями временного управляющего и возможностью причинения убытков. Также при новом назначении арбитражного управляющего были нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить постановление суда без изменения.
Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 24, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных доказательств установленным ненадлежащее выполнение временным управляющим А.П.Бирюковым обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.
Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 24.03.2007, в то время как определение суда об утверждении А.П.Бирюкова временным управляющим получено А.П.Бирюковым 08.01.2007, и он в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве не направил в официальный орган в 3-дневный срок сведения, подлежащие публикации.
Также в нарушение требований статей 67, 72 названного Закона в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов, хотя из отчета временного управляющего следует, что собрание проведено 20.02.2007. Кроме того, финансовый анализ должника проведен без оценки необходимых документов.
В связи с тем, что не было публикации о введении наблюдения, суд пришел к правильному выводу, что при созыве первого собрания кредиторов не были соблюдены положения статей 13, 72 указанного Закона.
Представитель уполномоченного органа пояснил суду кассационной инстанции, что за указанные нарушения арбитражный управляющий А.П.Бирюков привлечен к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий в связи с удовлетворением жалобы лица может быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего при условии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Установив факт неисполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд правомерно отстранил временного управляющего ООО "Экоцентр" А.Б.Бирюкова от исполнения обязанностей, поскольку в любом случае ущемление прав и законных интересов уполномоченного органа могло повлечь причинение ему убытков как кредитору должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8747/3-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Александра Петровича Бирюкова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)