Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" Гладких И.В. (доверенность от 25.02.2010 N 78ВЛ655031), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-44163/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N 6776/09-05-100д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу в размере 1634 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2009 и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт основан на ошибочном выводе о том, что Банк является собственником доли земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога. В обоснование своей позиции Банк ссылается на выписку от 25.07.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Податель жалобы считает, что отсутствие в данной выписке сведений о собственнике рассматриваемого земельного участка и имеющиеся записи о его аренде свидетельствуют о том, что собственники помещений расположенного на участке многоквартирного дома не являются правообладателями данного участка и в их общую долевую собственность этот участок не перешел.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что рассматриваемый земельный участок не может признаваться объектом налогообложения, поскольку он не был сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, межевание участка не производилось, границы его не установлены.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает, что присвоение земельному участку кадастрового номера свидетельствует о формировании данного участка, а в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Полагая, что предоставление спорного участка в аренду, осуществляемое согласно выписке из ЕГРП до 18.10.2005, не препятствует оплате Банком земельного налога за 2 квартал 2008 года, налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 326 кв.м, находящееся в жилом многоквартирном доме, который расположен по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, лит. А, помещение 14-Н.
Указанный дом находится на земельном участке площадью 12 000 кв.м, расположенном по градостроительному адресу: Санкт-Петербург, Дачное, квартал 9, корпус 28Б. Данному участку присвоен кадастровый номер 78:15:8409:1025.
Согласно представленной Банком в налоговый орган первичной налоговой декларации за II квартал 2008 года, сумма подлежащего уплате земельного налога, исчисленная Банком в отношении указанного земельного участка, составила 1634 руб.
Впоследствии Банк представил уточненную налоговую декларацию за тот же налоговый период, в которой исчислил сумму земельного налога в размере 0 (ноль) рублей, исходя из того, что не является плательщиком данного налога, поскольку отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право долевой собственности на этот земельный участок.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за II квартал 2008 года Инспекция приняла решение от 03.04.2009 N 6776/09-05-100д об отказе в привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1634 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о том, что вне зависимости от отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок Банк, как собственник помещения в жилом доме, построенном на этом участке, является землепользователем, который признается плательщиком земельного налога.
Не согласившись с такими выводами налогового органа, Банк обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган. Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2009 N 16-13/14586 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, оспариваемый ненормативный акт утвержден и признан вступившим в законную силу, Банк оспорил решение Инспекции от 03.04.2009 N 6776/09-05-100д в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, поскольку пришел к выводу о том, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования, а у Банка правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка отсутствуют.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что право общей долевой собственности на земельные участки у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на этих участках, возникает в силу прямого указания закона, а государственная регистрация указанного права носит лишь правоподтверждающий характер. Апелляционной инстанцией признано правомерным оспариваемое решение Инспекции, за исключением предложения Банку уплатить 1634 руб. налога в связи с его фактической уплатой налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.
В данном случае, судами установлено и Инспекцией не оспаривается отсутствие у Банка правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.07.2008 правообладатель и вид права на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, квартал 9, корпус 28Б, не зарегистрированы. Меж тем, данная выписка содержит сведения о предоставлении спорного участка в аренду сроком с 11.02.2003 по 18.10.2005, об установленном обременении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" (далее - "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ") и представленных документах на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 6081853 от 23.07.2008.
Из письма Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.07.2008 (л.д. 44 - 45) следует, что ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" арендовал рассматриваемый земельный участок на основании договора от 10.01.2003, заключенного с собственником - городом Санкт-Петербург.
Поскольку налоговым органом не выяснялись обстоятельства сохранения за вышеназванным арендатором в спорном периоде прав аренды на земельный участок, включая ту его часть, что находится под фундаментом жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа и отсутствия у Банка правовых оснований для уплаты земельного налога за II квартал 2008 года в отношении спорного земельного участка.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.
Апелляционный суд посчитал, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона, а государственная регистрация права носит лишь правоподтверждающий характер.
Действительно, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 названного Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.
Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра от 31.01.2008 (лист дела 33) при присвоении спорному участку кадастрового номера площадь его установлена как "ориентировочная, подлежит уточнению при межевании". Доказательств о проведенном межевании и окончательно определенных границах и площади спорного земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-44163/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009, вынесенное по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-44163/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А56-44163/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" Гладких И.В. (доверенность от 25.02.2010 N 78ВЛ655031), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-44163/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N 6776/09-05-100д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу в размере 1634 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2009 и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт основан на ошибочном выводе о том, что Банк является собственником доли земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога. В обоснование своей позиции Банк ссылается на выписку от 25.07.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Податель жалобы считает, что отсутствие в данной выписке сведений о собственнике рассматриваемого земельного участка и имеющиеся записи о его аренде свидетельствуют о том, что собственники помещений расположенного на участке многоквартирного дома не являются правообладателями данного участка и в их общую долевую собственность этот участок не перешел.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что рассматриваемый земельный участок не может признаваться объектом налогообложения, поскольку он не был сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, межевание участка не производилось, границы его не установлены.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает, что присвоение земельному участку кадастрового номера свидетельствует о формировании данного участка, а в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Полагая, что предоставление спорного участка в аренду, осуществляемое согласно выписке из ЕГРП до 18.10.2005, не препятствует оплате Банком земельного налога за 2 квартал 2008 года, налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 326 кв.м, находящееся в жилом многоквартирном доме, который расположен по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, лит. А, помещение 14-Н.
Указанный дом находится на земельном участке площадью 12 000 кв.м, расположенном по градостроительному адресу: Санкт-Петербург, Дачное, квартал 9, корпус 28Б. Данному участку присвоен кадастровый номер 78:15:8409:1025.
Согласно представленной Банком в налоговый орган первичной налоговой декларации за II квартал 2008 года, сумма подлежащего уплате земельного налога, исчисленная Банком в отношении указанного земельного участка, составила 1634 руб.
Впоследствии Банк представил уточненную налоговую декларацию за тот же налоговый период, в которой исчислил сумму земельного налога в размере 0 (ноль) рублей, исходя из того, что не является плательщиком данного налога, поскольку отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право долевой собственности на этот земельный участок.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за II квартал 2008 года Инспекция приняла решение от 03.04.2009 N 6776/09-05-100д об отказе в привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1634 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о том, что вне зависимости от отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок Банк, как собственник помещения в жилом доме, построенном на этом участке, является землепользователем, который признается плательщиком земельного налога.
Не согласившись с такими выводами налогового органа, Банк обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган. Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2009 N 16-13/14586 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, оспариваемый ненормативный акт утвержден и признан вступившим в законную силу, Банк оспорил решение Инспекции от 03.04.2009 N 6776/09-05-100д в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, поскольку пришел к выводу о том, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования, а у Банка правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка отсутствуют.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что право общей долевой собственности на земельные участки у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на этих участках, возникает в силу прямого указания закона, а государственная регистрация указанного права носит лишь правоподтверждающий характер. Апелляционной инстанцией признано правомерным оспариваемое решение Инспекции, за исключением предложения Банку уплатить 1634 руб. налога в связи с его фактической уплатой налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.
В данном случае, судами установлено и Инспекцией не оспаривается отсутствие у Банка правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.07.2008 правообладатель и вид права на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, квартал 9, корпус 28Б, не зарегистрированы. Меж тем, данная выписка содержит сведения о предоставлении спорного участка в аренду сроком с 11.02.2003 по 18.10.2005, об установленном обременении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" (далее - "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ") и представленных документах на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 6081853 от 23.07.2008.
Из письма Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.07.2008 (л.д. 44 - 45) следует, что ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЭЙТ" арендовал рассматриваемый земельный участок на основании договора от 10.01.2003, заключенного с собственником - городом Санкт-Петербург.
Поскольку налоговым органом не выяснялись обстоятельства сохранения за вышеназванным арендатором в спорном периоде прав аренды на земельный участок, включая ту его часть, что находится под фундаментом жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа и отсутствия у Банка правовых оснований для уплаты земельного налога за II квартал 2008 года в отношении спорного земельного участка.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.
Апелляционный суд посчитал, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона, а государственная регистрация права носит лишь правоподтверждающий характер.
Действительно, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 названного Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.
Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра от 31.01.2008 (лист дела 33) при присвоении спорному участку кадастрового номера площадь его установлена как "ориентировочная, подлежит уточнению при межевании". Доказательств о проведенном межевании и окончательно определенных границах и площади спорного земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-44163/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009, вынесенное по настоящему делу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)