Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армамир" Широковой А.В. (доверенность от 16.11.2011), от товарищества собственников жилья "Дом 12" Коптяева Д.В. (доверенность от 15.07.2012), рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10201/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армамир" (место нахождения: 160024, Вологда, Канифольная улица, дом 1, офис 21, ОГРН 1103525003515; далее - ООО "Армамир") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "Дом 12" (место нахождения: 160028, Вологда, первый микрорайон, ГПЗ-23, дом 12, ОГРН 1103525008322; далее - ТСЖ), обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" (место нахождения: 160000, Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, офис 66, ОГРН 1073525009260; далее - ООО "АЯКС-СТРОЙ") с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды и о признании недействительным договора, заключенного по его результатам с ООО "АЯКС-СТРОЙ".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160035, Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а, ОГРН 3525197602; далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (место нахождения: 160035, Вологда, Кремлевская площадь, дом 10, ОГРН 1083525018114; далее - ООО "Интеко").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, в связи с допущенными организатором торгов нарушениями процедуры проведения открытого конкурса ООО "АЯКС-СТРОЙ" неправомерно признано его победителем, а потому суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
В судебном заседании представитель ООО "Армамир" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ провело открытый конкурс на право заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Источниками финансирования работ выступали средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджет города Вологды и средства собственников помещений в многоквартирном доме.
К участию в конкурсе допущены ООО "Интеко", ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ" (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2011).
По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "АЯКС-СТРОЙ", второй номер присвоен заявке ООО "Армамир" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2011). С победителем конкурса заключен договор подряда от 04.10.2011.
ООО "Армамир", полагая, что в процессе проведения конкурсных процедур допущены существенные нарушения, в результате которых произошло неверно определение победителя торгов, обратилось в суд с иском об оспаривании проведенного конкурса и заключенного по его итогам договора подряда.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения организатором торгов процедуры их проведения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций сделали вывод, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку заключенный по результатам конкурса договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ (утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 13.05.2008 N 967; далее - Порядок) установлено, что привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 Порядка в целях организации и проведения конкурса заказчик во взаимодействии с органами местного самоуправления создает конкурсную комиссию, которая является коллегиальным органом, созданным при проведении конкурса для определения победителя конкурса (пункт 2.3 Порядка).
В пункте 2.4 Порядка указано, что решение о создании конкурсной комиссии принимается заказчиком не позднее пяти дней до даты опубликования извещения о проведении конкурса. В решении о создании конкурсной комиссии указываются состав комиссии, определяются председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии и порядок ее работы. Число членов комиссии должно составлять не менее пяти человек (пункт 2.5 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.7 Порядка заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на заседании присутствуют не менее чем две трети от ее состава, при обязательном условии участия в заседании хотя бы одного представителя заказчика. В силу пункта 2.8 Порядка решения конкурсной комиссии принимаются путем открытого голосования. Решение конкурсной комиссии считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что заказчиком был нарушен порядок формирования состава комиссии, что повлекло за собой принятие решения неправомочным составом. Кроме того, судами установлен факт неправомерного выставления комиссией заявке ООО "Армамир" штрафных баллов по критерию квалификации персонала, что повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников. Суды указали, что в случае невыставления ООО "Армамир" штрафных баллов оно могло быть победителем конкурса.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Рассматривая иск о признании торгов недействительными, суды правомерно учли, что положения частей 1 и 2 статьи 449 ГК РФ в их системной связи направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица в случае, если ничьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц, а потому суды правомерно отказали ООО "Армамир" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А13-10201/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А13-10201/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А13-10201/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армамир" Широковой А.В. (доверенность от 16.11.2011), от товарищества собственников жилья "Дом 12" Коптяева Д.В. (доверенность от 15.07.2012), рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10201/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армамир" (место нахождения: 160024, Вологда, Канифольная улица, дом 1, офис 21, ОГРН 1103525003515; далее - ООО "Армамир") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "Дом 12" (место нахождения: 160028, Вологда, первый микрорайон, ГПЗ-23, дом 12, ОГРН 1103525008322; далее - ТСЖ), обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" (место нахождения: 160000, Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, офис 66, ОГРН 1073525009260; далее - ООО "АЯКС-СТРОЙ") с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 в 1-м микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды и о признании недействительным договора, заключенного по его результатам с ООО "АЯКС-СТРОЙ".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160035, Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а, ОГРН 3525197602; далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (место нахождения: 160035, Вологда, Кремлевская площадь, дом 10, ОГРН 1083525018114; далее - ООО "Интеко").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, в связи с допущенными организатором торгов нарушениями процедуры проведения открытого конкурса ООО "АЯКС-СТРОЙ" неправомерно признано его победителем, а потому суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
В судебном заседании представитель ООО "Армамир" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ТСЖ провело открытый конкурс на право заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Источниками финансирования работ выступали средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджет города Вологды и средства собственников помещений в многоквартирном доме.
К участию в конкурсе допущены ООО "Интеко", ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ" (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2011).
По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "АЯКС-СТРОЙ", второй номер присвоен заявке ООО "Армамир" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2011). С победителем конкурса заключен договор подряда от 04.10.2011.
ООО "Армамир", полагая, что в процессе проведения конкурсных процедур допущены существенные нарушения, в результате которых произошло неверно определение победителя торгов, обратилось в суд с иском об оспаривании проведенного конкурса и заключенного по его итогам договора подряда.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения организатором торгов процедуры их проведения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций сделали вывод, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку заключенный по результатам конкурса договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ (утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 13.05.2008 N 967; далее - Порядок) установлено, что привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 Порядка в целях организации и проведения конкурса заказчик во взаимодействии с органами местного самоуправления создает конкурсную комиссию, которая является коллегиальным органом, созданным при проведении конкурса для определения победителя конкурса (пункт 2.3 Порядка).
В пункте 2.4 Порядка указано, что решение о создании конкурсной комиссии принимается заказчиком не позднее пяти дней до даты опубликования извещения о проведении конкурса. В решении о создании конкурсной комиссии указываются состав комиссии, определяются председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии и порядок ее работы. Число членов комиссии должно составлять не менее пяти человек (пункт 2.5 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.7 Порядка заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на заседании присутствуют не менее чем две трети от ее состава, при обязательном условии участия в заседании хотя бы одного представителя заказчика. В силу пункта 2.8 Порядка решения конкурсной комиссии принимаются путем открытого голосования. Решение конкурсной комиссии считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что заказчиком был нарушен порядок формирования состава комиссии, что повлекло за собой принятие решения неправомочным составом. Кроме того, судами установлен факт неправомерного выставления комиссией заявке ООО "Армамир" штрафных баллов по критерию квалификации персонала, что повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников. Суды указали, что в случае невыставления ООО "Армамир" штрафных баллов оно могло быть победителем конкурса.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Рассматривая иск о признании торгов недействительными, суды правомерно учли, что положения частей 1 и 2 статьи 449 ГК РФ в их системной связи направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица в случае, если ничьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц, а потому суды правомерно отказали ООО "Армамир" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А13-10201/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)