Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" Ишханян А.А., дов. от 01.08.2011 N 46/11,
от ООО РУК "Новый дом" не явился, уведомлен,
рассмотрев кассационную жалобу ООО Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"
на решение от 24 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 31 июля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422)
к ООО Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО "РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности в размере 4 694 210 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 665 руб. 60 коп.
Неоплата ответчиком потребленной гражданами тепловой энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г., с ООО "РУК "Новый Дом" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взыскана задолженность в размере 4 694 210 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 665 руб. 60 коп. При принятии судебных актов суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела, однако, ответчик не оплатил поставленную истцом тепловую энергию.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он тепловую энергию не производит и не потребляет, договор с истцом не заключал, функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не осуществлял на основании Постановления Главы г.о. Рошаль N 36 от 04.02.2011 г.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО РУК "Новый Дом" на основании договора N 55 от 05 августа 2009 года, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов.
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Новый Дом" договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01 ноября 2009 года.
Однако договор между сторонами так и не был подписан, но с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", в результате чего в указанный период было поставлено энергии на сумму 11 775 662 руб. 30 коп.
ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную энергию, таким образом долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 4 694 210 руб. 86 коп.
Судами также установлено, что по договору управления многоквартирными домами от N 55 от 05 августа 2009 года ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением. В целях исполнения договора управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик должен получать от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам пользующимся помещениями в этом доме. В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан был заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальный ресурс, необходимый для предоставления коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению.
Из приведенных норм прав и установленных судами обстоятельств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставить жильцам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения.
Поскольку договор ответчик с ресурсоснабжающей организацией не заключил, спорные правоотношения возникли из фактических отношений по энергоснабжению, абонентом которых является именно ответчик, так как в соответствии с законом он обязан обеспечивать коммунальными услугами граждан как управляющая организация.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной тепловой энергии гражданам, дома которых находятся под управлением ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик не осуществлял на основании Постановления Главы г.о. Рошаль N 36 от 04.02.2011 г. не может быть принят во внимание так, как оно было отменено Постановлением Администрации г.о. Рошаль от 15.03.2011 г. N 85, как противоречащее действующему законодательству, и только в Постановление Администрации г.о. Рошаль от 31.03.2011 г. N 107 "О порядке внесения платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения" рекомендовано управляющим организациям, в том числе ответчику, осуществлять начисление гражданам за отопление и горячее водоснабжение отдельным платежным документов, с указанием в платежном документе получателем платежа ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", а об изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения проинформировать граждан. Исковые же требования заявлены за период с декабря 2010 г. по 28 февраля 2011 г., то есть до момента изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2011 года по делу N А41-14518/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-14518/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А41-14518/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" Ишханян А.А., дов. от 01.08.2011 N 46/11,
от ООО РУК "Новый дом" не явился, уведомлен,
рассмотрев кассационную жалобу ООО Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"
на решение от 24 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 31 июля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422)
к ООО Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО "РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности в размере 4 694 210 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 665 руб. 60 коп.
Неоплата ответчиком потребленной гражданами тепловой энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г., с ООО "РУК "Новый Дом" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взыскана задолженность в размере 4 694 210 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 665 руб. 60 коп. При принятии судебных актов суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела, однако, ответчик не оплатил поставленную истцом тепловую энергию.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он тепловую энергию не производит и не потребляет, договор с истцом не заключал, функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не осуществлял на основании Постановления Главы г.о. Рошаль N 36 от 04.02.2011 г.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО РУК "Новый Дом" на основании договора N 55 от 05 августа 2009 года, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов.
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Новый Дом" договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01 ноября 2009 года.
Однако договор между сторонами так и не был подписан, но с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", в результате чего в указанный период было поставлено энергии на сумму 11 775 662 руб. 30 коп.
ООО РУК "Новый Дом" произвело частичную оплату за поставленную энергию, таким образом долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 4 694 210 руб. 86 коп.
Судами также установлено, что по договору управления многоквартирными домами от N 55 от 05 августа 2009 года ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, в том числе обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением. В целях исполнения договора управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик должен получать от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.
Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам пользующимся помещениями в этом доме. В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан был заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальный ресурс, необходимый для предоставления коммунальных услуг потребителям по отоплению и горячему водоснабжению.
Из приведенных норм прав и установленных судами обстоятельств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставить жильцам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения.
Поскольку договор ответчик с ресурсоснабжающей организацией не заключил, спорные правоотношения возникли из фактических отношений по энергоснабжению, абонентом которых является именно ответчик, так как в соответствии с законом он обязан обеспечивать коммунальными услугами граждан как управляющая организация.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной тепловой энергии гражданам, дома которых находятся под управлением ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик не осуществлял на основании Постановления Главы г.о. Рошаль N 36 от 04.02.2011 г. не может быть принят во внимание так, как оно было отменено Постановлением Администрации г.о. Рошаль от 15.03.2011 г. N 85, как противоречащее действующему законодательству, и только в Постановление Администрации г.о. Рошаль от 31.03.2011 г. N 107 "О порядке внесения платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения" рекомендовано управляющим организациям, в том числе ответчику, осуществлять начисление гражданам за отопление и горячее водоснабжение отдельным платежным документов, с указанием в платежном документе получателем платежа ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", а об изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения проинформировать граждан. Исковые же требования заявлены за период с декабря 2010 г. по 28 февраля 2011 г., то есть до момента изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2011 года по делу N А41-14518/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)