Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кашпиревой Т.Г. (доверенность от 27.12.2011), от товарищества собственников жилья "Шанс" Козий Е.П. (доверенность от 21.03.2011), председателя правления Базик Е.А. (протокол от 05.04.2010 N 3), рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-30863/2010,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шанс", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 29 и 31, ОГРН 1069847310444 (далее - Товарищество), о взыскании 3 352 809 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 (с учетом увеличения размера иска).
Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).
Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2011, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 628 643 руб. 29 коп. долга за период с 04.06.2007 по 30.11.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Агентству во взыскании стоимости электрической энергии. Компания не согласна с выводом суда о том, что невозможно определить долю электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчета стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Товарищества, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения.
Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Агентство и Товарищество заключили договор на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 23.10.2007, по условиям которого Агентство обязалось обеспечивать находящиеся в управлении Товарищества многоквартирные дома N 29 и 31, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у Компании по договору от 01.07.98. Товарищество обязалось оплачивать расходы на приобретение коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора.
Агентство, ссылаясь на то, что оно в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 исполнило свои обязательства по договору от 23.10.2007, а Товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в части 628 643 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд указал, что в период отсутствия у Товарищества приборов учета подлежат применению нормативы потребления электрической энергии. Суд посчитал, что нормативы, утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44), не включают расход электроэнергии на общедомовые нужды и работу лифтов. Однако, поскольку истец не представил доказательств обоснованности требований по размеру, суд отказал Агентству в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как видно из условий договора от 01.07.98, заключенного между Агентством и Компанией, его предметом являлась поставка электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационных и общественных организаций.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В указанных двух многоквартирных жилых домах в качестве способа управления выбрано Товарищество.
Судом установлено, что в период с 01.04.2007 по 04.08.2008 в доме N 29 по ул. Демьяна Бедного и с 01.04.2007 по 30.06.2008 в доме N 31 по той же улице приборы учета отсутствовали. В связи с этим Компания производила расчеты с Агентством на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки).
Судом правомерно указано, что расчет стоимости электрической энергии должен соответствовать пункту 19 Правил N 307, предусматривающему исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива потребления коммунального ресурса. Применение положений названных Правил в указанной части к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг предусмотрено пунктами 8 и 15 Правил N 307.
В данном случае норматив потребления электрической энергии в спорный период установлен Законом N 336-44, положения которого правомерно применены судами обеих инстанций.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нормативы, утвержденные Законом N 335-44, не включено потребление электрической энергии лифтовым оборудованием, что следует из текста названного Закона. Кроме того, суд указал, что в них не включены и расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома. При этом суд истолковал понятие "бытовые цели", использованное в Законе N 335-44, в соотношении с другими нормативными актами, регламентирующими вопросы электроснабжения и действовавшими до принятия этого Закона, и указал, что под бытовым потреблением Законом N 335-44 понимается потребление электрической энергии непосредственно в жилых помещениях.
Кассационная инстанция считает, что оснований для такого вывода у суда не имелось. Нормативные акты, принятые до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и предусматривающие порядок формирования нормативов потребления коммунальной услуги, суду не представлены. Однако это не означает, что расходы на обслуживание лифтов и электроснабжение общего имущества многоквартирного дома не включались в норматив, установленный для жилых помещений. Доказательств, указывающих на то, какие составляющие учтены при определении норматива, утвержденного Законом N 335-44, в материалах дела нет.
Положения Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310 (пункт 5.1.1), на которые сослался суд первой инстанции, содержат разъяснения о том, какой тариф (а не норматив) применяется при расходовании электрической энергии для бытовых и иных нужд населения, для освещения дворов, лестниц, номерных фонарей жилых домов, а также для уличного освещения и световой рекламы. Из толкования пункта 1 статьи 540, пункта 2 статьи 543 ГК РФ, пунктов 61, 64 и 89 Правил N 530 (вступивших в силу после принятия Закона N 335-44), не следует вывод о том, что в нормативе, утвержденном Законом N 335-44, должно быть учтено только потребление электрической энергии в жилых помещениях.
Кроме того, в данном случае суд не учел, что Закон N 335-44 действовал до 01.01.2010, то есть значительное время после вступления в силу Правил N 306, предусматривающих, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26).
Таким образом, вывод суда о том, что в нормативы, утвержденные Законом N 335-44, не включены потребление электрической энергии лифтовым оборудованием, а также расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и также не следует из приведенных судом норм.
Апелляционная инстанция дополнительно сослалась на нормы, определяющие бремя содержания имущества собственником.
Однако статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае законодательством (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил N 307) предусматривается, что при отсутствии общедомовых приборов учета собственники и наниматели жилых помещений производят оплату коммунальных ресурсов по нормативу. Возложение на собственников дополнительного бремени по оплате коммунальных услуг, израсходованных в местах общего пользования жилых домов, противоречит указанным нормам.
Вместе с тем ошибочный вывод судебных инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов.
Так, суд первой инстанции указал, что "истцом не представлены документы, на основании которых у суда имелась бы возможность установить, что истцом оплачена электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды, подлежащая оплате ответчиком помимо установленных нормативов потребления для населения, и определить ее количество и стоимость".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость электрической энергии, поставленной в указанные дома в спорный период на общедомовые нужды, суд правомерно отказал во взыскании указанной части долга.
Довод подателя жалобы о том, что стоимость электрической энергии поставленной на общедомовые нужды, определяется с помощью методики, согласованной в договоре энергоснабжения от 22.10.2008 N 33905 (10% - общедомовые нужды, 90% - бытовое потребление), не принимается кассационным судом, поскольку это противоречит положениям Правил N 307 и N 530 и разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 29.10.2008 N 2-3030/08 следует, что до 01.01.2009 расчеты за потребленную электрическую энергию, расходуемую на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования (кроме лифтового), производились за счет оплаты населением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела нет доказательств того, какая часть этих расходов погашена за счет средств населения, оплатившего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод Компании о неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела расчета стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, противоречит положениям пункта 3 статьи 65 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-30863/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-30863/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А56-30863/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кашпиревой Т.Г. (доверенность от 27.12.2011), от товарищества собственников жилья "Шанс" Козий Е.П. (доверенность от 21.03.2011), председателя правления Базик Е.А. (протокол от 05.04.2010 N 3), рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-30863/2010,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шанс", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 29 и 31, ОГРН 1069847310444 (далее - Товарищество), о взыскании 3 352 809 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 (с учетом увеличения размера иска).
Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).
Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2011, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 628 643 руб. 29 коп. долга за период с 04.06.2007 по 30.11.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Агентству во взыскании стоимости электрической энергии. Компания не согласна с выводом суда о том, что невозможно определить долю электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчета стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Товарищества, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения.
Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Агентство и Товарищество заключили договор на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 23.10.2007, по условиям которого Агентство обязалось обеспечивать находящиеся в управлении Товарищества многоквартирные дома N 29 и 31, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у Компании по договору от 01.07.98. Товарищество обязалось оплачивать расходы на приобретение коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора.
Агентство, ссылаясь на то, что оно в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 исполнило свои обязательства по договору от 23.10.2007, а Товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в части 628 643 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд указал, что в период отсутствия у Товарищества приборов учета подлежат применению нормативы потребления электрической энергии. Суд посчитал, что нормативы, утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44), не включают расход электроэнергии на общедомовые нужды и работу лифтов. Однако, поскольку истец не представил доказательств обоснованности требований по размеру, суд отказал Агентству в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как видно из условий договора от 01.07.98, заключенного между Агентством и Компанией, его предметом являлась поставка электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационных и общественных организаций.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В указанных двух многоквартирных жилых домах в качестве способа управления выбрано Товарищество.
Судом установлено, что в период с 01.04.2007 по 04.08.2008 в доме N 29 по ул. Демьяна Бедного и с 01.04.2007 по 30.06.2008 в доме N 31 по той же улице приборы учета отсутствовали. В связи с этим Компания производила расчеты с Агентством на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки).
Судом правомерно указано, что расчет стоимости электрической энергии должен соответствовать пункту 19 Правил N 307, предусматривающему исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива потребления коммунального ресурса. Применение положений названных Правил в указанной части к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг предусмотрено пунктами 8 и 15 Правил N 307.
В данном случае норматив потребления электрической энергии в спорный период установлен Законом N 336-44, положения которого правомерно применены судами обеих инстанций.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нормативы, утвержденные Законом N 335-44, не включено потребление электрической энергии лифтовым оборудованием, что следует из текста названного Закона. Кроме того, суд указал, что в них не включены и расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома. При этом суд истолковал понятие "бытовые цели", использованное в Законе N 335-44, в соотношении с другими нормативными актами, регламентирующими вопросы электроснабжения и действовавшими до принятия этого Закона, и указал, что под бытовым потреблением Законом N 335-44 понимается потребление электрической энергии непосредственно в жилых помещениях.
Кассационная инстанция считает, что оснований для такого вывода у суда не имелось. Нормативные акты, принятые до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и предусматривающие порядок формирования нормативов потребления коммунальной услуги, суду не представлены. Однако это не означает, что расходы на обслуживание лифтов и электроснабжение общего имущества многоквартирного дома не включались в норматив, установленный для жилых помещений. Доказательств, указывающих на то, какие составляющие учтены при определении норматива, утвержденного Законом N 335-44, в материалах дела нет.
Положения Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310 (пункт 5.1.1), на которые сослался суд первой инстанции, содержат разъяснения о том, какой тариф (а не норматив) применяется при расходовании электрической энергии для бытовых и иных нужд населения, для освещения дворов, лестниц, номерных фонарей жилых домов, а также для уличного освещения и световой рекламы. Из толкования пункта 1 статьи 540, пункта 2 статьи 543 ГК РФ, пунктов 61, 64 и 89 Правил N 530 (вступивших в силу после принятия Закона N 335-44), не следует вывод о том, что в нормативе, утвержденном Законом N 335-44, должно быть учтено только потребление электрической энергии в жилых помещениях.
Кроме того, в данном случае суд не учел, что Закон N 335-44 действовал до 01.01.2010, то есть значительное время после вступления в силу Правил N 306, предусматривающих, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26).
Таким образом, вывод суда о том, что в нормативы, утвержденные Законом N 335-44, не включены потребление электрической энергии лифтовым оборудованием, а также расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и также не следует из приведенных судом норм.
Апелляционная инстанция дополнительно сослалась на нормы, определяющие бремя содержания имущества собственником.
Однако статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае законодательством (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил N 307) предусматривается, что при отсутствии общедомовых приборов учета собственники и наниматели жилых помещений производят оплату коммунальных ресурсов по нормативу. Возложение на собственников дополнительного бремени по оплате коммунальных услуг, израсходованных в местах общего пользования жилых домов, противоречит указанным нормам.
Вместе с тем ошибочный вывод судебных инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов.
Так, суд первой инстанции указал, что "истцом не представлены документы, на основании которых у суда имелась бы возможность установить, что истцом оплачена электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды, подлежащая оплате ответчиком помимо установленных нормативов потребления для населения, и определить ее количество и стоимость".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость электрической энергии, поставленной в указанные дома в спорный период на общедомовые нужды, суд правомерно отказал во взыскании указанной части долга.
Довод подателя жалобы о том, что стоимость электрической энергии поставленной на общедомовые нужды, определяется с помощью методики, согласованной в договоре энергоснабжения от 22.10.2008 N 33905 (10% - общедомовые нужды, 90% - бытовое потребление), не принимается кассационным судом, поскольку это противоречит положениям Правил N 307 и N 530 и разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 29.10.2008 N 2-3030/08 следует, что до 01.01.2009 расчеты за потребленную электрическую энергию, расходуемую на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования (кроме лифтового), производились за счет оплаты населением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела нет доказательств того, какая часть этих расходов погашена за счет средств населения, оплатившего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод Компании о неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела расчета стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, противоречит положениям пункта 3 статьи 65 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-30863/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)