Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ужакова О.А., доверенность от 11.01.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, по делу N А55-23892/2011 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824),
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612", г. Самара (ИНН 631601001, ОГРН 1036300557600),
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Магазин 614/612" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 293 321, 05 руб., в том числе: 244 536,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.10.2011 по договору аренды земельного участка N 26025 от 01.14.1997, 47 910,36 руб. пени за период с 13.02.2007 по 14.10.2011, предусмотренные п. 4.2. договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
01.04.1997 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Магазин 614/612" (ныне ООО "Магазин N 614/612", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 26025, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 89,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 173, для использования под магазин (л.д. 7 - 8).
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 13.12.1994 по 13.12.1999. После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
06.02.2008 г. в адрес ответчика направлено уведомлением N 12-27/6477 о вступлении Министерства имущественных отношений Самарской области в права арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.04.1997 N 26025.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.
Истец считает, что ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 14.10.2011, а также пени в соответствии с п. 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 14.10.2011.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды N 26025 заключен 01.04.1997 г. в отношении несформированного земельного участка.
Представленная истцом кадастровая выписка от 28.12.2005 г. не является надлежащим доказательством постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Поскольку выписка имеет особые отметки о том, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13). Следовательно, ссылка истца на тот факт, что земельный участок площадью 89,2 кв. м поставлен на кадастровый учет 05.12.2005 и участку присвоен кадастровый номер 63:01:0622003:213, является необоснованной. Других доказательств истец суду не представил.
Согласно выписки из технической документации и экспликации к поэтажному плану здания по ул. Ново-Садовая, д. 173, нежилое помещение, принадлежащее ООО "Магазин 614/612" находится в здании (подвале) многоквартирного жилого дома (1939 года постройки), не является пристройкой к зданию и не может использоваться автономно от всего дома. Поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей и коммуникаций (л.д. 67 - 74).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме и вступления в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Поэтому обязанность у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске периоде отсутствует.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 66 постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, но вместе с этим, спорный земельный участок входит в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, данный вывод суда не опровергнут.
В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что поскольку земельный участок не сформирован, в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ он не переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в основу расчета размера задолженности по арендной плате Министерства положены изменения условий договора, в результате чего произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 и от 06.08.2008 г. N 308.
Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области постановления от 21.06.2006 N 74 и последующих постановлений, само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 г. N 1709/11.
Дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, доказательства получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы истец не представил, поэтому расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды.
Помимо этого, договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство не доказало наличие обязанности ответчика уплатить задолженность по арендной плате и пени в заявленном размере в спорный период.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 года по делу N А55-23892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23892/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А55-23892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ужакова О.А., доверенность от 11.01.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, по делу N А55-23892/2011 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824),
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612", г. Самара (ИНН 631601001, ОГРН 1036300557600),
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Магазин 614/612" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 293 321, 05 руб., в том числе: 244 536,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.10.2011 по договору аренды земельного участка N 26025 от 01.14.1997, 47 910,36 руб. пени за период с 13.02.2007 по 14.10.2011, предусмотренные п. 4.2. договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
01.04.1997 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Магазин 614/612" (ныне ООО "Магазин N 614/612", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 26025, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 89,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 173, для использования под магазин (л.д. 7 - 8).
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 13.12.1994 по 13.12.1999. После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
06.02.2008 г. в адрес ответчика направлено уведомлением N 12-27/6477 о вступлении Министерства имущественных отношений Самарской области в права арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.04.1997 N 26025.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.
Истец считает, что ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 14.10.2011, а также пени в соответствии с п. 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 14.10.2011.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды N 26025 заключен 01.04.1997 г. в отношении несформированного земельного участка.
Представленная истцом кадастровая выписка от 28.12.2005 г. не является надлежащим доказательством постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Поскольку выписка имеет особые отметки о том, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13). Следовательно, ссылка истца на тот факт, что земельный участок площадью 89,2 кв. м поставлен на кадастровый учет 05.12.2005 и участку присвоен кадастровый номер 63:01:0622003:213, является необоснованной. Других доказательств истец суду не представил.
Согласно выписки из технической документации и экспликации к поэтажному плану здания по ул. Ново-Садовая, д. 173, нежилое помещение, принадлежащее ООО "Магазин 614/612" находится в здании (подвале) многоквартирного жилого дома (1939 года постройки), не является пристройкой к зданию и не может использоваться автономно от всего дома. Поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей и коммуникаций (л.д. 67 - 74).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме и вступления в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Поэтому обязанность у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске периоде отсутствует.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 66 постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, но вместе с этим, спорный земельный участок входит в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, данный вывод суда не опровергнут.
В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что поскольку земельный участок не сформирован, в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ он не переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в основу расчета размера задолженности по арендной плате Министерства положены изменения условий договора, в результате чего произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 и от 06.08.2008 г. N 308.
Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области постановления от 21.06.2006 N 74 и последующих постановлений, само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 г. N 1709/11.
Дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, доказательства получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы истец не представил, поэтому расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды.
Помимо этого, договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство не доказало наличие обязанности ответчика уплатить задолженность по арендной плате и пени в заявленном размере в спорный период.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 года по делу N А55-23892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)