Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный - 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-4942/2010, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный - 2007"
к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне
о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома N 119 по ул. Советской г. Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный - 2007" (далее - ООО "Юбилейный - 2007", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне (далее - ИП Моргунова И.В., Предприниматель, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей и возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома N 119 по ул. Советской г. Костромы.
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец как управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 119 по ул. Советской в г. Костроме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Ответчик без согласия других собственников, не заключив договор аренды фасада многоквартирного дома N 119, фактически использует общее имущество указанного многоквартирного дома для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции и не вносит за это плату. Размер платы определен истцом расчетным путем: на период с 01 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года включительно, исходя из утвержденной ООО "Юбилейный 2007" методики расчета платы по договорам на аренду места на фасаде здания. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег 24 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Моргунова И.В. возражала против удовлетворения иска, указав на необходимость прекращения настоящего дела за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Юбилейный 2007", ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 290, 304, 305, 424, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и прекращения производства по делу.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Юбилейный - 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно определил подлежащие применению нормы права. Выводы суда о том, что ответчику, как участнику общей долевой собственности, принадлежит право владения и использования в своем интересе части общего имущества дома, противоречит статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел доли ответчика в натуре невозможен.
Истец считает, что получение ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие договора аренды фасада дома не является достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома. При этом заявитель ссылается на пункт 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пункт 1.3 постановления главы города Костромы от 17.09.2008 N 1805 "Об утверждении порядка размещения рекламной конструкции на территории города Костромы", согласно которым установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Заявитель также указывает, что примененная им при определении неосновательного обогащения методика аналогична методике, утвержденной решением Думы города Костромы от 20.04.2010 N 45.
По мнению истца, единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований явилось наличие выданного уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции. При этом заявляет, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, выдав ответчику без разрешения собственников и договора аренды указанное разрешение, нарушило действующее законодательство, права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.
ИП Моргунова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Юбилейный 2007" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N 119 по ул. Советской в г. Костроме.
ИП Моргуновой И.В. в данном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 221,2 кв. м, которое используется под магазин по продаже тканей и изготовлению штор.
16.10.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 119, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение использовать наружные стены многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Решено передать право заключать договоры на размещение рекламы на стенах многоквартирного дома управляющей компании "Юбилейный 2007", а также предоставить управляющей компании "Юбилейный 2007" право на обращение в суд от имени собственников с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения, связанного с неисполнением или незаключением договоров на пользование общим имуществом. Кроме того, решено разъяснить управляющей компании "Юбилейный 2007", что в случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, произвести их демонтаж.
23.01.2009 проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 119, по результатам которого было принято решение использовать наружные стены многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Передать право заключать договоры на размещение рекламы на стенах многоквартирного дома управляющей компании "Юбилейный 2007". В случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, по решению общего собрания произвести их демонтаж.
19.03.2009 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы истцу выдано разрешение N 545 на установку рекламной конструкции в виде световых коробов по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 119, сроком действия до 19.03.2014.
01.11.2009 комиссией в составе представителя собственников многоквартирного дома N 119 и представителей ответчика проведено обследование многоквартирного дома, на основании которого составлен акт. В данном акте зафиксировано, что в результате осмотра установлено, что на его фасаде у магазина "Шторы" над входом без согласования с собственниками помещений дома размещена рекламная конструкция с внутренней подсветкой "Карнизы Шторы".
В этой связи Общество неоднократно обращалось в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы и Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области с требованиями аннулировать выданное ИП Моргуновой И.В. разрешение на установку рекламной конструкции и демонтировать данную конструкцию. Однако данные обращения (письма от 12.11.2009 N 2083, от 21.12.2009 N 2342, от 12.07.2010, 29.09.2010) были оставлены уполномоченными органами без исполнения.
02.07.2010 комиссией в составе представителя собственников многоквартирного дома N 119 и представителей ООО "Юбилейный - 2007" вновь был обследован указанный многоквартирный дом, по результатам данного обследования составлен акта, из которого следует, что комиссией было установлено наличие на фасаде здания рекламной конструкции с внутренней подсветкой "Портьера Тюль Карнизы", принадлежащей ИП Моргуновой И.В.
Письмом от 02.07.2010 N 474 Общество обратилось к Предпринимателю с предложением заключить договор на предоставление места на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 119.
В ответ истец направил ответчику письмо 08.07.2010, в котором указал, что для решения вопроса о заключении договора необходимо представить информацию о полномочиях Общества на заключение подобного договора от имени собственников (уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 119, повестку указанного внеочередного собрания, протокол внеочередного общего собрания собственников), а также проект договора.
ООО "Юбилейный - 2007" направило ответчику письмом от 12.07.2010 N 477 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проект договора на предоставление места на фасаде дома N 119, в котором не были указаны сведения о сумме ежемесячной арендной платы, параметры рекламной конструкции (площадь) и предоставляемого в аренду места под вывеску, и повторно предложило заключить договор в срок до 20.07.2010.
Однако указанный договор между сторонами так и не был заключен.
Письмом от 26.08.2010 Общество известило Предпринимателя, что с 01.09.2010 по 01.10.2010 будут проводиться ремонтные работы фасада многоквартирного дома N 119 и предложило ответчику освободить стены дома N 119 от принадлежащей рекламной конструкции в срок до 01.09.2010.
Поскольку ИП Моргунова И.В. требования истца не выполнила, ООО "Юбилейный - 2007" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в силу указанных норм правом на предъявление в суд требования о демонтаже рекламной конструкции наделены непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме либо уполномоченные ими лица, действующие от их имени и в их интересах.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 119 ул. Советской в г. Костроме от 16.10.2007, от 23.01.2009 следует, что в случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы произвести их демонтаж.
Из буквального содержания указанных решений не усматривается, что Общество наделано правом на обращение в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций. Иных доказательств в подтверждение указанных полномочий истцом не представлено.
При таких обстоятельствах (в отсутствие надлежащих доказательств обратного) апелляционный суд считает, что ООО "Юбилейный 2007" не наделено полномочиями на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома N 119 по ул. Советской в г. Костроме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нем помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Поскольку ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома N 119 по ул. Советской в г. Костроме, он в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владения и пользования общим имуществом, в том числе на размещение на нем рекламной конструкции.
Доказательств того, что другие собственники общего имущества не согласны с использованием ответчиком несущей стены дома для расположения его рекламной конструкции, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из толкования данной нормы следует, что она направлена на урегулирование правоотношений между собственниками общего имущества и иных лиц (несобственников), в связи с чем в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку доказательств выдела в натуре не представлено, более того, в силу специфики - несущая конструкция дома (стена) - выдел в натуре невозможен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником, в том числе арендатором.
Вместе с тем ответчик является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела, у ИП Моргуновой И.В. имеется выданное уполномоченным органом разрешение на установку рекламной конструкции от 19.03.2009 N 545, сроком действия до 19.03.2014. Доводы заявителя о том, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, выдав ответчику указанное разрешение, нарушило действующее законодательство, права и законные интересы других собственников общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанное разрешение обжаловано в установленном законом порядке и признано недействительным. Кроме того, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы не привлечено к участию в настоящем деле (не является ответчиком).
В силу изложенного апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требования о демонтаже рекламной конструкции отсутствуют.
По поводу требования Общества о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение в рассматриваемом случае должен быть доказан факт пользования ответчиком фасадом здания многоквартирного дома N 119 в исковой период (с 01.11.2009 по 30.06.2010), отсутствие у Предпринимателя правовых оснований (юридических фактов) для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет остальных собственников общего имущества дома N 119.
Поскольку ответчик является сособственником общего имущества, к которому относятся несущие стены многоквартирного дома, в отсутствие возражений других сособственников относительно его пользования, оснований считать, что ИП Моргунова И.В. пользуется частью стены без правовых оснований, апелляционным судом не усматривается.
Кроме того, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения представленными документами истцом не доказан.
При определении размера неосновательного обогащения следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом расчеты стоимости неосновательного обогащения произведены по методике расчета, утвержденной ООО "Юбилейный 2007", которая не соответствует методике расчета платы, утвержденной решением Думы города Костромы от 20.04.2010 N 45, на которую ссылается истец в своей жалобе.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, поскольку протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2009 действительно не содержит сведений о наделении истца правом обращения в суд от имени собственников с требованием о взыскании неосновательного обогащения; данным протоколом собственники ограничили полномочия Общества по сравнению с решением от 16.10.2007, исключив данное право.
Доводы жалобы проверены и исходя из изложенного признаны апелляционным судом не влияющими на правильность принятого по делу судебного решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный - 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А31-4942/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А31-4942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный - 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-4942/2010, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный - 2007"
к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне
о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома N 119 по ул. Советской г. Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный - 2007" (далее - ООО "Юбилейный - 2007", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне (далее - ИП Моргунова И.В., Предприниматель, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей и возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома N 119 по ул. Советской г. Костромы.
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец как управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 119 по ул. Советской в г. Костроме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Ответчик без согласия других собственников, не заключив договор аренды фасада многоквартирного дома N 119, фактически использует общее имущество указанного многоквартирного дома для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции и не вносит за это плату. Размер платы определен истцом расчетным путем: на период с 01 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года включительно, исходя из утвержденной ООО "Юбилейный 2007" методики расчета платы по договорам на аренду места на фасаде здания. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег 24 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Моргунова И.В. возражала против удовлетворения иска, указав на необходимость прекращения настоящего дела за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Юбилейный 2007", ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 290, 304, 305, 424, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и прекращения производства по делу.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Юбилейный - 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно определил подлежащие применению нормы права. Выводы суда о том, что ответчику, как участнику общей долевой собственности, принадлежит право владения и использования в своем интересе части общего имущества дома, противоречит статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел доли ответчика в натуре невозможен.
Истец считает, что получение ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие договора аренды фасада дома не является достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома. При этом заявитель ссылается на пункт 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пункт 1.3 постановления главы города Костромы от 17.09.2008 N 1805 "Об утверждении порядка размещения рекламной конструкции на территории города Костромы", согласно которым установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Заявитель также указывает, что примененная им при определении неосновательного обогащения методика аналогична методике, утвержденной решением Думы города Костромы от 20.04.2010 N 45.
По мнению истца, единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований явилось наличие выданного уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции. При этом заявляет, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, выдав ответчику без разрешения собственников и договора аренды указанное разрешение, нарушило действующее законодательство, права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.
ИП Моргунова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Юбилейный 2007" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N 119 по ул. Советской в г. Костроме.
ИП Моргуновой И.В. в данном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 221,2 кв. м, которое используется под магазин по продаже тканей и изготовлению штор.
16.10.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 119, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение использовать наружные стены многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Решено передать право заключать договоры на размещение рекламы на стенах многоквартирного дома управляющей компании "Юбилейный 2007", а также предоставить управляющей компании "Юбилейный 2007" право на обращение в суд от имени собственников с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения, связанного с неисполнением или незаключением договоров на пользование общим имуществом. Кроме того, решено разъяснить управляющей компании "Юбилейный 2007", что в случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, произвести их демонтаж.
23.01.2009 проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 119, по результатам которого было принято решение использовать наружные стены многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Передать право заключать договоры на размещение рекламы на стенах многоквартирного дома управляющей компании "Юбилейный 2007". В случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы, по решению общего собрания произвести их демонтаж.
19.03.2009 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы истцу выдано разрешение N 545 на установку рекламной конструкции в виде световых коробов по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 119, сроком действия до 19.03.2014.
01.11.2009 комиссией в составе представителя собственников многоквартирного дома N 119 и представителей ответчика проведено обследование многоквартирного дома, на основании которого составлен акт. В данном акте зафиксировано, что в результате осмотра установлено, что на его фасаде у магазина "Шторы" над входом без согласования с собственниками помещений дома размещена рекламная конструкция с внутренней подсветкой "Карнизы Шторы".
В этой связи Общество неоднократно обращалось в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы и Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области с требованиями аннулировать выданное ИП Моргуновой И.В. разрешение на установку рекламной конструкции и демонтировать данную конструкцию. Однако данные обращения (письма от 12.11.2009 N 2083, от 21.12.2009 N 2342, от 12.07.2010, 29.09.2010) были оставлены уполномоченными органами без исполнения.
02.07.2010 комиссией в составе представителя собственников многоквартирного дома N 119 и представителей ООО "Юбилейный - 2007" вновь был обследован указанный многоквартирный дом, по результатам данного обследования составлен акта, из которого следует, что комиссией было установлено наличие на фасаде здания рекламной конструкции с внутренней подсветкой "Портьера Тюль Карнизы", принадлежащей ИП Моргуновой И.В.
Письмом от 02.07.2010 N 474 Общество обратилось к Предпринимателю с предложением заключить договор на предоставление места на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 119.
В ответ истец направил ответчику письмо 08.07.2010, в котором указал, что для решения вопроса о заключении договора необходимо представить информацию о полномочиях Общества на заключение подобного договора от имени собственников (уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 119, повестку указанного внеочередного собрания, протокол внеочередного общего собрания собственников), а также проект договора.
ООО "Юбилейный - 2007" направило ответчику письмом от 12.07.2010 N 477 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проект договора на предоставление места на фасаде дома N 119, в котором не были указаны сведения о сумме ежемесячной арендной платы, параметры рекламной конструкции (площадь) и предоставляемого в аренду места под вывеску, и повторно предложило заключить договор в срок до 20.07.2010.
Однако указанный договор между сторонами так и не был заключен.
Письмом от 26.08.2010 Общество известило Предпринимателя, что с 01.09.2010 по 01.10.2010 будут проводиться ремонтные работы фасада многоквартирного дома N 119 и предложило ответчику освободить стены дома N 119 от принадлежащей рекламной конструкции в срок до 01.09.2010.
Поскольку ИП Моргунова И.В. требования истца не выполнила, ООО "Юбилейный - 2007" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в силу указанных норм правом на предъявление в суд требования о демонтаже рекламной конструкции наделены непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме либо уполномоченные ими лица, действующие от их имени и в их интересах.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 119 ул. Советской в г. Костроме от 16.10.2007, от 23.01.2009 следует, что в случае отказа собственников рекламных конструкций от платы за размещение наружной рекламы произвести их демонтаж.
Из буквального содержания указанных решений не усматривается, что Общество наделано правом на обращение в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций. Иных доказательств в подтверждение указанных полномочий истцом не представлено.
При таких обстоятельствах (в отсутствие надлежащих доказательств обратного) апелляционный суд считает, что ООО "Юбилейный 2007" не наделено полномочиями на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома N 119 по ул. Советской в г. Костроме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нем помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Поскольку ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома N 119 по ул. Советской в г. Костроме, он в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владения и пользования общим имуществом, в том числе на размещение на нем рекламной конструкции.
Доказательств того, что другие собственники общего имущества не согласны с использованием ответчиком несущей стены дома для расположения его рекламной конструкции, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из толкования данной нормы следует, что она направлена на урегулирование правоотношений между собственниками общего имущества и иных лиц (несобственников), в связи с чем в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку доказательств выдела в натуре не представлено, более того, в силу специфики - несущая конструкция дома (стена) - выдел в натуре невозможен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником, в том числе арендатором.
Вместе с тем ответчик является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела, у ИП Моргуновой И.В. имеется выданное уполномоченным органом разрешение на установку рекламной конструкции от 19.03.2009 N 545, сроком действия до 19.03.2014. Доводы заявителя о том, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, выдав ответчику указанное разрешение, нарушило действующее законодательство, права и законные интересы других собственников общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанное разрешение обжаловано в установленном законом порядке и признано недействительным. Кроме того, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы не привлечено к участию в настоящем деле (не является ответчиком).
В силу изложенного апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требования о демонтаже рекламной конструкции отсутствуют.
По поводу требования Общества о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение в рассматриваемом случае должен быть доказан факт пользования ответчиком фасадом здания многоквартирного дома N 119 в исковой период (с 01.11.2009 по 30.06.2010), отсутствие у Предпринимателя правовых оснований (юридических фактов) для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет остальных собственников общего имущества дома N 119.
Поскольку ответчик является сособственником общего имущества, к которому относятся несущие стены многоквартирного дома, в отсутствие возражений других сособственников относительно его пользования, оснований считать, что ИП Моргунова И.В. пользуется частью стены без правовых оснований, апелляционным судом не усматривается.
Кроме того, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения представленными документами истцом не доказан.
При определении размера неосновательного обогащения следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом расчеты стоимости неосновательного обогащения произведены по методике расчета, утвержденной ООО "Юбилейный 2007", которая не соответствует методике расчета платы, утвержденной решением Думы города Костромы от 20.04.2010 N 45, на которую ссылается истец в своей жалобе.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, поскольку протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2009 действительно не содержит сведений о наделении истца правом обращения в суд от имени собственников с требованием о взыскании неосновательного обогащения; данным протоколом собственники ограничили полномочия Общества по сравнению с решением от 16.10.2007, исключив данное право.
Доводы жалобы проверены и исходя из изложенного признаны апелляционным судом не влияющими на правильность принятого по делу судебного решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный - 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)