Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2012 года по делу N А05-3027/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - предприятие, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС по АО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.12.2011 N 03-04/6852 и предписания от 06.12.2011 N 03-04/6853.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ Сервис" (далее - ООО "УК ТЭЧ Сервис", общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2012 года по делу N А05-3027/2012 решение от 06.12.2011 N 03-04/6852 и предписания от 06.12.2011 N 03-04/6853, вынесенные УФАС по АО признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права.
Отзывы на жалобу от общества и третьего лица не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, приказом от 18.11.2011 N 274 по инициативе управления в отношении МУП "Жилкомсервис" возбуждено дело N 03-04/57-2011-АМЗ по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по АО установлено, что протоколом общего собрания собственников жилого дома по ул. Южная, 15 в г. Новодвинске от 09.08.2007 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано МУП "Жилкомсервис" (97,05% голосов), утвержден объем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В 2007 году между собственниками названного дома N 15 и предприятием заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2008.
За период управления соглашений о расторжении договоров с собственниками жилых помещений заключено не было, как не было обращений собственников в суд с заявлением о расторжении договоров в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров.
В период с 15.07.2011 по 28.07.2011 собственниками многоквартирного дома Южная, 15 проведено заочное голосование, в ходе которого принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений от 09.08.2007 и о расторжении договора управления с управляющей организацией - МУП "Жилкомсервис" в силу невыполнения его условий со стороны предприятия.
Одновременно принято решение (86,2% голосов) о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "ТЭЧ-Сервис" и утвержден договор управления многоквартирным домом.
Решение собственников оформлено протоколом общего собрания от 29.07.2011. Согласно решению собственников, общество должно приступить к управлению домом по ул. Южная, 15 с 01.08.2011, всем собственникам указанного дома в течение 30 дней после оглашения результатов голосования следовало заключить договоры управления с ним.
По результатам заочного голосования между частью собственников и обществом заключены договоры управления многоквартирным домом.
В заседании комиссии УФАС по АО представитель ООО "УК "ТЭЧ Сервис" пояснил, что в доме по ул. Южная, 15 осуществляются работы по текущему ремонту общедомового имущества (замена входных дверей и дверей в подвальные помещения).
Протокол от 29.07.2011 общего собрания собственников дома Южная, 15 недействительным не признан.
Письмом от 29.07.2011 N 56 ООО "УК "ТЭЧ Сервис" сообщило МУП "Жилкомсервис" о проведенном общем собрании собственников жилых помещений по ул. Южная, 15 и его результатах и просило передать техническую документацию на дом, передать ключи от технических помещений, передать отчет о выполненных работах за три последних года. Одновременно просило заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов.
Письмом от 29.07.2011 N 57 общество направило в адрес предприятия копию протокола от 29.07.2011 N 1 внеочередного собрания собственников дома по ул. Южная, 15.
Уведомлением от 10.11.2011 N 02/3501 МУП "Жилкомсервис" направило обществу техническую документацию на жилые многоквартирные дома ул. Южная, 15, ул. Южная, 19, ул. 50 лет Октября, 18, корпус 2, ул. Мира, 9.
При этом комиссией управления установлено, что в период с августа по октябрь 2011 года жильцам дома N 15 по ул. Южная выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, как предприятием, так и обществом.
Представитель ООО "УК "ТЭЧ Сервис" в заседании комиссии управления подтвердил данный факт.
Рассмотрев дело N 03-04/57-2011-АМЗ, возбужденное в отношении МУП "Жилкомсервис", УФАС по АО 06.12.2011 вынесло решение N 03-04/6852, в котором сделало вывод о том, что осуществление предприятием деятельности по увеличению числа обслуживаемых домов без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций является недобросовестной конкуренцией.
Спорным решением действия МУП "Жилкомсервис" по управлению жилым домом по ул. Южная, 15 г. Новодвинска Архангельской области без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Закона N 135 - ФЗ.
Согласно предписанию от 06.12.2011 N 03-04/6853 предприятию надлежит в месячный срок со дня получения предписания прекратить выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома ул. Южная, 15.
Не согласившись с названными решением и предписанием, МУП "Жилкомсервис" обжаловало их в арбитражном суде.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Из оспариваемого решения следует, что вмененное предприятию нарушение выразилось только в выставлении жильцам дома счетов на оплату коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2011 года.
Управлением установлено и письмом предприятия от 10.10.2011 N 02-3501 подтверждается, что оно фактически передало обществу в ноябре 2011 года техническую документацию на дом N 15 по ул. Южная.
Фактов выставления счетов жильцам названного дома за ноябрь 2011 года управлением не установлено.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в решении УФАС по АО от 06.12.2011 N 03-04/6852 отсутствует мотивировочная часть, в которой управление должно дать оценку действиям МУП "Жилкомсервис" на предмет соответствия императивным требованиям антимонопольного законодательства.
Указанное судом обстоятельство является существенным нарушением, которое может являться самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Следовательно, антимонопольный орган должен доказать, что выставление предприятием жильцам дома N 15 по ул. Южная счетов на оплату коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2011 года направлено исключительно на получение преимуществ при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг управления домами; противоречит закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинило или могло причинить убытки обществу.
Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Южная в г. Новодвинске, оформленному протоколом от 29.07.2011 N 1, Общество должно приступить к управлению данным домом с 01.08.2011, всем собственникам указанного дома в течение 30 дней после оглашения результатов голосования следовало заключить договоры управления с обществом.
Таким образом, по состоянию на 01.08.2011 собственниками помещений в доме еще не были заключены и не могли быть заключены договоры управления с ООО "УК ТЭЧ Сервис", которые должны были быть подписаны с течение 30 дней.
Между тем, уведомление о расторжении с 01.08.2011 договора управления с предприятием с приложением копии протокола от 29.07.2011 N 1 поступило от уполномоченных собственников только 08.09.2011, то есть более чем через месяц после принятия соответствующего решения собранием собственников.
Действительно, письмами общества от 29.07.2011 N 56, 57 предприятие уведомлено о состоявшемся решении собственников, однако, общество не является стороной договора управления с предприятием, а уведомление о расторжении договора (отказе от исполнения договора) должно поступить от стороны такого договора.
Реализация собственниками предоставленного законом права на одностороннее расторжение договора управления (отказ от исполнения договора) путем принятия общим собранием соответствующего решения, не освобождает их от обязанности по соблюдению процедуры прекращения такого договора, поскольку не уведомление управляющей организации об одностороннем отказе собственников от исполнения договора исключает прекращение действия такого договора.
Также судом принимается во внимание, что в августе, сентябре, октябре 2011 года у ООО "УК ТЭЧ Сервис" отсутствовали заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в отношении указанного многоквартирного дома холодной воды и прием сточных вод, на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск и потребление электрической энергии, а также договор со специализированной организацией на обслуживание лифтов.
Поскольку общество в августе, сентябре, октябре 2011 года не несло расходов по приобретению коммунальных ресурсов, соответственно, действия предприятия по выставлению счетов жильцам на оплату коммунальных услуг не могли причинить убытки ООО "УК ТЭЧ Сервис".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение УФАС по АО немотивировано, существенные фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, комиссией управления не исследовались.
Нарушение МУП "Жилкомсервис" части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не доказано антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 06.12.2011 N 03-04/6852 и предписание от 06.12.2011 N 03-04/6853 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы МУП "Жилкомсервис".
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, антимонопольным органом в жалобе не приведено.
Оснований для изменения или отмены решения суда в названной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2012 года по делу N А05-3027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-3027/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А05-3027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2012 года по делу N А05-3027/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - предприятие, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС по АО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.12.2011 N 03-04/6852 и предписания от 06.12.2011 N 03-04/6853.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ Сервис" (далее - ООО "УК ТЭЧ Сервис", общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2012 года по делу N А05-3027/2012 решение от 06.12.2011 N 03-04/6852 и предписания от 06.12.2011 N 03-04/6853, вынесенные УФАС по АО признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права.
Отзывы на жалобу от общества и третьего лица не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, приказом от 18.11.2011 N 274 по инициативе управления в отношении МУП "Жилкомсервис" возбуждено дело N 03-04/57-2011-АМЗ по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по АО установлено, что протоколом общего собрания собственников жилого дома по ул. Южная, 15 в г. Новодвинске от 09.08.2007 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано МУП "Жилкомсервис" (97,05% голосов), утвержден объем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В 2007 году между собственниками названного дома N 15 и предприятием заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2008.
За период управления соглашений о расторжении договоров с собственниками жилых помещений заключено не было, как не было обращений собственников в суд с заявлением о расторжении договоров в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров.
В период с 15.07.2011 по 28.07.2011 собственниками многоквартирного дома Южная, 15 проведено заочное голосование, в ходе которого принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений от 09.08.2007 и о расторжении договора управления с управляющей организацией - МУП "Жилкомсервис" в силу невыполнения его условий со стороны предприятия.
Одновременно принято решение (86,2% голосов) о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "ТЭЧ-Сервис" и утвержден договор управления многоквартирным домом.
Решение собственников оформлено протоколом общего собрания от 29.07.2011. Согласно решению собственников, общество должно приступить к управлению домом по ул. Южная, 15 с 01.08.2011, всем собственникам указанного дома в течение 30 дней после оглашения результатов голосования следовало заключить договоры управления с ним.
По результатам заочного голосования между частью собственников и обществом заключены договоры управления многоквартирным домом.
В заседании комиссии УФАС по АО представитель ООО "УК "ТЭЧ Сервис" пояснил, что в доме по ул. Южная, 15 осуществляются работы по текущему ремонту общедомового имущества (замена входных дверей и дверей в подвальные помещения).
Протокол от 29.07.2011 общего собрания собственников дома Южная, 15 недействительным не признан.
Письмом от 29.07.2011 N 56 ООО "УК "ТЭЧ Сервис" сообщило МУП "Жилкомсервис" о проведенном общем собрании собственников жилых помещений по ул. Южная, 15 и его результатах и просило передать техническую документацию на дом, передать ключи от технических помещений, передать отчет о выполненных работах за три последних года. Одновременно просило заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов.
Письмом от 29.07.2011 N 57 общество направило в адрес предприятия копию протокола от 29.07.2011 N 1 внеочередного собрания собственников дома по ул. Южная, 15.
Уведомлением от 10.11.2011 N 02/3501 МУП "Жилкомсервис" направило обществу техническую документацию на жилые многоквартирные дома ул. Южная, 15, ул. Южная, 19, ул. 50 лет Октября, 18, корпус 2, ул. Мира, 9.
При этом комиссией управления установлено, что в период с августа по октябрь 2011 года жильцам дома N 15 по ул. Южная выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, как предприятием, так и обществом.
Представитель ООО "УК "ТЭЧ Сервис" в заседании комиссии управления подтвердил данный факт.
Рассмотрев дело N 03-04/57-2011-АМЗ, возбужденное в отношении МУП "Жилкомсервис", УФАС по АО 06.12.2011 вынесло решение N 03-04/6852, в котором сделало вывод о том, что осуществление предприятием деятельности по увеличению числа обслуживаемых домов без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций является недобросовестной конкуренцией.
Спорным решением действия МУП "Жилкомсервис" по управлению жилым домом по ул. Южная, 15 г. Новодвинска Архангельской области без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Закона N 135 - ФЗ.
Согласно предписанию от 06.12.2011 N 03-04/6853 предприятию надлежит в месячный срок со дня получения предписания прекратить выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома ул. Южная, 15.
Не согласившись с названными решением и предписанием, МУП "Жилкомсервис" обжаловало их в арбитражном суде.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Из оспариваемого решения следует, что вмененное предприятию нарушение выразилось только в выставлении жильцам дома счетов на оплату коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2011 года.
Управлением установлено и письмом предприятия от 10.10.2011 N 02-3501 подтверждается, что оно фактически передало обществу в ноябре 2011 года техническую документацию на дом N 15 по ул. Южная.
Фактов выставления счетов жильцам названного дома за ноябрь 2011 года управлением не установлено.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в решении УФАС по АО от 06.12.2011 N 03-04/6852 отсутствует мотивировочная часть, в которой управление должно дать оценку действиям МУП "Жилкомсервис" на предмет соответствия императивным требованиям антимонопольного законодательства.
Указанное судом обстоятельство является существенным нарушением, которое может являться самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Следовательно, антимонопольный орган должен доказать, что выставление предприятием жильцам дома N 15 по ул. Южная счетов на оплату коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2011 года направлено исключительно на получение преимуществ при осуществлении деятельности на рынке оказания услуг управления домами; противоречит закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинило или могло причинить убытки обществу.
Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Южная в г. Новодвинске, оформленному протоколом от 29.07.2011 N 1, Общество должно приступить к управлению данным домом с 01.08.2011, всем собственникам указанного дома в течение 30 дней после оглашения результатов голосования следовало заключить договоры управления с обществом.
Таким образом, по состоянию на 01.08.2011 собственниками помещений в доме еще не были заключены и не могли быть заключены договоры управления с ООО "УК ТЭЧ Сервис", которые должны были быть подписаны с течение 30 дней.
Между тем, уведомление о расторжении с 01.08.2011 договора управления с предприятием с приложением копии протокола от 29.07.2011 N 1 поступило от уполномоченных собственников только 08.09.2011, то есть более чем через месяц после принятия соответствующего решения собранием собственников.
Действительно, письмами общества от 29.07.2011 N 56, 57 предприятие уведомлено о состоявшемся решении собственников, однако, общество не является стороной договора управления с предприятием, а уведомление о расторжении договора (отказе от исполнения договора) должно поступить от стороны такого договора.
Реализация собственниками предоставленного законом права на одностороннее расторжение договора управления (отказ от исполнения договора) путем принятия общим собранием соответствующего решения, не освобождает их от обязанности по соблюдению процедуры прекращения такого договора, поскольку не уведомление управляющей организации об одностороннем отказе собственников от исполнения договора исключает прекращение действия такого договора.
Также судом принимается во внимание, что в августе, сентябре, октябре 2011 года у ООО "УК ТЭЧ Сервис" отсутствовали заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в отношении указанного многоквартирного дома холодной воды и прием сточных вод, на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск и потребление электрической энергии, а также договор со специализированной организацией на обслуживание лифтов.
Поскольку общество в августе, сентябре, октябре 2011 года не несло расходов по приобретению коммунальных ресурсов, соответственно, действия предприятия по выставлению счетов жильцам на оплату коммунальных услуг не могли причинить убытки ООО "УК ТЭЧ Сервис".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение УФАС по АО немотивировано, существенные фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, комиссией управления не исследовались.
Нарушение МУП "Жилкомсервис" части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не доказано антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 06.12.2011 N 03-04/6852 и предписание от 06.12.2011 N 03-04/6853 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы МУП "Жилкомсервис".
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, антимонопольным органом в жалобе не приведено.
Оснований для изменения или отмены решения суда в названной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2012 года по делу N А05-3027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)