Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, арбитражного управляющего Капусты С.Д., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 (судьи Паутова Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-5399/2009, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЛюксХим" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.
Определением от 26.05.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капуста С.Д. с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.
Определением от 11.01.2010 производство по делу о несостоятельности общества прекращено, поскольку общество отвечает признакам отсутствующего должника и налоговый орган не представил доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Капуста С.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с налогового органа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 154 150 рублей 56 копеек, в том числе 150 тыс. рублей вознаграждения и 4 150 рублей 56 копеек расходов временного управляющего.
Определением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2010, ходатайство удовлетворено, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 154 150 рублей 56 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве должен погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил надлежащим образом, расходы на публикацию и почтовые услуги подтверждены документально и связаны с проведением процедуры банкротства.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что поскольку общество отвечает признакам отсутствующего должника, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения необходимо выплачивать арбитражному управляющему в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Кроме того, арбитражный управляющий, обнаружив, что общество отвечает признакам отсутствующего должника, в нарушение статьи 227 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Судебные инстанции установили, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у общества отсутствуют. Процедура наблюдения в отношении должника длилась пять месяцев. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов не поступали. Отчет арбитражного управляющего о результатах наблюдения на собрании кредиторов принят инспекцией без замечаний.
По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Капусты С.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего общества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции судебные инстанции правомерно взыскали с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве общества по общей процедуре, судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.
В обоснование понесенных расходов на публикацию сведений о введении процедур банкротства арбитражный управляющий представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.06.2009 N 361 и кассовый чек от 20.06.2009 N 00000989 на сумму 3 398 рублей 40 копеек. Размер почтовых расходов на сумму 752 рубля 16 копеек подтвержден соответствующими почтовыми квитанциями.
Судебные инстанции, установив, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, правомерно признали их обоснованными и необходимыми.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения следовало выплачивать в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Наблюдение в отношении общества также введено по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. Вместе с тем при введении процедуры банкротства по общим правилам постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" применению не подлежит.
Ссылка налогового органа на то, что арбитражный управляющий, обнаружив, что общество отвечает признакам отсутствующего должника, в нарушение статьи 227 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, является несостоятельной, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 30.12.2009, а ранее налоговая инспекция не подавала жалобы на действия управляющего.
Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А53-5399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-5399/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А53-5399/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, арбитражного управляющего Капусты С.Д., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 (судьи Паутова Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-5399/2009, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЛюксХим" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.
Определением от 26.05.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капуста С.Д. с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.
Определением от 11.01.2010 производство по делу о несостоятельности общества прекращено, поскольку общество отвечает признакам отсутствующего должника и налоговый орган не представил доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Капуста С.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с налогового органа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 154 150 рублей 56 копеек, в том числе 150 тыс. рублей вознаграждения и 4 150 рублей 56 копеек расходов временного управляющего.
Определением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2010, ходатайство удовлетворено, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 154 150 рублей 56 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве должен погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил надлежащим образом, расходы на публикацию и почтовые услуги подтверждены документально и связаны с проведением процедуры банкротства.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что поскольку общество отвечает признакам отсутствующего должника, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения необходимо выплачивать арбитражному управляющему в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Кроме того, арбитражный управляющий, обнаружив, что общество отвечает признакам отсутствующего должника, в нарушение статьи 227 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Судебные инстанции установили, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у общества отсутствуют. Процедура наблюдения в отношении должника длилась пять месяцев. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов не поступали. Отчет арбитражного управляющего о результатах наблюдения на собрании кредиторов принят инспекцией без замечаний.
По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Капусты С.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего общества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции судебные инстанции правомерно взыскали с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве общества по общей процедуре, судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.
В обоснование понесенных расходов на публикацию сведений о введении процедур банкротства арбитражный управляющий представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.06.2009 N 361 и кассовый чек от 20.06.2009 N 00000989 на сумму 3 398 рублей 40 копеек. Размер почтовых расходов на сумму 752 рубля 16 копеек подтвержден соответствующими почтовыми квитанциями.
Судебные инстанции, установив, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, правомерно признали их обоснованными и необходимыми.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения следовало выплачивать в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Наблюдение в отношении общества также введено по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. Вместе с тем при введении процедуры банкротства по общим правилам постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" применению не подлежит.
Ссылка налогового органа на то, что арбитражный управляющий, обнаружив, что общество отвечает признакам отсутствующего должника, в нарушение статьи 227 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, является несостоятельной, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 30.12.2009, а ранее налоговая инспекция не подавала жалобы на действия управляющего.
Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А53-5399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)