Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от истца: Шаламова А.М., представителя по доверенности N 6458122;
- от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
на решение от 17.11.2010
по делу N А73-13564/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
третье лицо: Администрация городского поселения п. Хор
о взыскании 617 198, 87 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "Новая управляющая компания") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 583 731,59 рублей, полученного ответчиком вследствие неперечисления истцу денежных средств, собранных в январе - июле 2009 года с населения п. Хор за техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), на основании договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N 7 от 15.12.2008 и агентского договора N 75/1 от 14.01.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,28 рублей, всего 629 870,86 рублей.
Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация городского поселения п. Хор (далее - Администрация).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточняя заявленные требования, просил взыскать основной долг в сумме 411 184,48 рублей за период с января по июль 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,28 рублей.
Решением от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Новая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование сослалось на неправомерность взыскания задолженности за период с января по март 2009 года в связи с заключением спорного договора лишь 25.03.2009. Указало на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям статьи 983 ГК РФ, возражая против установленных судом объема и стоимости выполненных истцом работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Сослался на необходимость проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования не реже одного раза в год, указав, что спорные работы ответчиком самостоятельно не могут быть проведены, поскольку он не обладает специальными знаниями.
Ответчик, третье лицо, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в процесс не явились (с заявлениями, ходатайствами не обращались).
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Новая управляющая компания" по результатам конкурса 29.10.2008 заключены договоры с ООО "Новая управляющая компания" на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
ООО "Новая управляющая компания" (заказчик) заключило с ОАО "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N 7 от 15.12.2008 с протоколами разногласий и согласования разногласий, подписанными сторонами 25.03.2009.
По условиям указанного договора исполнитель обязан осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО в домах п. Хор в соответствии с приложениями NN 1, 2, а заказчик - производить оплату услуг (работ) в установленные договором сроки.
Исходя из пункта 4.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 25.03.2009, стоимость услуг (работ) по настоящему договору, за исключением работ, указанных в пунктах 3.1.6, 4.6, определяется по тарифу на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, утверждаемому органами местного самоуправления Хорского городского поселения.
14.01.2009 между ООО "Новая управляющая компания" (агент) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (принципал) заключен агентский договор N 75/1, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по централизованному начислению и сбору платежей с населения за техническое и аварийное обслуживание ВДГО, перечислять принципалу собранные от населения за ВДГО денежные средства на расчетный счет последнего.
Ссылаясь на оказание услуг по договору от 15.12.2008 N 7 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, устранению утечки газа, техническому обслуживанию (ревизия газового крана), повторному пуску газа на общую сумму 583 731,59 рублей, не перечисление ответчиком собранных денежных средств по договору от 14.01.2009 N 75/1 за услуги по обслуживанию ВДГО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика производить оплату за оказанные истцом услуги в спорный период.
Так, согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования дома возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых помещений домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 этих же Правил управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, включая систему газоснабжения, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать данные системы.
Согласно пункту 93 Правил N 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется лишь при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Расторжение (прекращение) соответствующего договора является основанием для прекращения подачи газа потребителю.
На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, обеспечивать соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.
Исходя из изложенных правовых норм, обязанность по вступлению в договорные правоотношения со специализированной организацией по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования дома возлагается именно на управляющую организацию.
Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещений дома.
Проанализировав приложение N 2 к договору от 29.10.2008 (т. 1 л.д. л.д. 92-96) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между Администрацией и ответчиком, устанавливающее перечень работ и услуг ООО "Новая управляющая компания", судом обоснованно установлено, что обязанность компании по выполнению работ (услуг) из указанного перечня не исключена (т. 1 л.д. л.д. 98-99).
Кроме того, исходя из письма ответчика, адресованного истцу от 05.06.2009 N 639, ООО "Новая управляющая компания" признает включение в стоимость услуг и работ по содержанию жилья по договорам управления стоимости обслуживания ВДГО.
Учитывая спорные правоотношения сторон, положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за оказанные ОАО "Хабаровсккрайгаз" услуги возложена на управляющую организацию.
Факт выполнения работ (оказания услуг) и их объем в спорный период подтверждены актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. л.д. 29-46), утвержденным графиком работ по техническому обслуживанию ВДГО (т. 1 л.д. 49).
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания стоимости услуг за период с января по март 2009 года является несостоятельным на основании следующего.
Действительно, договор от 15.12.2008 N 7 является заключенным с 25.03.2009.
Между тем, истцом спорные услуги фактически оказывались с января 2009 года, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При этом ссылка заявителя жалобы об отсутствии необходимости осуществления услуг отклоняется как противоречащая положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Довод жалобы о возможном выполнении работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком является несостоятельным, поскольку компания не является специализированной организацией, правомочной производить работы в отношении ВДГО.
Учитывая доказанность факта оказания истцом спорных услуг в период, когда договор N 7 от 15.12.2008 не считался заключенным, суд правомерно посчитал их подлежащим оплате, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела органами местного самоуправления Хорского городского поселения тарифы для населения за обслуживание ВДГО не утверждены, судом первой инстанции обоснованно применены тарифы, утвержденные постановлением главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 N 149 (т. 1 л.д. 106).
Также в материалы дела представлены тарифы для населения городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" на 2009 год, утвержденные Советом депутатов городского поселения от 30.12.2008 N 218, согласно которым обслуживание внутридомового газового оборудования составляет 0,67 рублей за 1 кв. м в месяц (т. 1 л.д. 179).
При этом суд правомерно указал, что отсутствие утвержденных тарифов для ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг и принял во внимание тариф, утвержденный постановлением главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 N 149, которым стоимость за обслуживание ВДГО определена в сумме 0,67 рублей.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности расчета стоимости оказанных истцом услуг с января по июль 2009 года в размере 411 184,48 рублей (без учета НДС).
Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно взысканы с ООО "Новая управляющая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,28 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в установленном порядке не уплачена, с ООО "Новая управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2010 по делу N А73-13564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания", ОГРН 1082713000028, ИНН 2713015420 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 06АП-6311/2010 ПО ДЕЛУ N А73-13564/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 06АП-6311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от истца: Шаламова А.М., представителя по доверенности N 6458122;
- от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
на решение от 17.11.2010
по делу N А73-13564/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
третье лицо: Администрация городского поселения п. Хор
о взыскании 617 198, 87 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ООО "Новая управляющая компания") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 583 731,59 рублей, полученного ответчиком вследствие неперечисления истцу денежных средств, собранных в январе - июле 2009 года с населения п. Хор за техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), на основании договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N 7 от 15.12.2008 и агентского договора N 75/1 от 14.01.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,28 рублей, всего 629 870,86 рублей.
Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация городского поселения п. Хор (далее - Администрация).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточняя заявленные требования, просил взыскать основной долг в сумме 411 184,48 рублей за период с января по июль 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,28 рублей.
Решением от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Новая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование сослалось на неправомерность взыскания задолженности за период с января по март 2009 года в связи с заключением спорного договора лишь 25.03.2009. Указало на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям статьи 983 ГК РФ, возражая против установленных судом объема и стоимости выполненных истцом работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Сослался на необходимость проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования не реже одного раза в год, указав, что спорные работы ответчиком самостоятельно не могут быть проведены, поскольку он не обладает специальными знаниями.
Ответчик, третье лицо, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в процесс не явились (с заявлениями, ходатайствами не обращались).
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Новая управляющая компания" по результатам конкурса 29.10.2008 заключены договоры с ООО "Новая управляющая компания" на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
ООО "Новая управляющая компания" (заказчик) заключило с ОАО "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО N 7 от 15.12.2008 с протоколами разногласий и согласования разногласий, подписанными сторонами 25.03.2009.
По условиям указанного договора исполнитель обязан осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО в домах п. Хор в соответствии с приложениями NN 1, 2, а заказчик - производить оплату услуг (работ) в установленные договором сроки.
Исходя из пункта 4.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 25.03.2009, стоимость услуг (работ) по настоящему договору, за исключением работ, указанных в пунктах 3.1.6, 4.6, определяется по тарифу на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, утверждаемому органами местного самоуправления Хорского городского поселения.
14.01.2009 между ООО "Новая управляющая компания" (агент) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (принципал) заключен агентский договор N 75/1, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по централизованному начислению и сбору платежей с населения за техническое и аварийное обслуживание ВДГО, перечислять принципалу собранные от населения за ВДГО денежные средства на расчетный счет последнего.
Ссылаясь на оказание услуг по договору от 15.12.2008 N 7 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, устранению утечки газа, техническому обслуживанию (ревизия газового крана), повторному пуску газа на общую сумму 583 731,59 рублей, не перечисление ответчиком собранных денежных средств по договору от 14.01.2009 N 75/1 за услуги по обслуживанию ВДГО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика производить оплату за оказанные истцом услуги в спорный период.
Так, согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность по обеспечению готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования дома возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых помещений домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 этих же Правил управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, включая систему газоснабжения, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать данные системы.
Согласно пункту 93 Правил N 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется лишь при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Расторжение (прекращение) соответствующего договора является основанием для прекращения подачи газа потребителю.
На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, обеспечивать соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.
Исходя из изложенных правовых норм, обязанность по вступлению в договорные правоотношения со специализированной организацией по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования дома возлагается именно на управляющую организацию.
Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещений дома.
Проанализировав приложение N 2 к договору от 29.10.2008 (т. 1 л.д. л.д. 92-96) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между Администрацией и ответчиком, устанавливающее перечень работ и услуг ООО "Новая управляющая компания", судом обоснованно установлено, что обязанность компании по выполнению работ (услуг) из указанного перечня не исключена (т. 1 л.д. л.д. 98-99).
Кроме того, исходя из письма ответчика, адресованного истцу от 05.06.2009 N 639, ООО "Новая управляющая компания" признает включение в стоимость услуг и работ по содержанию жилья по договорам управления стоимости обслуживания ВДГО.
Учитывая спорные правоотношения сторон, положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за оказанные ОАО "Хабаровсккрайгаз" услуги возложена на управляющую организацию.
Факт выполнения работ (оказания услуг) и их объем в спорный период подтверждены актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. л.д. 29-46), утвержденным графиком работ по техническому обслуживанию ВДГО (т. 1 л.д. 49).
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания стоимости услуг за период с января по март 2009 года является несостоятельным на основании следующего.
Действительно, договор от 15.12.2008 N 7 является заключенным с 25.03.2009.
Между тем, истцом спорные услуги фактически оказывались с января 2009 года, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При этом ссылка заявителя жалобы об отсутствии необходимости осуществления услуг отклоняется как противоречащая положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Довод жалобы о возможном выполнении работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком является несостоятельным, поскольку компания не является специализированной организацией, правомочной производить работы в отношении ВДГО.
Учитывая доказанность факта оказания истцом спорных услуг в период, когда договор N 7 от 15.12.2008 не считался заключенным, суд правомерно посчитал их подлежащим оплате, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела органами местного самоуправления Хорского городского поселения тарифы для населения за обслуживание ВДГО не утверждены, судом первой инстанции обоснованно применены тарифы, утвержденные постановлением главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 N 149 (т. 1 л.д. 106).
Также в материалы дела представлены тарифы для населения городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" на 2009 год, утвержденные Советом депутатов городского поселения от 30.12.2008 N 218, согласно которым обслуживание внутридомового газового оборудования составляет 0,67 рублей за 1 кв. м в месяц (т. 1 л.д. 179).
При этом суд правомерно указал, что отсутствие утвержденных тарифов для ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг и принял во внимание тариф, утвержденный постановлением главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 N 149, которым стоимость за обслуживание ВДГО определена в сумме 0,67 рублей.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности расчета стоимости оказанных истцом услуг с января по июль 2009 года в размере 411 184,48 рублей (без учета НДС).
Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно взысканы с ООО "Новая управляющая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,28 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в установленном порядке не уплачена, с ООО "Новая управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2010 по делу N А73-13564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания", ОГРН 1082713000028, ИНН 2713015420 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)